Что за статья 144 ук рсфср часть2
Содержание
Уголовный кодекс РСФСР; (утв
подпункта 58 статьи 2, устанавливающего, что сведениями о судимости кандидата являются сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации;
3) осужденных более двух раз к лишению свободы за умышленные преступления, а также на осужденных за умышленные преступления, ранее осуждавшихся к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями Уголовного кодекса РСФСР и Уголовного кодекса Российской Федерации, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта;
Президиум Верховного Суда РФ 22 января 2003 года протест удовлетворил, указав следующее.
Согласно приговору Колибабчук осужден, в частности, за покушение на убийство. Максимальный срок наказания в виде лишения свободы по ст.102 УК РСФСР составляет пятнадцать лет.
В ч.3 ст.66 УК РФ определено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.
Руководствуясь данным положением закона, а также ст.10 УК РФ, президиум областного суда, снижая назначенное Колибабчуку наказание по ст.15, пп.»а», «е», «з», «н» ст.102 УК РСФСР с двенадцати лет до одиннадцати лет и трех месяцев лишения свободы, не учел следующего.
В приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колибабчуку, суд указал на раскаяние подсудимого в содеянном и способствование им раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
С учетом этого в соответствии со ст.62 УК РФ назначенное Колибабчуку наказание не могло превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, определенных данной статьей, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. от трех четвертей — за покушение на убийство.
Таким образом, срок назначенного Колибабчуку наказания по ст.15 и ст.102 УК РСФСР не должен превышать восьми лет четырех месяцев и трех дней лишения свободы.
Кроме того, при квалификации действий виновного по п.»а» ст.102 УК РСФСР (убийство лица из корыстных побуждений) по смыслу закона исключается возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ст.102 УК РСФСР, предусматривающему иную цель или мотив убийства.
Следовательно, указание об осуждении Колибабчука по ст.15, п.»е» ст.102 УК РСФСР как покушение на убийство с целью скрыть ранее совершенное преступление подлежит исключению из приговора.
Назначая наказание за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст.62 УК РФ, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление
(Извлечение)
Статья 144
1. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации — наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, —
наказывается исправительными работами на срок до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
1. Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Статья 144 УК служит одной из гарантий этих прав и свобод. В УК РСФСР была аналогичная статья (140-1), которая, кроме того, в ч.3 предусматривала угрозу применения насилия над журналистом или его близкими при обстоятельствах, указанных в ч.1 и ч.2. Очевидно, что законодатель, исключая эти положения, исходил из того, что в УК имеются другие нормы, защищающие граждан от угроз и насилия, которые в равной степени распространяются и на журналистов.
2. Под воспрепятствованием законной профессиональной деятельности журналистов следует понимать принуждение их к распространению ложной информации или к сокрытию правдивой информации либо уничтожение собранной журналистом информации, а также требование прекращения журналистской деятельности и т.п.
3. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что он препятствует законной профессиональной деятельности журналистов, и желает этого. Для этого преступления характерна цель воспрепятствования свободе массовой информации.
4. Субъектом преступления может быть лицо, достигшее 16 лет.
5. Об использовании служебного положения см. комментарий к ст.136, 201 и 285 УК.
Законодательная база Российской Федерации
Примечание. В статьях 144 — 147.2 под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В статьях 144 — 147.1 хищение имущества независимо от способа хищения признается совершенным в крупных размерах, если оно совершено одним лицом или группой лиц на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.
Те же действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо с использованием служебного положения, — наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет, или исправительными работами до двух лет, или штрафом до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
(в ред. Федерального закона от 01.07.94 N 10-ФЗ — «Российские вести», N 123, 06.07.94) Статья 148.3.
9. После получения заключения налогового органа или территориального органа страховщика, но не позднее 30 суток с момента поступления сообщения о преступлении по результатам рассмотрения этого заключения следователем должно быть принято процессуальное решение. Уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.1, 199.3, 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа или территориального органа страховщика заключения или информации, предусмотренных частью восьмой настоящей статьи, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Статья 58 Уголовного Кодекса РСФСР
Уголовный кодекс РСФСР, содержащий печально известную статью 58, был опубликован в ноябре 1926 года и вступил в силу 1 января 1927 года. В первоначальном варианте статья 58 содержала 18 пунктов и отличалась от той, которая действовала в 1930-1940-х гг. Глава первая указанной статьи, содержащая 14 пунктов, была введена в действие постановлением Всероссийским центральным исполнительным комитетом (ВЦИК) и Советом народных комиссаров РСФСР от 6 июня 1927 года. Также 8 июня 1934 года постановлением ЦИК были введены статьи 58-1а — 58-1г. Уголовный кодекс 1926 года утратил свою силу 1 января 1961 года. С 1921 по 1953 год за контрреволюционные преступления по статье 58 было осуждено 3 777 380 человек, в том числе приговорены к высшей мере наказания — расстрелу 642 980 человек. В Уголовных кодексах других союзных республик СССР были аналогичные статьи. В частности, в Уголовном кодексе Украинской ССР ей соответствовала 54-я статья, в Уголовном кодексе Белорусской ССР аналогичной была 63-я статья.
59-5. Уклонение лиц, зачисленных в тыловое ополчение, и лиц, освобожденных от военной службы по религиозным убеждениям, от призыва в военное время в части тылового ополчения и трудовые части влечет за собой — лишение свободы на срок не ниже одного года. [20 апреля 1934 года (СУ № 17, ст.102)].
Статья 144
1. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
Дело № Судья Дурманов Б.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 05 июня 2018 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.И., с участием прокурора Тетеркиной О.В., осужденного Смирнова А.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Смирнова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 июня 1993 года в соответствие с действующим законодательством. Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного Смирнова А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Заволжского районного суда от 09 декабря 1991 года Смирнов А.В. осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговором Калининского районного суда Тверской области от
16 марта 1992 года Смирнов А.В. осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к
1 году лишения свободы; согласно ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединено частично, в виде 1 месяца лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору от 09 декабря 1991 года, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима. Освобожден 01 августа 1992 года по отбытии срока наказания. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 июня 1993 года Смирнов А.В. осужден
по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (по эпизодам от 16 мая 1991 года, 17 июня
1991 года, 26 июня 1991 года, 28 июня 1991 года) к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР назначенным наказанием поглощено наказание, назначенное Смирнову А.В. приговором Калининского районного суда от 16 марта 1992 года в виде
1 года 1 месяца лишения свободы, и по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое им по предыдущему приговору от 16 марта 1992 года наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. Этим же приговором Смирнов А.В. осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (по эпизодам от 27 и 30 сентября 1992 года) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 98 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы; по ст. 93.1 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п. «а, е» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде
15 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии
с ч. 1 ст. 41 УК РСФСР данным наказанием по настоящему приговору поглощено наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 40 УК РСФСР в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима. Приговором Осташковского городского суда Тверской области
от 17 июля 2008 года Смирнов А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ
к 11 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Смирнов А.В. обратился в суд с ходатайством
о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 июня 1993 года в соответствие с действующим законодательством. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области
от 29 марта 2018 года ходатайство осужденного Смирнова А.В. удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном решении. Постановлением суда первой инстанции приговор Калининского районного суда Тверской области от 16 марта 1992 года в отношении Смирнова А.В. приведен в соответствие с действующим законодательством, исключено из обвинения Смирнова А.В. наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, в связи
с декриминализацией, и Смирнов А.В. освобожден от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда Тверской области от 16 марта 1992 года. Соответственно внесены изменения во вводную и резолютивную части приговора судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 июня 1993 года; из резолютивной части данного приговора исключено указание на назначение Смирнову А.В. наказания с применением ч.3 ст. 40, ст. 41 УК РСФСР. Соответствующие изменения внесены во вводные части последующих судебных актов: определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 1993 года, приговор Осташковского городского суда Тверской области
от 17 июля 2008 года. Приговор судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 июня 1993 года приведен в соответствие с действующим законодательством: исключен из обвинения Смирнова А.В.
по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР квалифицирующий признак «повторно»; исключено назначенное Смирнову А.В. дополнительное наказание в виде конфискации имущества как за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, так и по правилам ст. 40 УК РФ; действия
Смирнова А.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на
п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; исключено из обвинения Смирнова А.В. наличие в его действиях преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 98 и ст. 93.1 УК РСФСР, в связи с декриминализацией; назначено Смирнову А.В. наказание на основании
ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 15 лет лишения свободы, исключено указание на назначение наказания с применением
ч.3 ст. 40, ст. 41 УК РСФСР. Соответствующие изменения внесены во вводные части последующих судебных актов: определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 1993 года, приговор Осташковского городского суда Тверской области от 17 июля
2008 года. В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.В. считает,
что постановление суда подлежит отмене, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции при рассмотрении его ходатайства о приведении приговоров
в отношении него в соответствие с изменениями законодательства отсутствовал приговор Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 1991 года, который утрачен архивом данного суда, в связи с чем отсутствовала возможность выполнить в полном объеме требования
ст. 10 УК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 270-О
от 10 июля 2003 года относительно приговора от 09 декабря 1991 года. Также полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в применении
ст. 7.27 КоАП РФ по приговору от 04 июня 1993 года со ссылкой на общую сумму ущерба по краже имущества потерпевших в 24835 рублей, при этом полностью забыв, по мнению автора жалобы, о постановлении Правительства РФ о деноминации денежных средств, согласно которому указанная сумма на сегодняшний день составляет, как он полагает,
2483 рубля. Полагает, что суд первой инстанции этим допустил нарушение вышеприведенных им нормативных актов, не применив положения Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года. На основании вышеизложенного просит постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 марта 2018 года отменить и направить материал по его ходатайству в порядке ст. 10 УК РФ на новое рассмотрение. Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или
о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом Действующий УК РФ принят Государственной Думой РФ 24 мая
1996 года и введен в действие с 1 января 1997 года. До этого периода действовали положения УК РСФСР, 1960 года. Приговором Калининского районного суда Тверской области от
16 марта 1992 года Смирнов А.В. был осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, которая соответствует ст. 213 УК РФ. Согласно Федеральному закону от
08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, в ст. 213 УК РФ, являющейся аналогом
ст. 206 УК РСФСР, исключены диспозитивные и квалифицирующие признаки, такие как «действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью», предусматриваемые ранее, а в новой редакции ст. 213 УК РФ предусматривает иные квалифицирующие признаки, которые в обвинение Смирнову А.В. не вменялись. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Смирнова А.В. по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР декриминализированы с принятием нового Уголовного кодекса РФ, соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции. Указание судом в резолютивной части об исключении из обвинения Смирнова А.В. наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РСФСР, а не ч. 2 ст. 206 УК РСФСР,
в связи с декриминализацией, является явной технической ошибкой,
устранение которой не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции. Доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не в полном объеме выполнил требования законодательства при приведении приговора от 16 марта 1992 года в соответствие с изменениями законодательства, поскольку отсутствовал приговор Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 1991 года, утраченный архивом данного суда, наказание по которому явилось вошедшим в общее наказание по приговору от 16 марта 1992 года по совокупности приговоров, – не являются основаниями для отмены либо изменения итогового решения суда первой инстанции. Окончательное наказание Смирнову А.В. по приговору Калининского районного суда Тверской области от 16 марта 1992 года назначалось с учетом ст. 41 УК РСФСР, то есть к наказанию, назначенному по данному приговору по ч. 2 ст. 206 УК РФ, было частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 1991 года; однако в связи с декриминализацией деяний
Смирнова А.В. по приговору от 16 марта 1992 года с освобождением от отбывания наказания, последний освобожден фактически и от наказания по приговору от 09 декабря 1991 года, вошедшему по совокупности приговоров в порядке ст. 41 УК РСФСР в итоговое наказание по приговору от 16 марта 1992 года, в связи с чем указанная судимость не влияет на условия назначения наказания по приговору от 04 июня 1993 года. Федеральным законом от 01 июля 1994 года № 10-ФЗ из УК РСФСР была исключена глава вторая Особенной части (статьи 89-101),
а ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ предусматривала необходимость осуществления следующих мер: «Освободить от наказания (основного и дополнительного) лиц, осужденных до 1 января 1997 года по Уголовному кодексу РСФСР 1960 года за деяния, которые согласно Уголовному кодексу РФ 1996 года не признаются преступлениями. В связи с изложенным суд первой инстанции указал о необходимости исключения из приговора Тверского областного суда от 04 июня 1993 года указания об осуждении Смирнова А.В. и наличии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 98, 93.1 УК РСФСР, формально применив п.25 указанного выше Федерального закона от 01 июля 1994 года № 10-ФЗ, которым указано об исключении из УК РСФСР статей его Особенной части, регламентирующих ответственность за преступления против социалистической собственности (статьи 89 — 101), не приняв при этом во внимание положения п. 26 этого же Федерального закона от 01 июля 1994 года № 10-ФЗ, согласно которому наименование главы пятой Особенной части УК РСФСР вместе редакции «Преступления против личной собственности граждан» изложено в редакции «Преступления против собственности», с внесением соответствующих изменений в положения
ст.ст. 144-150 УК РСФСР. Данный подход суда не соответствует положениям ст. 10 УК РФ, однако улучшает положение осужденного Смирнова А.В.,
и в этой части каких-либо возражений либо представления на решение суда первой инстанции не приносилось, что исключает вмешательство суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении Смирнову А.В. наказания по данному приговору Тверского областного суда от 04 июня 1993 года, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 40 УК РСФСР, судом был применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем указанные обстоятельства
не влияют в целом в этой части на назначенное осужденному окончательное наказание по указанному приговору. При разрешении ходатайства осужденного Смирнова А.В. в порядке
ст. 10 УК РФ судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее. Федеральный закон от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ в санкции
ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчил наказание в виде лишения свободы на срок от
2 до 6 лет. В соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года
№ 162-ФЗ в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено наказание в виде лишения свободы, а именно снижен его верхний предел до 5 лет. Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ из УК РФ исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Согласно Федеральному закону от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, касающиеся возможного применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым из санкции исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) в санкцию
ч. 2 ст. 158 УК РФ внесено изменение, согласно которому изменен верхний и нижний предел обязательных работ, а также введена ст. 53.1 УК РФ,
в соответствии с которой введен новый вид наказания в виде принудительных работ, применяющихся с 01 января 2017 года. Согласно Федеральном закону от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ,
п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ изложен в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» регламентированы вопросы, регулирующие основания и порядок привлечения к ответственности по
ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно внесенным изменениям, мелкое хищение чужого имущества предусматривается как в размере до одной тысячи рублей, так и в размере более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей (ч.1 и ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия осужденного Смирнова А.В. с учетом внесенных в уголовное законодательство изменений, по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР соответствуют п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
и поэтому подлежат соответствующей переквалификации с учетом вышеприведенных изменений, а наказание в связи с этим подлежит снижению. Вместе с тем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению. Переквалифицировав действия осужденного с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину), суд первой инстанции не учел тот факт, что данное преступление на момент совершения состояло из нескольких однородных деяний, в том числе эпизодов хищения имущества потерпевших
ФИО5 (от 16 мая 1991 года), ФИО6 (от 17 июня 1991 года), ФИО7 (от 26 июня 1991 года), ФИО8 (от 28 июня 1991 года), ФИО9 (от 27 сентября 1992 года), ФИО10
(от 30 сентября 1992 года). При этом по факту хищения имущества потерпевшего ФИО9
(от 27 сентября 1992 года) действия Смирнова А.В. судом первой инстанции обоснованно переквалифицированы с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п.п. «а, в»
ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом размера похищенного имущества –
16700 рублей, что является значительным ущербом. По событиям от 16 мая 1991 года, 17 июня 1991 года, 26 июня 1991 года, 28 июня 1991 года (похищение мотоциклов и иного имущества потерпевших ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 ) из обвинения осужденного Смирнова А.В. по приговору от 04 июня 1993 года подлежит исключению квалифицирующий признак причинения значительного ущерба вышеуказанным потерпевшим, с учетом п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Соответственно подлежит смягчению и назначенное ФИО1 наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения в указанной части ст. 7.27 КоАП РФ по приговору от 04 июня 1993 года со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации о деноминации денежных средств, согласно которому, как полагает автор жалобы, сумма ущерба подлежит уменьшению в 1000 раз и в этом случае общий размер ущерба, причиненный потерпевшим похищением имущества, должен составить не 24835 рублей, а 2483 рубля, — являются необоснованными, основанными на неверных расчетах, субъективном и ошибочном толковании положений законодательства. Позиция осужденного Смирнова А.В. в этой части опровергается, в том числе, как федеральными законами о повышении минимального размера оплаты труда, определяющими динамику его изменения, начиная с 1991 года, а также противоречит Указу Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», согласно которому именно с 01 января 1998 года принято решение об укрупнении российской денежной единицы, деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые в соотношении 1000 рублей в деньгах старого образца к 1 рублю в деньгах нового образца, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года. Минимальный размер оплаты труда в 1991 году составлял 180 рублей, согласно Закону РСФСР от 19 апреля 1991 года № 1028-1, с 01 декабря
1991 года – 200 рублей (постановление Правительства РСФСР от 15 ноября 1991 года № 5), с 01 января 1992 года – 342 рубля (Закон РФ от 06 декабря 1991 года № 1991-1), с 01 апреля 1992 года – 900 рублей (Закон РФ от
21 апреля 1992 года № 2704-1), с 01 января 1993 года – 2250 рублей (Закон РФ от 13 ноября 1992 года № 3891-1). Указанные положения учитывались при вынесении приговора от
04 января 1993 года в отношении Смирнова А.В. С 01 января 1997 года минимальный размер оплаты труда составил 83490 рублей (Федеральный закон от 09 января 1997 года № 6-ФЗ), соответственно с 01 января 1998 года – 83,49 рублей, в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков. Проведенный
с 01 января 1998 года процесс деноминации российского рубля не влечет за собой декриминализации действий последнего по фактам хищения имущества потерпевших ФИО5 (от 16 мая 1991 года), ФИО6 (от 17 июня 1991 года), ФИО7 (от 26 июня 1991 года), ФИО8 (от 28 июня 1991 года), ФИО9 (от 27 сентября
1992 года), ФИО10 (от 30 сентября 1992 года), вопреки занятой осужденным ФИО1 позиции. Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы жалобы осужденного ФИО1 в этой части необоснованны, в связи с чем подлежат отклонению. Вместе с тем, с учетом внесенных в законодательство изменений подлежит исключению из приговора от 04 января 1993 года указание о признании отягчающим ответственность (наказание) ФИО1 совершение им преступлений, имея не снятые и не погашенные судимости,
к которым было отнесено наличие у него судимостей по приговорам от
10 июня 1987 года, 09 декабря 1987 года, 16 марта 1992 года. Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации,
к обстоятельствам, отягчающим наказание, среди прочих, согласно
ст. 63 УК РФ, отнесен рецидив преступлений. При этом ст. 18 УК РФ регламентировано, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18-ти лет. Как усматривается из представленных материалов, судимости у Смирнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговорам от 10 июня
1987 года и от 09 декабря 1987 года имели место в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем не образуют рецидива преступлений относительно приговора от 04 июня 1993 года. По приговору от 16 марта 1992 года наказание Смирнову А.В. назначалось с учетом ст. 41 УК РСФСР, то есть к наказанию, назначенному по данному приговору по ч. 2 ст. 206 УК РФ, было частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 1991 года; однако в связи с декриминализацией деяний
Смирнова А.В. по приговору от 16 марта 1992 года с освобождением от отбывания наказания, последний освобожден фактически и от наказания по приговору от 09 декабря 1991 года, вошедшему по совокупности приговоров в порядке ст. 41 УК РСФСР в итоговое наказание по приговору от 16 марта 1992 года, в связи с чем указанная судимость не влияет на условия назначения наказания по приговору от 04 июня 1993 года. С учетом изложенного и подлежит исключению из приговора от
04 июня 1993 года указание о признании отягчающим ответственность (наказание) Смирнову А.В. совершения им преступлений, имея не снятые и не погашенные судимости, со смягчением назначенного ему наказания. Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ
статья 15 УК РФ дополнена частью шестой. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ,
с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение суда в этой части мотивировано. Соглашается с указанной позицией и суд апелляционной инстанции. Каких-либо других изменений, имеющих в соответствии с УК РФ в отношении осужденного Смирнова А.В. обратную силу, в том числе и в отношении других судебных решений в отношении него, в УК РФ не вносилось. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Ржевского городского суда Тверской области от
29 марта 2018 года в отношении Смирнова Алексея Васильевича изменить: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указание о декриминализации преступления по приговору от 16 марта
1992 года, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РСФСР, – заменить указанием «предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР»; по приговору от 04 июня 1993 года исключить по эпизодам от 16 мая 1991 года, 17 июня 1991 года, 26 июня 1991 года, 28 июня 1991 года – указание о причинении при тайном хищении имущества значительного ущерба потерпевшим ФИО5 , ФИО11 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 ; назначенное Смирнову А.В. по приговору от 04 июня 1993 года наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) смягчить до 2-х лет 10 месяцев лишения свободы; исключить из приговора от 04 июня 1993 года указание о признании отягчающим ответственность (наказание) Смирнову А.В. совершения им преступлений, имея не снятые и не погашенные судимости; назначенное Смирнову А.В. по приговору от 04 июня 1993 года наказание по п.п. «а,е» ст. 102 УК РСФСР смягчить до 14 лет 9 месяцев лишения свободы; по правилам ч.1 ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее
строгого наказания более строгим назначить Смирнову А.В. наказание по п.п. «а,е» ст. 102 УК РСФСР, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) – в виде
14 лет 9 месяцев лишения свободы; считать Смирнова А.В. освободившимся условно-досрочно
по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от
03 июля 2007 года на срок 23 дня. Внести соответствующие изменения в последующие судебные акты: определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 1993 года, приговор Осташковского городского суда Тверской области от 17 июля 2008 года. В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий Т.Ю.Тарасюк
Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 4.
Суд, выслушав ходатайство защиты, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ШУМЕКО Ю.А., приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения данного ходатайства. N 5304-1 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1966, N 32, ст. 769; 1967, N 23, ст. 533; 1974, N 29, ст. 782; 1977, N 12, ст. 255; 1982, N 49, ст. 1821; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 32, ст. 1231; Федерального закона Российской Федерации от 1 июля 1994 г.
2) Работаю младшим воспитателем пришла справка о судимости в ней указано, что в 1995 году судимость по статья 144 часть 2 УК РСФСР с применением ст. 46-1 к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года. Где-то прочитала что эта статья преступление против собственности » кража» и она не является поводом для увольнения.
1) Как правильно написать ходатайство о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законодательством и смягчении назначенного наказания если приговор был в 1995 году (по статья 144 часть 2 УК РСФСР два года исправительных работ по месту проживания с удержанием 15% в доход государства) , копия приговора на руках, из истцов в живых остался только один, и то не точно, после денежной реформы ущерб составил менее 1500 тысяч (одна тысяча пятьсот) рублей.
Ст 144 Ч 2 Ук Рсфср Что За Статья
Даже самые простые подсчеты показывают, что как бы не был поврежден автомобиль отечественного производства, вряд ли виновника такой аварии удастся привлечь к уголовной ответственности, поскольку такая большая стоимость ремонта возможна только при повреждении автомобилей иностранного производства. Например, на поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль джип «Гранд чероки» калькуляция может быть составлена и на сумму 235 млн. руб., а новый автомобиль «ГАЗ-31029» стоит чуть более 40 млн. руб.
Уголовная ответственность согласно новому Уголовному кодексу за причинение легкого вреда здоровью вообще отсутствует, что вызывает естественное удивление: в случае сильного повреждения автомобиля виновника можно привлечь к уголовной ответственности, а при причинении водителю и нескольким пассажирам легкого вреда здоровью (например, сотрясение головного мозга) нет.
Поскольку новый Уголовный кодекс предусматривает теперь ответственность не за причинение телесных повреждений, а вреда здоровью, то Приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. N 407 с 1 января 1997 г. введены в действие Правила судебно — медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Разница в причинении «телесных повреждений» и «вреда здоровью» заключается в том, что определенные повреждения (например, царапины, ссадины и т.д.) не влекут за собой никакого вреда здоровью и поэтому они не подлежат классификации. Как уже обратили внимание читатели, для привлечения к уголовной ответственности необходимо наличие, в основном, двух вещей: нарушения Правил дорожного движения и наступления в результате этого определенных последствий. Степень тяжести телесных повреждений определяется на основании заключений судебно — медицинских экспертов и, как правило, сомнению не подвергается, а основной вопрос, который решается по делу, — наличие в действиях, например, водителя нарушений требований Правил дорожного движения.
Однако судебно — медицинские эксперты — тоже люди и могут ошибаться. Нельзя также исключить и недобросовестность людей, которые, к сожалению, особенно в последнее время, идут на различные злоупотребления и пытаются доказать виновность водителя в причинении им телесных повреждений, которых не было, лишь с одной целью — получения материальной компенсации в возмещение «причиненности вреда».
Осенью 1996 г. на территории Московской области водитель грузового автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоявший на проезжей части, из-за технической неисправности, легковой автомобиль. В результате водитель последнего получил повреждения шеи и был доставлен в больницу. По факту данной аварии было возбуждено уголовное дело и через несколько дней к следователю пришел человек, который заявил, что также находился в легковом автомобиле и в результате наезда получил такие же, как и водитель, повреждения. В подтверждение своих слов он представил выписку из истории болезни, из которой усматривалось, что он поступил в ту же больницу, что и пострадавший, но на день позже. Водители как легкового, так и грузового автомобилей категорически отрицали факт наличия этого человека вообще на месте аварии.
Следователь тщательно проверил это обстоятельство и установил, что «пострадавший» по стечению обстоятельств в тот же день попал по своей вине в аварию и получил повреждение шеи. Через своего знакомого врача он узнал о поступлении в больницу пострадавшего водителя и решил воспользоваться моментом, чтобы получить компенсацию с организации, являющейся владельцем грузового автомобиля.
Уголовное дело по факту причинения телесных повреждений этому «пострадавшему» следователь прекратил и передал материалы для возбуждения уголовного дела и привлечения к ответственности за ложный донос и покушение на хищение денежных средств.
Как уже отмечалось выше, если водитель не допустил нарушений безопасности движения и эксплуатации транспорта, то он не должен нести никакой ответственности даже в случае гибели людей. Если же он допустил эти нарушения, но это не повлекло за собой указанных в статье Уголовного кодекса последствий, то водителя можно привлечь лишь к административной ответственности.
Так, например, водитель К., в период действия Уголовного кодекса РСФСР, обвинялся в том, что управляя служебным автомобилем, принадлежащим крупной коммерческой фирме, совершил на пешеходном переходе наезд на пожилую женщину, причинив ей в результате этого менее тяжкие телесные повреждения, т.е. временную нетрудоспособность на срок свыше 21 дня. Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя никаких сомнений не вызывало. Представителем потерпевшей по делу был признан муж пострадавшей, который заявил гражданский иск на колоссальную сумму, мотивируя тем, что жена в результате данной аварии стала инвалидом I группы и приложил в подтверждение этого соответствующий документ.
Причем группа инвалидности была установлена через два месяца после случившегося, что подтверждало его слова. На предварительном следствии услугами адвоката не воспользовался, а пригласил его лишь участвовать в деле при рассмотрении в суде. Ознакомившись с материалами уголовного дела, у адвоката, естественно, зародились сомнения в причине получения пострадавшей инвалидности самой высокой группы в результате причинения этих телесных повреждений. Кроме того, допрос пострадавшей производился дома и ее муж настаивал на рассмотрении дела в суде в ее отсутствие. Юридической консультацией был сделан запрос во ВТЭК по месту жительства пострадавшей. Из ВТЭКа ответили письменно, что действительно ей была установлена I группа инвалидности по заболеваниям: старческой деменции (слабоумию), мистическим нарушениям, ишемической болезни сердца, гипертонической болезни и повреждениям, полученным за несколько дней до аварии. Был сделан также запрос в поликлинику, откуда подтвердили факт причинения ей телесных повреждений при падении с лестницы за несколько дней до наезда.
В суде адвокату удалось убедить в необходимости проведения комиссионной судебно — медицинской экспертизы, которая в своем заключении отметила, что действительно еще до происшествия у пострадавшей имелись телесные повреждения. Что же касается данного наезда, то причиненные в результате его повреждения относятся к категории легких телесных, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
Народный суд вынес в отношении К. оправдательный приговор. Наиболее часто встречающийся при дорожно — транспортных происшествиях вред здоровью, за причинение которого привлекают к уголовной ответственности, это тяжкий вред. Основными признаками причинения такого вреда являются потери зрения, слуха, речи, полная утрата профессиональной трудоспособности, прерывание беременности и т.д.
Наиболее часто встречающиеся при дорожно — транспортных происшествиях обезображение лица происходит при повреждении его осколками стекол автомобиля или при ударе лицом о его выступающие детали. При этом эксперт отмечает в заключении, что сами по себе повреждения являются легкими, но с учетом обезображения лица относятся к категории тяжких.
Однако окончательное решение остается за судом, который с учетом мнения самого пострадавшего и расположения повреждений может и не признать их тяжкими по указанному выше признаку. Причинение каких-либо даже самых незначительных телесных повреждений пожилым людям при дорожно — транспортных происшествия нередко вызывает обострение уже имевшихся у них до этого заболеваний сердца, сосудов головного мозга, легких и т.д., что приводит к их смерти. Причем смерть наступает через несколько недель, а то и месяцев. В связи с этим в судебной практике возникал вопрос: за что водителя надо привлекать к ответственности — за причинение телесных повреждений пострадавшему или за его смерть. Верховный Суд РФ давал разъяснения по конкретным делам, что привлекать к уголовной ответственности за смертельный исход надо тогда, когда между причинением телесных повреждений при наезде и наступлением смерти имеется причинная связь. Если причинной связи нет, то водитель подлежит ответственности только за те повреждения, которые он причинил в результате происшествия.
Осенью 1995 г. водитель П. совершил наезд на пожилую женщину, которая скончалась в больнице. В процессе предварительного расследования была проведена судебно — медицинская экспертиза, в заключении которой эксперт отметил, что пострадавшей были причинены тяжкие телесные повреждения и ее смерть наступила от полученных в результате наезда переломов костей таза, сопровождавшихся воспалением легких, дыхательных путей и мозговых оболочек.
Поскольку расследование проводилось в период действия старого Уголовного кодекса, то П. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 211 ч. 2 УК РСФСР, предусматривавшей наказание до 10 лет лишения свободы за нарушение правил безопасности и эксплуатации транспорта, повлекшее смерть потерпевшего. Адвоката П. пригласил участвовать только в суде, где защитник обратил внимание суда на допущенные экспертом при проведении экспертизы существенные нарушения Уголовно — процессуального законодательства РФ, а также на то обстоятельство, что пострадавшая умерла спустя 1 месяц и 19 дней после происшествия. Судом была назначена комиссионная судебно — медицинская экспертиза, которая в своем заключении отметила, что в результате наезда пострадавшей был причинен вред здоровью средней тяжести. Причиной же смерти явилась острая сердечная недостаточность, обусловленная обострением имевшихся у нее заболеваний, которые никакого отношения к происшествию не имеют. Виновность П. в нарушении Правил дорожного движения и наезде на пешехода сомнений не вызывала.
Учитывая изложенное, П. был признан виновным и осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ, т.к. приговор выносился уже в период действия нового Уголовного кодекса. Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что пострадавшая сама грубо нарушила Правила дорожного движения, а также то, что П. ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, а максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, до 2 лет лишения свободы, суд осудил П. к наказанию в виде штрафа.
Обжаловать приговор никто не стал.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
Слова из тюремного жаргона (или имеющие в тюремном жаргоне иной, чем в общеразговорном русском языке, смысл) отмечены буквой «т», профессионального жаргона сотрудников ИТУ ? буквой «с», официальные термины и аббревиатуры — буквой «о». В случае слов, имеющих одинаковый смысл, определение дается для слова, употребляемого чаще, синонимы или эвфемизмы имеют соответствующую отсылку. Для слов, частота употребления которых примерно одинакова, объяснение дается к слову, расположенному в справочнике первым.
Статья 144 УК РФ
2.7. В установленных законом случаях права журналиста, в том числе на распространение информации, могут быть ограничены. Так, не допускается распространение информации: раскрывающей специальные технические приемы и тактику проведения контртеррористической операции; способной затруднить проведение контртеррористической операции и создать угрозу жизни и здоровью людей, оказавшихся в зоне проведения контртеррористической операции или находящихся за пределами указанной зоны; служащей пропаганде или оправданию терроризма и экстремизма; о сотрудниках специальных подразделений, членах оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией при ее проведении, а также о лицах, оказывающих содействие в проведении указанной операции (см. ст. 2 ФЗ от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» ). ——————————— СЗ РФ. 2006. N 11. Ст. 1146.
Грабеж с проникновением в жилище — наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой. Грабеж, совершенный особо опасным рецидивистом, — наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества.
Субъектом основного преступного деяния считается общим. Им же считается гражданин РФ, достигший 16 лет. В определенном составе субъективной части в качестве пострадавшего лица может быть только журналист СМИ, или же другое лицо, которое обладает собственными должностными обязанностями, которые могут быть применены для воспрепятствования данной же деятельности (ст. 144 ч 3 УК РФ).
3. Части 2 и 3 предусматривают квалифицированный и особо квалифицированный составы преступления. Реально примененное к журналисту или его близким насилие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, следует квалифицировать по совокупности со ст. 111 УК; менее тяжкие виды вреда здоровью охватываются ч. 3 комментируемой статьи.
Статья 144 Часть 2 Ук Рсфср
До включения общесоюзных уголовных законов в Уголовный кодекс РСФСР они применяются на территории РСФСР непосредственно. Общая часть Кодекса распространяется как на деяния, указанные в настоящем Кодексе, так и на деяния, ответственность за которые предусмотрена общесоюзными законами, еще не включенными в настоящий Кодекс. Статья 3.
Принуждение может быть выражено в указаниях, угрозах распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам журналиста или его близких, в совершении действий, намеренно препятствующих реализации профессиональных планов (увольнение, отстранение от работы и проч.).
То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 3.
работами на срок до одного года. наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до
13 мая 2021 urist46 92
