Имеет ли право страховая отказать при хищении груза при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела?
Содержание
- Отказ в возбуждении уголовного дела
- Gordeus › Блог › Страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
- Отказ в возбуждение уголовного дела по факту кражи
- Страховая отказала по КАСКО ввиду того что не возбуждено дело по ущербу
- Возбуждение дела как презумпция квалификации деяния
- Как обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
- Причины отказа в возбуждении УД по грабежу в силу малозначительности и особенности расследования этого преступления
- Комментарии к статье о причинах отказа в возбуждении уголовного дела
Отказ в возбуждении уголовного дела
Состав преступления образуется при наличии всех необходимых элементов.
В случае отсутствия хотя бы одного из элементов – деяние не образует состав преступления и в возбуждении уголовного дела будет отказано.
Пример № 1. Подросток в возрасте 13 лет совершил кражу денежных средств в крупном размере. Согласно ч.2 ст.20 УК РФ уголовная ответственность за кражу наступает с 14 лет. Тринадцатилетний подросток в силу закона не может являться субъектом преступления, в связи с чем в данном случае мы имеем только три из четырех элементов состава преступления: объект (преступление против собственности), объективную сторону (хищение чужого имущества, ущерб), субъективную сторону (прямой умысел на совершение преступления, желание завладеть чужим имуществом). Таким образом, фактически преступление совершено, но поскольку отсутствует один из элементов состава преступления – субъект, то в возбуждении уголовного дела будет отказано.
Для возбуждении уголовного дела в отношении ряда вышеуказанных лиц требуется заключение суда о наличии в их действиях признаков преступления либо согласия компетентных органов (к примеру, Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного суда РФ) на возбуждение уголовного дела.
То обстоятельство, что федеральный законодатель предусмотрел ряд процессуальных механизмов, которые призваны способствовать принятию законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении и обязательность которых обеспечивается в том числе нормами уголовного закона, не исключает его право в рамках предоставленных ему полномочий принять дополнительные меры законодательного регулирования, направленные на повышение гарантий прав граждан при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела.
По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года N 867-О и от 29 января 2019 года N 14-О).
Gordeus › Блог › Страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
М. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.
Судом установлено, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было им застраховано 20 марта 2013 г. по договору имущественного страхования у ответчика по риску КАСКО – «хищение» и «ущерб».
18 декабря 2013 г. истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, в связи с чем обратился в органы внутренних дел.
Из постановления органа дознания следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению М. установлено, что на автомобиле истца обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, поскольку потерпевший не может определить причиненную сумму ущерба.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения из-за недоказанности наступления страхового случая, то есть причинения истцу ущерба в заявленном размере вследствие повреждения транспортного средства в указанную истцом дату. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку истец не оспаривал постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, он согласился с указанной формулировкой.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судов не согласилась и признала, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства.
В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.
Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого несовершение истцом действий по обжалованию постановления органа дознания от 26 декабря 2013 г., которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что М. не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.
Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее − ГПК РФ), согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Так, суд безосновательно не принял в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, постановление органа дознания, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2015 г. № 80-КГ15-19
Отказ в возбуждение уголовного дела по факту кражи
1) Украли мобильный телефон, при его покупке был приобретен так же полис страхования который включает такой риск как кража. Обратилась в полицию и написала заявление по факту кражи. Выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. якобы факта кражи подтвердить не удалось. В случае обращения в страховую есть ли шанс получить страховку?
2) Пришло постановлении об отказе о возбуждении уголовного дела по поводу кражи телефона, телефон был украден из машины и на следующий же день мы смогли отследить его примерное местоположение и то что им пользуются с другой сим карты, т.е факт кражи очевиден, что можно сделать в данной ситуации чтобы полиция все таки начала искать?
Конечно имеет. Это предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Как правило, это бывает связано либо с ошибками следователя/дознавателя при производстве процессуальных действий в основной срок, либо с наличием лица, в отношении которого возможно уголовное преследование, либо с проведением экспертиз, лечением потерпевшего и пр.
а) справка ОВД по форме №3 по факту свершения противоправных действий третьих лиц,
содержащая дату, время, место события, обстоятельства происшествия с указанием, что ТС
повреждено установленными или не установленными (неизвестными) лицами и перечнем по-
врежденных элементов ТС;
Страховая отказала по КАСКО ввиду того что не возбуждено дело по ущербу
Таким образом, при заключении договора страхования между истцом и ЗАО «МАКС» были согласованы все существенные условия договора, в том числе о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страхового случая) и тех событий, где объективные обстоятельства, его сопровождающие, исключают признание события страховым случаем.
И данное решение было принято не смотря на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была вынесено сыном истца (сына правда уволили из органов внутренних дел — но это другая история), формулировку, что отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и того факта, что повреждения были выявлены за пределами действия полиса КАСКО.
М. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.
Судом установлено, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было им застраховано 20 марта 2013 г. по договору имущественного страхования у ответчика по риску КАСКО – «хищение» и «ущерб».
18 декабря 2013 г. истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, в связи с чем обратился в органы внутренних дел.
Из постановления органа дознания следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению М. установлено, что на автомобиле истца обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, поскольку потерпевший не может определить причиненную сумму ущерба.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения из-за недоказанности наступления страхового случая, то есть причинения истцу ущерба в заявленном размере вследствие повреждения транспортного средства в указанную истцом дату. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку истец не оспаривал постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, он согласился с указанной формулировкой.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судов не согласилась и признала, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства.
В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.
Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого несовершение истцом действий по обжалованию постановления органа дознания от 26 декабря 2013 г., которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что М. не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.
Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее − ГПК РФ), согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Так, суд безосновательно не принял в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, постановление органа дознания, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2015 г. № 80-КГ15-19
Возбуждение дела как презумпция квалификации деяния
Московская фирма по договору поставки приобрела у кировского общества товар на сумму в 9 млн рублей. Для транспортировки товара из Кирова в Москву фирма заключила договор оказания экспедиторских услуг с перевозчиком, а для обеспечения безопасности транспортировки подписала со страховщиком генеральный полис страхования грузов. Груз был застрахован на условиях «с ответственностью за все риски», исключая убытки, произошедшие в результате мошеннических действий в соответствии со ст. 159 УК РФ.
В назначенное время застрахованный груз к месту назначения не прибыл. Постановлением следователя было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного в отношении московской компании. Она, в свою очередь, ссылаясь на наступление страхового случая, обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания отказала в этом, указав, что по договору хищение в результате мошенничества не относится к страховым случаям.
Как обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
- Выезд на место совершения возможного преступления оперативной группы;
- Составление протокола осмотра места происшествия при участии потерпевших и понятых лиц;
- Проведение опроса со стороны представителей правоохранительных органов о случившемся происшествии. Обычно опрашиваются потерпевшие, подозреваемые в преступления, свидетели произошедшего события;
- Проводятся и организовываются следственные действия, экспертизы. Например, экспертизы, характеризующие тяжесть нанесенного материального ущерба.
Жалобу в ОВД надо подавать прямо руководителю подразделения, который курирует его работу. Жалоба в органы прокуратуры осуществляется в рамках статьи 52 Федерального закона о надзоре за соблюдениями правоохранительными органами норм действующего уголовного законодательства. При наличии оснований, позволяющих оспорить отказ в возбуждении уголовного дела можно обратиться и в органы прокуратуры с жалобой. Во время проверки жалобы представители прокуратуры могут в силу оснований, предусмотренных статей 148 УПК отменить текущее решение правоохранительных органов либо оставить его без изменения. Также дело может быть направлено на проведение повторной доследственной проверки.
Таким образом, Определением ВС РФ установлено, что для того, чтобы получить возмещение от страховой компании, страхователю достаточно обратиться в полицию и получить отказ в возбуждении уголовного дела, обжаловать постановление в отказе возбуждения уголовного дела лицу нет необходимости (в судебном акте дается ссылка на п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где напрямую устанавливается данный тезис). Необжалование определения об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наступлении последствий, установленных в п.4 ст. 965 ГК РФ (в пункте статьи установлено право страховщика отказать в выплате страховой суммы по причине отказа страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки).
Стандарт доказывания причины возникновения повреждений в застрахованном имуществе очень упрощен для застрахованного лица (ему достаточно обратиться в органы полиции и получить отказ в возбуждении уголовного дела), при этом страховая компания, безусловно, не лишена возможности возражать доводам истца, что в том числе подтверждено и в самом Определении ВС РФ. Например, она может доказать, что случай не является страховым в силу ст. 963 ГК РФ, когда повреждения имуществу нанесены по вине самого страхователя. Такой стандарт доказывания объясняется прежде всего тем, что со стороны страхователя как правило выступает юридически более слабая сторона, поэтому для ее защиты и используется такой упрощенный стандарт доказывания.
Причины отказа в возбуждении УД по грабежу в силу малозначительности и особенности расследования этого преступления
Для того, чтобы успешно раскрыть такое преступление, как грабеж, очень важно начать расследование незамедлительно, по горячим следам. Как только стало известно о совершенном или готовящемся грабеже, необходимо оперативно собрать всю имеющуюся информацию, следы преступления, вещественные доказательства, то есть все то, что позволит установить истину.
- Когда и где произошел грабеж.
- Были ли это открытая местность, квартира потерпевшего, транспорт, общественное место?
- В какое время суток было совершено хищение: ночью, днем, какое было освещение.
- Каковы обстоятельства произошедшего: видел ли потерпевший грабителя, или, может, если нападение было совершено в людном месте, его успели заметить свидетели.
- Каким образом был совершен грабеж.
Комментарии к статье о причинах отказа в возбуждении уголовного дела
Очень важно выяснить, насколько следователь подробно опросил свидетелей, очевидцев. Какие меры были предприняты для первичного исследования дела. Какие медицинские исследования, к примеру, проводились, на что обращалось внимание, на что – нет, почему сформировался такой вывод – отказать в возбуждении уголовной процедуры. Эти моменты должны быть прописаны в постановлении.
В уголовном праве Российской Федерации отказ возбудить дело расценивается как завершительное решение. Начать дело могут уполномоченный орган или лицо, также они имеют право ничего не предпринимать. Отказывать будут только в той ситуации, когда есть законные причины для подобного ответа.
И, как следствие, закрепление доказательств по уголовному делу для дознавателя становится сродни добыче угля в шахте. Следственных действий становится больше порой в десятки раз. Это допросы свидетелей (тоже людей не глупых), выемки, обыски, допросы специалистов, назначение сложнейших экспертиз и вновь допросы и очные ставки, приобщение к делу вещественных доказательств. Думаю, не стоит говорить, что некоторые следственные действия дознаватель проводит впервые и с целью недопущения ошибок держит себя в сильнейшем моральном напряжении.
«Незнание освобождает от ответственности». «Не предупреждён — значит вооружён». Как ни странно, эти выражения находят применение при рассмотрении возможности привлечения лица за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Чтобы образовался состав преступления, предусмотренного статьёй177 УК РФ, должник должен быть ознакомлен под личную подпись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, кроме того, ему должно быть вручено предупреждение о возможности привлечения его к уголовной ответственности. Действительно, при отсутствии надлежащего уведомления должником не будет реализована возможность добровольного погашения задолженности в установленный пятидневный срок, прямо закреплённый в статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» .
М. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.
Судом установлено, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было им застраховано 20 марта 2013 г. по договору имущественного страхования у ответчика по риску КАСКО – «хищение» и «ущерб».
18 декабря 2013 г. истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, в связи с чем обратился в органы внутренних дел.
Из постановления органа дознания следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению М. установлено, что на автомобиле истца обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, поскольку потерпевший не может определить причиненную сумму ущерба.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения из-за недоказанности наступления страхового случая, то есть причинения истцу ущерба в заявленном размере вследствие повреждения транспортного средства в указанную истцом дату. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку истец не оспаривал постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, он согласился с указанной формулировкой.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судов не согласилась и признала, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства.
В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.
Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого несовершение истцом действий по обжалованию постановления органа дознания от 26 декабря 2013 г., которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что М. не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.
Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее − ГПК РФ), согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Так, суд безосновательно не принял в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, постановление органа дознания, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2015 г. № 80-КГ15-19
Конечно имеет. Это предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Как правило, это бывает связано либо с ошибками следователя/дознавателя при производстве процессуальных действий в основной срок, либо с наличием лица, в отношении которого возможно уголовное преследование, либо с проведением экспертиз, лечением потерпевшего и пр.
а) справка ОВД по форме №3 по факту свершения противоправных действий третьих лиц,
содержащая дату, время, место события, обстоятельства происшествия с указанием, что ТС
повреждено установленными или не установленными (неизвестными) лицами и перечнем по-
врежденных элементов ТС;
