Ознакомление С Мат Проверки При Отказе В Возбуждении Уголовного Дела
Содержание
- Образец заявления об ознакомлении с материалами доследственной проверки (отказного)
- Ознакомление С Мат Проверки При Отказе В Возбуждении Уголовного Дела
- Право на ознакомление с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела
- Отказ в возбуждении уголовного дела
- Гордиев узел доследственной проверки
- Может ли сообщение о преступлении быть приобщено к уголовному делу в отношении заявителя
- Комментарии к статье о причинах отказа в возбуждении уголовного дела
Уголовно-процессуальным законодательством в отношении некоторых лиц предусмотрен особый порядок производства по уголовным дела. К данным лицам относятся Президент Российской Федерации, депутаты, судьи, следователи, адвокаты и т.д. Полный перечень данных лиц перечислен в ст.447 УПК РФ.
а) объект (общественные отношения, на которые посягает преступление);
б) субъект (лицо, совершающее преступление);
в) объективную сторону (действия, последствия, причинно-следственная связь между ними);
г) субъективную сторону (психическое отношение лица к совершаемому преступлению).
Разрешение же вопроса о правильности истолкования и применения оспариваемых законоположений в конкретном деле, который, по существу, ставится заявителем, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.
Часть 5 статьи 30 Федерального закона «О полиции», не возлагая на сотрудника полиции обязанность давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы для ознакомления, гарантирует правовую защиту сотрудника полиции во время проведения им проверочных мероприятий и не регламентирует основания и порядок ознакомления граждан с этими материалами после того, как производство по делам и материалам будет завершено, в том числе и вынесением в установленном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Образец заявления об ознакомлении с материалами доследственной проверки (отказного)
Статья 24 Конституции России обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1251-О-О (далее – Определение суда) разъяснено указанное положение Конституции России в силу которой, любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации.
Ознакомление С Мат Проверки При Отказе В Возбуждении Уголовного Дела
Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ статьи 21 и 21.1 Закона РФ «О государственной тайне» в той мере, в какой содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что:
Исходя из принципа равенства перед законом и судом, участники уголовного судопроизводства, относящиеся к одной категории, наделены равными процессуальными правами. В силу своего универсального характера конституционный принцип равенства оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции РФ, но и прав, приобретаемых на основании закона; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.
Право на ознакомление с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела
— мной было подано письменное обращение в ________, содержащее требование предоставить мне возможность ознакомиться с материалами доследственной проверки по факту______.- следует понимать, что статуса подозреваемого он не имеет и поэтому у него нет права на ознакомление с документами, предусмотренного п.1 ч.4 46 УПК .— а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью,
Определено ли законодательством РФ КОЛИЧЕСТВО ДНЕЙ, предоставляемых заявителю для ознакомления с материалом процессуальной проверки об отказе в возбуждения уголовного дела, при написании указанным гражданином заявления на имя начальника отдела с просьбой ознакомиться с решениями по ранее сделанным обращениям, с применением собственных технических средств (сканер, ноутбук). Указанный гражданин вторую неделю копирует свои отказные материалы.
Отказ в возбуждении уголовного дела
Нужно отметить, что обжалование отказа в возбуждении уголовного дела – это многоэтапная процедура, но если действовать правильно, вы сможете добиться своего, все зависит от вашего желания и упорства, а также от профессионализма юриста. Первый шаг – необходимо получить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Хорошо изучите основные моменты официального постановления, включая область, в которой приводятся основания для вынесения отказа. Наши адвокаты часто прибегают к такой процедуре, как адвокатское расследование в уголовном процессе, чтобы найти действительно стоящие внимания основания для отмены отказного постановления по делу.
В связи с большой загруженностью должностных лиц, большинство из них проводят посредственную проверку иногда даже за пределами сроков, уже заранее говоря о том, что в возбуждении дела будет отказано, поскольку основания для возбуждения отсутствуют. При этом не выдают копию постановления, ссылаясь на то, что материалы находятся либо на проверке руководителя отдела, либо у прокурора, и предоставить их невозможно. Это неправда.
Спасибо! Доходчиво и подробно объяснили, всё понятно. Замечательный материал, информация такого рода очень важна! Я напишу вам о своей ситуации, если вы ответите, буду крайне признательно, если нет, всё равно благодарю вас за проделанную вами работу! Трое молодых людей удерживались в квартире, куда сами же и пришли по приглашению, два парня и девушка. Их били, не отпускали домой, закрыли двери на ключ., заставляли отмывать полы от их же крови. Один из парней убежал—выпрыгнул во кно (первый этаж), его догнали, избили, забрали телефон (что бы никому не звонил) и когда он потерял сознание, сняли с его брюк ремень связали ноги и потащили волоком в туже квартиру, испугались проезжавшей мимо машины , чем воспользовался парень и убежал босиком от них, его снова преследовали, но он сумел добраться до дома. Дома вызвали скорую и полицию, молодой человек сообщил адрес, где остались еще избитый друг и девушка. Полиция поехала туда, в квартире действительно без сознания лежал парень и девушка, которая была в истерике и только повторяла, что их не отпускали и она хочет что бы ее из этой квартиры забрали. В последствии оказалось, что у девушки сломана ключица, ей делали операцию, парень который оставался в квартире, был без сознания, его отвезли в на скорой в больницу. когда участковый стал собирать материал по данному факту, он обнаружил видео, с того места, где били и связывали, и тащили за ноги парня, который убежал, видео хорошего качества, его изъяли с понятыми. Далее, весь проверочный материал вместе с видео, был передан участковым в ск , по результатам проверки следователь ск написал отказной материал, а видео—сказал, что его не было у него. Тогда молодой человек, решил ознакомиться с отказным материалом, ему сказали в ск, что материал ( предварительная проверка и постановление об отказе), был якобы выслано в областной центр и ознакомиться с ним нельзя. И еще, копия видео есть на руках у заявителя. Что можно еще предпринять? Написать жалобу в прокуратуру? Но ведь как вы сами и советуете, что бы правильно и результативно подать жалобу надо ознакомиться с материалом, а как это сделать в данном случае? С уважением.
В случае, если место производства предварительного расследования (т.е. его территориальность) определено в соответствии с частями 2–6 статьи 152 УПК РФ, то жалоба подается в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч.1 ст.125 УПК РФ).
Для полной и объективной проверки по моему заявлению необходимо:
-Истребовать из налогового органа сведения о счетах ООО,
-Запросить банки сведения о движении денежных средств по счетам за период с 1 декабря 2012 года по 1 декабря 2014 года,
-Запросить налоговые органы сведения о доходах Ф.И.О.-3 за 2012, 2013, 2104 годы,
— Провести дополнительный допрос Ф.И.О.-3 по поставленным выше по тексту вопросам.
О том, что проверка по факту совершения мошенничества не проводилась, свидетельствует бездействие следователя.
Так, никакие данные о движении денежных средств по счетам ООО не истребованы, оценка им не давалась.
В рамках проверки следователь ограничился формальным опросом Ф.И.О.-3, согласно которого, Ф.И.О.-2 назначил ее генеральным директором ООО с целью восстановления документов на принадлежащий обществу земельный участок.
Следователем не выяснялось, когда Ф.И.О.-3 восстановила документы на землю, могла ли она это сделать по простой доверенности от имени руководителя на совершение этих действий, предполагалось ли ее увольнение с указанной должности после восстановления документов, при таких обстоятельствах, распространялись ли ее полномочия на управление обществом или только на действия по восстановлению документов.
Следователем не выяснялось, если как она утверждает, она знала, что решение о ликвидации общества принимает учредитель, то почему, зная о его смерти, Ф.И.О.-3 все же подделала документы и заняла пост директора.
Поскольку было установлено, что решение учредителя от 28 ноября 2012 года было поддельным, следователем не выяснялось, кто заключал с ней трудовые договора, кто устанавливал ей должностной оклад, получала ли она премиальные за время работы, каков ее доход за период с января 2012 года по настоящее время, какова численность работников обществ, кто заключал трудовые договора с работниками обществ, какую деятельность осуществляли общества, какие договора, с кем и на какие суммы ею заключались от имени обществ?
Следователем не выяснялось, как Ф.И.О.-3 может объяснить заключение эксперта и признательные показания Ф.И.О.-4, из которых следует, что именно Ф.И.О.-4 по просьбе Ф.И.О.-3. подписала от имени Ф.И.О.-2 решение учредителя.
Следователем не дана оценка и тому обстоятельству, что со слов Ф.И.О.-4, решение учредителя от 28 ноября 2012 года о назначении на должность генерального директора обществ Ф.И.О.-3 было подписано ею после смерти Ф.И.О.-2 по просьбе самой Ф.И.О.-3, после 08 декабря 2012 года, из чего следует, что подделка документа Ф.И.О.-3 и его использование совершалась с целью облегчения доступа к управлению обществами и хищением имущества, то действия Ф.И.О.-3 должны дополнительно квалифицироваться и по ч.2 ст.327 УК РФ, по которой сроки давности еще не истекли.
Следователь ограничился лишь получением сведений о земельном участке, находящемся в собственности ООО и на основании своего бездействия в части истребования сведений о движении денежных средств по счетам обществ, сделал выводы об отсутствии признаков хищения.
В последующем, в обоснование своей позиции следователь необоснованно сослался на договор доверительного управления долей в уставном капитале общества от 10.12.2014 года между Ф.И.О.-3 и Ф.И.О.-4, хотя данный договор регулирует другой период правоотношений и касается принятия решений от имени учредителя после указанной даты.
Мое же заявление касалось периода с декабря 2012 года по декабрь 2014 года, в котором, по моему мнению, Ф.И.О.-3 были совершены мошеннические действия в отношении денежных средств ООО, поскольку ее назначение являлось не легитимным, кроме похищенных денег, списанных с трех расчетных счетов обществ, являются и похищенными денежные средства в виде заработной платы и других платежей.
С учетом изложенного, считаю, что данное постановления следователем вынесено незаконно, т.к. нарушены требования ст. 144 УПК РФ – проверка проведена по иному сообщению о преступлении, косвенно относящемуся к моему заявлению.
Бездействие следователя, проводившего проверку по моему заявлению, привело к сокрытию от регистрации и расследования более тяжкого преступления.
Кроме того, нарушены мои права как участника доследственной проверки, предусмотренные п.1.1 ст. 144 УПК РФ – следователь обязан обеспечивать возможность осуществление этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы участника доследственной проверки.
Поскольку совершено мошенническое хищение имущества моей дочери (как наследника первой очереди), то я фактически являюсь представителем потерпевшей. Следователь грубо нарушил права потерпевшего и не обеспечил согласно п. 3 чт. 42 УПК РФ возможность возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
Гордиев узел доследственной проверки
Вместе с тем нарушения сроков проверки сообщений не влекут для следователей никаких неблагоприятных процессуальных последствий, в том числе признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным либо исключения доказательств, а поэтому такие произвольные действия продолжаются.
2. В период доследственной проверки, когда сторона защиты еще не сформировалась, законодатель позволил следователю проводить полноценное расследование и получать любого вида доказательства виновности будущего обвиняемого.
Так, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Схожий порядок предусмотрен ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой президент адвокатской палаты субъекта РФ при наличии надлежащего повода и формы обращения возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката не позднее десяти дней со дня их получения и никакой предварительной проверки обращения не проводит. И в этом случае такой порядок кажется вполне приемлемым. Однако в отношении уголовного преследования граждан он может повлечь серьезные негативные последствия.
Может ли сообщение о преступлении быть приобщено к уголовному делу в отношении заявителя
Согласно ч. 5 ст. 148 и ч. 1 ст. 125 УПК РФ в случае приобщения материала проверки по сообщению о преступлении к уголовному делу вопрос о законности вынесенных в рамках уголовного дела процессуальных решений, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может разрешаться судом, а решается следователем, его вынесшим, по результатам расследования и принятия окончательного решения по уголовному делу.
Кроме того, согласно тексту жалобы, положения указанной нормы лишают подозреваемого и потерпевшего права на защиту своих прав всеми способами, не запрещенными законом. В случае приобщения материала проверки к уголовному делу потерпевший (заявитель), будучи подозреваемым по уголовному делу, не может быть опрошен в качестве потерпевшего, поскольку это лишало бы его права на защиту как подозреваемого. В свою очередь, потерпевший по уголовному делу лишается права на защиту как фактический подозреваемый в рамках проверки сообщения о преступлении.
Однако бывает и так, что в проверочном материале имеется бумага о том, что заявитель якобы уведомлен о принятом решении, а тот об этом и знать ничего не знает. В таком случае на свои вопросы относительно судьбы заявления заявитель обычно получает уклончивые ответы, что работа, мол, ведется, что ответ будет выслан или уже отправлен и когда-нибудь вы его получите. Такое поведение работников милиции должно насторожить заявителя, его надо расценивать как сигнал к началу активных действий.
Соответственно, возбуждение уголовного дела – это первая и обязательная стадия уголовного процесса. Можно сравнить эту стадию судопроизводства с фундаментом многоэтажного дома. Малейшая неточность при закладке фундамента приводит к тому, что огромная конструкция складывается как карточный домик.
По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.
23 марта 2015 г. участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №132 от 14.03.2015г., по моему заявлению о хищении сотового телефона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Комментарии к статье о причинах отказа в возбуждении уголовного дела
- Рассмотрит сначала заявление-требование (жалобу).
- Затем изучит прилагающиеся к нему документы.
- Сопоставит все детали дела с деталями, описанными в заявке, где излагалась просьба начать уголовное расследование.
- Примет решение и издаст новое постановление.
Органы правоохранения – дознания и следствия, очень часто допускают подобные нарушения, как необоснованный отказ в расследовании преступления уголовного содержания. Иногда, чтобы доказать виновность, наличие состава преступления и необходимость в возбуждении уголовного дела, необходимо обжалование, оспаривание в суде данного случая. Но если привести достаточно доказательств в пользу потерпевшей стороны, то добиться отмены постановления об отказе можно через прокуратуру и следственный отдел.
Для полной и объективной проверки по моему заявлению необходимо:
-Истребовать из налогового органа сведения о счетах ООО,
-Запросить банки сведения о движении денежных средств по счетам за период с 1 декабря 2012 года по 1 декабря 2014 года,
-Запросить налоговые органы сведения о доходах Ф.И.О.-3 за 2012, 2013, 2104 годы,
— Провести дополнительный допрос Ф.И.О.-3 по поставленным выше по тексту вопросам.
То есть, проверке подлежал не только факт внесения в государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридических лиц, поскольку внесение в реестр недостоверных сведений Ф.И.О.-3 являлось способом наделения себя правами и обязанностями в целях свободного распоряжения и незаконного выведения денежных средств обществ из гражданского оборота и их присвоения.
В силу того, что проверка проводилась по другому факту, следователем принято процессуальное решение по иному правонарушению. При чем, в данной ситуации преступление, предусмотренное ст.170.1 УК РФ не подлежит самостоятельной квалификации, т.к. является способом совершения иного более тяжкого преступления.
Да, у заявителя после вынесения отказа в возбуждении уголовного дела имеется право знакомиться с материалами проверки в соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции РФ, пунктом 2 статьи 5 федерального закона от 02.05.2006 № 59−ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также с правовой позицией, выраженной в Постановлении КС РФ от 18 февраля 2000 года № 3-П, согласно которой «лица, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по сообщению о преступлении, на основании которых было вынесено это решение«.
В определении КС РФ от 16 декабря 2008 года № 1036 — О — П указано: «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П, Определение от 5 ноября 2004 года № 350-О);
исходя из конституционного принципа равенства, закрепленного статьей 19 Конституции Российской Федерации, не должно быть различий и неопределенности в регламентации однородных по своей юридической природе отношений (Постановление от 28 мая 1999 года № 9-П)».
