Ознакомление С Материалами Отказ В Возбуждении Уголовного Дела Образец
Содержание
- Образец заявления об ознакомлении с материалами доследственной проверки
- Пример жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по мошенничеству
- Всё об уголовных делах
- Ознакомление С Материалами Отказ В Возбуждении Уголовного Дела Образец
- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
- Ознакомление С Материалами Отказ В Возбуждении Уголовного Дела Образец
- Образец составления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
- Как обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
✔ о возбуждении уголовного дела (уголовное дело возбуждается при наличии состава преступления. Уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица, если сведения о подозреваемом уже известны на момент возбуждения уголовного дела);
Процессуальное решение по результату доследственной проверки оформляется в виде постановления (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности).
Образец заявления об ознакомлении с материалами доследственной проверки
В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 ФЗ- 59 от 02.05.2006 года, пунктами 9, 9.2 Инструкции утвержденной Приказом МВД № 707 от 12.09.2013 года и в связи с тем, что принятое по моему заявлению решение существенно затрагивает мои законные права и интересы.
Осуществляю свою деятельность в адвокатском кабинете. Имея практический опыт работы в различных областях права в любом деле главная задача для меня найти быстрые и эффективные способы защиты и реализовать их на практике. В первую очередь я стараюсь точно определить, чего желает клиент и стремлюсь именно к тому результату, который ему нужен.
Пример жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по мошенничеству
Решение привести текст конкретного примера жалобы возникло не случайно. Ознакомившись с данным примером, пострадавший от преступления будет иметь полное представление о том, что должен содержать текст жалобы, если есть необходимость в отмене незаконного решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
О том, что проверка по факту совершения мошенничества не проводилась, свидетельствует бездействие следователя.
Так, никакие данные о движении денежных средств по счетам ООО не истребованы, оценка им не давалась.
В рамках проверки следователь ограничился формальным опросом Ф.И.О.-3, согласно которого, Ф.И.О.-2 назначил ее генеральным директором ООО с целью восстановления документов на принадлежащий обществу земельный участок.
Следователем не выяснялось, когда Ф.И.О.-3 восстановила документы на землю, могла ли она это сделать по простой доверенности от имени руководителя на совершение этих действий, предполагалось ли ее увольнение с указанной должности после восстановления документов, при таких обстоятельствах, распространялись ли ее полномочия на управление обществом или только на действия по восстановлению документов.
Следователем не выяснялось, если как она утверждает, она знала, что решение о ликвидации общества принимает учредитель, то почему, зная о его смерти, Ф.И.О.-3 все же подделала документы и заняла пост директора.
Поскольку было установлено, что решение учредителя от 28 ноября 2012 года было поддельным, следователем не выяснялось, кто заключал с ней трудовые договора, кто устанавливал ей должностной оклад, получала ли она премиальные за время работы, каков ее доход за период с января 2012 года по настоящее время, какова численность работников обществ, кто заключал трудовые договора с работниками обществ, какую деятельность осуществляли общества, какие договора, с кем и на какие суммы ею заключались от имени обществ?
Следователем не выяснялось, как Ф.И.О.-3 может объяснить заключение эксперта и признательные показания Ф.И.О.-4, из которых следует, что именно Ф.И.О.-4 по просьбе Ф.И.О.-3. подписала от имени Ф.И.О.-2 решение учредителя.
Следователем не дана оценка и тому обстоятельству, что со слов Ф.И.О.-4, решение учредителя от 28 ноября 2012 года о назначении на должность генерального директора обществ Ф.И.О.-3 было подписано ею после смерти Ф.И.О.-2 по просьбе самой Ф.И.О.-3, после 08 декабря 2012 года, из чего следует, что подделка документа Ф.И.О.-3 и его использование совершалась с целью облегчения доступа к управлению обществами и хищением имущества, то действия Ф.И.О.-3 должны дополнительно квалифицироваться и по ч.2 ст.327 УК РФ, по которой сроки давности еще не истекли.
Следователь ограничился лишь получением сведений о земельном участке, находящемся в собственности ООО и на основании своего бездействия в части истребования сведений о движении денежных средств по счетам обществ, сделал выводы об отсутствии признаков хищения.
В последующем, в обоснование своей позиции следователь необоснованно сослался на договор доверительного управления долей в уставном капитале общества от 10.12.2014 года между Ф.И.О.-3 и Ф.И.О.-4, хотя данный договор регулирует другой период правоотношений и касается принятия решений от имени учредителя после указанной даты.
Мое же заявление касалось периода с декабря 2012 года по декабрь 2014 года, в котором, по моему мнению, Ф.И.О.-3 были совершены мошеннические действия в отношении денежных средств ООО, поскольку ее назначение являлось не легитимным, кроме похищенных денег, списанных с трех расчетных счетов обществ, являются и похищенными денежные средства в виде заработной платы и других платежей.
С учетом изложенного, считаю, что данное постановления следователем вынесено незаконно, т.к. нарушены требования ст. 144 УПК РФ – проверка проведена по иному сообщению о преступлении, косвенно относящемуся к моему заявлению.
Бездействие следователя, проводившего проверку по моему заявлению, привело к сокрытию от регистрации и расследования более тяжкого преступления.
Кроме того, нарушены мои права как участника доследственной проверки, предусмотренные п.1.1 ст. 144 УПК РФ – следователь обязан обеспечивать возможность осуществление этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы участника доследственной проверки.
Поскольку совершено мошенническое хищение имущества моей дочери (как наследника первой очереди), то я фактически являюсь представителем потерпевшей. Следователь грубо нарушил права потерпевшего и не обеспечил согласно п. 3 чт. 42 УПК РФ возможность возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а статьи 145 и 148 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией.
Следственным отделом ………… УВД МВД РФ по МО по факту моего обращения с целью привлечения к уголовной ответственности П………… , 1974 года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Всё об уголовных делах
— Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1251-О-О при рассмотрении жалобы гр. А.А. Навального. Органом дознания данному гражданину было отказано в ознакомлении с материалами проверки его заявления о преступлении, завершившейся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением районного суда, оставленным без изменения определением суда второй инстанции, отказ был признан законным. Но Конституционный суд не согласился с такой позицией и фактически признал право любого лица (не только заявителя) на ознакомление с материалами доследственной проверки.
« ч.2 24 Конституции обязывает должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением:
Ознакомление С Материалами Отказ В Возбуждении Уголовного Дела Образец
использование уполномоченными должностными лицами (органами) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела относящихся к государственной тайне результатов оперативно-розыскной деятельности не может служить препятствием для ознакомления лица, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (поскольку в случае возбуждения уголовного дела он был бы признан потерпевшим или в случае завершения возбужденного уголовного дела обвинительным приговором возникли бы основания для пересмотра ранее вынесенного в его отношении судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам), с этим постановлением и дающими основание для его вынесения материалами, содержащими сведения о фактических обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии или наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления;
Исходя из принципа равенства перед законом и судом, участники уголовного судопроизводства, относящиеся к одной категории, наделены равными процессуальными правами. В силу своего универсального характера конституционный принцип равенства оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции РФ, но и прав, приобретаемых на основании закона; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.
В случае, когда следователю или дознавателю кажется, что сроки затягиваются, с материалами дела адвокат или обвиняемый знакомится крайне медленно и злоупотребляет своими правами – от инициирует подачу ходатайства в суд об ограничении времени ознакомления с делом. Суд учитывая все обстоятельства и соблюдая уголовно-процессуальное законодательство выносит мотивированное решение относительно устанавливаемых сроков.
Возможен ли отказ от ознакомления с материалами уголовного дела? Ознакомление с уголовным делом — это не обязанность, а право потерпевшего, обвиняемого. Отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела должен быть занесен в протокол следователем. Сам факт отказа не является основанием, которое будет иметь запретительный характер для дальнейшего ознакомления.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
Итак, вы получили Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Бланк этого документа с разъяснениями о возможности обжалования обычно пересылают письмом. Сделать это можно, хотя и непросто. В первую очередь стоит ознакомиться со всеми материалами, которые были собраны при проверке вашего заявления.
В ответ на ходатайство будет выслана информация, содержащая место и время, когда будет проведено ознакомление. Как правило, это происходит там, где и было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Лучше всего не просто прочитать документы, а сделать их фотокопии (в заявлении специально указывался пункт о технических средствах).
Пример № 2. Вы обратились в полицию с заявлением о преступлении, которое в силу ст.151 УПК РФ относится к подследственности Следственного комитета РФ. Поскольку расследование данного преступления не входит в компетенцию полиции, то указанный материал проверки будет передан по подследственности в Следственный комитет РФ).
Срок проведения доследственной проверки — 3 суток с момента регистрации сообщения о преступления в КУСП /КРСП (книга регистрации сообщений о преступлениях). Если в указанный срок проверить сообщение о преступлении не представилось возможным, то руководитель следственного отдела по ходатайству следователя вправе продлить данный срок до 10 суток. В случае необходимости проведения экспертиз, ревизий, каких-либо документальных проверок срок доследственной проверки может быть также продлен до 30 суток.
О том, что проверка по факту совершения мошенничества не проводилась, свидетельствует бездействие следователя.
Так, никакие данные о движении денежных средств по счетам ООО не истребованы, оценка им не давалась.
В рамках проверки следователь ограничился формальным опросом Ф.И.О.-3, согласно которого, Ф.И.О.-2 назначил ее генеральным директором ООО с целью восстановления документов на принадлежащий обществу земельный участок.
Следователем не выяснялось, когда Ф.И.О.-3 восстановила документы на землю, могла ли она это сделать по простой доверенности от имени руководителя на совершение этих действий, предполагалось ли ее увольнение с указанной должности после восстановления документов, при таких обстоятельствах, распространялись ли ее полномочия на управление обществом или только на действия по восстановлению документов.
Следователем не выяснялось, если как она утверждает, она знала, что решение о ликвидации общества принимает учредитель, то почему, зная о его смерти, Ф.И.О.-3 все же подделала документы и заняла пост директора.
Поскольку было установлено, что решение учредителя от 28 ноября 2012 года было поддельным, следователем не выяснялось, кто заключал с ней трудовые договора, кто устанавливал ей должностной оклад, получала ли она премиальные за время работы, каков ее доход за период с января 2012 года по настоящее время, какова численность работников обществ, кто заключал трудовые договора с работниками обществ, какую деятельность осуществляли общества, какие договора, с кем и на какие суммы ею заключались от имени обществ?
Следователем не выяснялось, как Ф.И.О.-3 может объяснить заключение эксперта и признательные показания Ф.И.О.-4, из которых следует, что именно Ф.И.О.-4 по просьбе Ф.И.О.-3. подписала от имени Ф.И.О.-2 решение учредителя.
Следователем не дана оценка и тому обстоятельству, что со слов Ф.И.О.-4, решение учредителя от 28 ноября 2012 года о назначении на должность генерального директора обществ Ф.И.О.-3 было подписано ею после смерти Ф.И.О.-2 по просьбе самой Ф.И.О.-3, после 08 декабря 2012 года, из чего следует, что подделка документа Ф.И.О.-3 и его использование совершалась с целью облегчения доступа к управлению обществами и хищением имущества, то действия Ф.И.О.-3 должны дополнительно квалифицироваться и по ч.2 ст.327 УК РФ, по которой сроки давности еще не истекли.
Следователь ограничился лишь получением сведений о земельном участке, находящемся в собственности ООО и на основании своего бездействия в части истребования сведений о движении денежных средств по счетам обществ, сделал выводы об отсутствии признаков хищения.
В последующем, в обоснование своей позиции следователь необоснованно сослался на договор доверительного управления долей в уставном капитале общества от 10.12.2014 года между Ф.И.О.-3 и Ф.И.О.-4, хотя данный договор регулирует другой период правоотношений и касается принятия решений от имени учредителя после указанной даты.
Мое же заявление касалось периода с декабря 2012 года по декабрь 2014 года, в котором, по моему мнению, Ф.И.О.-3 были совершены мошеннические действия в отношении денежных средств ООО, поскольку ее назначение являлось не легитимным, кроме похищенных денег, списанных с трех расчетных счетов обществ, являются и похищенными денежные средства в виде заработной платы и других платежей.
С учетом изложенного, считаю, что данное постановления следователем вынесено незаконно, т.к. нарушены требования ст. 144 УПК РФ – проверка проведена по иному сообщению о преступлении, косвенно относящемуся к моему заявлению.
Бездействие следователя, проводившего проверку по моему заявлению, привело к сокрытию от регистрации и расследования более тяжкого преступления.
Кроме того, нарушены мои права как участника доследственной проверки, предусмотренные п.1.1 ст. 144 УПК РФ – следователь обязан обеспечивать возможность осуществление этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы участника доследственной проверки.
Поскольку совершено мошенническое хищение имущества моей дочери (как наследника первой очереди), то я фактически являюсь представителем потерпевшей. Следователь грубо нарушил права потерпевшего и не обеспечил согласно п. 3 чт. 42 УПК РФ возможность возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
То есть, проверке подлежал не только факт внесения в государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридических лиц, поскольку внесение в реестр недостоверных сведений Ф.И.О.-3 являлось способом наделения себя правами и обязанностями в целях свободного распоряжения и незаконного выведения денежных средств обществ из гражданского оборота и их присвоения.
В силу того, что проверка проводилась по другому факту, следователем принято процессуальное решение по иному правонарушению. При чем, в данной ситуации преступление, предусмотренное ст.170.1 УК РФ не подлежит самостоятельной квалификации, т.к. является способом совершения иного более тяжкого преступления.
Ознакомление С Материалами Отказ В Возбуждении Уголовного Дела Образец
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют правоохранительным органам без предусмотренных законом оснований отказывать гражданину в ознакомлении с непосредственно затрагивающими его права и свободы материалами проверки, проведенной по его заявлению о преступлении, а потому противоречат статьям 24 ( часть 2 ), 29 ( часть 4 ), 45 , 46 ( части 1 и 2 ), 52 , 55 ( части 2 и 3 ) и 56 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Образец составления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
23 марта 2015 г. участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №132 от 14.03.2015г., по моему заявлению о хищении сотового телефона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.
В ответ на ходатайство будет выслана информация, содержащая место и время, когда будет проведено ознакомление. Как правило, это происходит там, где и было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Лучше всего не просто прочитать документы, а сделать их фотокопии (в заявлении специально указывался пункт о технических средствах). В дальнейшем это значительно облегчит обоснование обжалования. И необязательно лично наносить этот визит. При наличии доверенности это может сделать и ваш представитель. Обратите внимание: родители или опекуны несовершеннолетних в ней не нуждаются. Им достаточно свидетельства о рождении или документа, подтверждающего право представлять интересы ребенка.
Заявление необходимо подавать, в зависимости от того, где находятся документы доследственной проверки. Это может быть следователь или дознаватель. Если заявитель не обладает полной информацией, заявление можно подать на имя руководителя государственного органа, выносившего решение, тогда оно точно дойдет получателю и будет рассмотрено.
Часть 2 ст. 24 Конституции РФ обязывает должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением:
- ч. 2 ст. 24 Конституции РФ (право граждан на ознакомление с материалами, которые затрагивают их права и обязанности)
- ч. 2 ст. 5 N 59-ФЗ право гражданина знакомиться с материалами проверки
- Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1251-О-О по жалобе гр. А.А. Навального. Органом дознания данному гражданину было отказано в ознакомлении с материалами проверки его заявления о преступлении, завершившейся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением районного суда, оставленным без изменения определением суда второй инстанции, отказ был признан законным. Но Конституционный суд не согласился с такой позицией и фактически признал право любого лица (не только заявителя) на ознакомление с материалами доследственной проверки.
Как обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
Состав преступления – это совокупность характеристик преступного действия и личности, его совершившей. В это понятие включено 4 обязательных элемента:
Объект – то, на что посягает преступник. Например, вор посягает на собственность, убийца – на жизнь, браконьер – на окружающую среду и так далее.
Объективная сторона – совершение конкретных общественно опасных действий (или бездействия), запрещенных уголовным законодательством. То есть непосредственно кража, мошенничество, убийство, разбойное нападение и так далее.
Субъект – вменяемый гражданин, достигший возраста уголовной ответственности. Согласно пункту 1 статьи 20 УК РФ, «уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста». Однако пункт 2 той же статьи снижает возраст уголовной ответственности до 14 лет за ряд особо тяжких преступлений, особо оговоренных в этой статье. Поэтому, если, к примеру, правонарушение совершил тринадцатилетний подросток, то субъекта преступления нет, так как он не достиг возраста уголовной ответственности.
Субъективная сторона – способность преступника осознавать противоправность и общественную опасность его действий, а также его возможность и способность предусмотреть наступление опасных последствий его действий.
Однако прокурор вправе отменить только постановление в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем. В отношении постановления, вынесенного следователем, прокурор может лишь направить руководителю следственного органа представление, с которым тот может и не согласиться.
19 Июн 2021 urist46 65
