Порча Имущества В Гк Рф
Содержание
- Возмещение причиненного ущерба (порчи) имущества – возмещение стоимости имущества
- Порча Имущества В Гк Рф
- Налогово-правовые ситуации и проблема возмещения вреда по ст
- Статья 1064 ГК РФ
- РОСПОТРЕБНАДЗОР ПО АК
- Возмещение вреда, причиненного преступлением
- Имущественный ущерб, вред
- Ответственность за порчу чужого имущества
Процесс по возмещению материального ущерба довольно длительный и требует ответственного и грамотного подхода. В ходе сбора и подготовки документов, а также самого судебного процесса, используются многочисленные законодательные акты и постановления правительства РФ. Если пострадавшая сторона не располагает достаточными знаниями в области юриспруденции, то целесообразно обращаться к профессиональным юристам за помощью.
Квалифицированные юристы не только помогут быстро и правильно подготовить весь необходимый перечень документов, правильно составить исковое заявления в суд, но также станут представлять интересы своего клиента в зале суда. Такой подход к процессу позволит истцу добиться положительного результате по делу о компенсации материального ущерба.
Возмещение причиненного ущерба (порчи) имущества – возмещение стоимости имущества
Если виновник привлекается к уголовной ответственности, то подать исковое заявление можно во время рассмотрения судом уголовного дела или после вынесения приговора. Если сумма ущерба не позволяет возбудить в отношении причинителя вреда уголовное дело, то иск может быть рассмотрен в обычном гражданском судопроизводстве.
Какое наказание понесет виновная сторона, будет зависеть от решения суда. Так же пункт 2 статьи 167 УК РФ предусматривает наказание в виде 5 лет принудительных работ или лишение свободы на срок до 5 лет в случае если ущерб был причинен в результате совершения хулиганских действий, вред был причинен взрывом, поджогом или другими общественно опасными действиями повлекшими по неосторожности смерть человека либо иные тяжкие последствия.
Порча Имущества В Гк Рф
Обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб может быть обеспечено поручительством, если стороны преобразовали данное обязательство в гражданско-правовое обязательство, например путем заключения соглашения о погашении задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 по делу N 37-КГ15-3).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Налогово-правовые ситуации и проблема возмещения вреда по ст
В настоящее время правовая наука в России стоит на пороге перемен, а точнее – пересмотра многих теоретических взглядов и, как результат, — изменения теории права. Это подготавливалось и продолжает подготавливаться судебной практикой, которая все чаще под напором возникающих экономических задач вынуждена разрешать правовые ситуации, ломая устоявшиеся правовые конструкции и правовые традиции. Весьма заметно это выражается в изменении содержания ряда гражданско-правовых институтов, «восхождения» их к межотраслевому, а иногда даже конституционно-правовому уровню[1], изменении устоявшегося соотношения в понятиях « законность» и « целесообразность», наконец – все большим и большим размыванием границ частного и публичного права за счет внедрения частно-правовых институтов и терминологии в право публичное[2] и, в свою очередь, все более заметного влияния публичного права на частное.
В контексте анализа деликтной ответственности в связи с ситуациями в сфере налогообложения представляет интерес Постановление КС РФ от 5 марта 2019 года № 14-П. В данном деле рассматривал вопрос о конституционного ст.15ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ в контексте требований налогового органа как уполномоченного государством органа в связи с расходами, понесенными Российской Федерацией на оплату работы арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве предприятия.
По общему правилу согласно п. 2 комментируемой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания .
— ответственность продавца или изготовителя товара, лица, выполнившего работу или оказавшего услугу (исполнителя) при отсутствии вины за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) (определена ст. 1095 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.
Статья 1064 ГК РФ
Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего. Принцип генерального деликта исходит из правила — всякое причинение вреда противоправно, если законом не установлено иное. Например, правомерным и не подлежащим возмещению является вред, возникший при исполнении предусмотренных законом обязанностей по тушению пожара, спасению людей и имущества и т.д.
3. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом (например, согласно ст. 1079 ГК ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины причинителя вреда).
РОСПОТРЕБНАДЗОР ПО АК
Для того чтобы лицо возместило ущерб, необходимо наличие всех вышеуказанных условий. При анализе условий наступления деликтной ответственности больше всего вопросов возникает относительно вины причинителя вреда. Согласно ГК РФ, «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». Таким образом, налицо «презумпция виновности».
Взыскать стоимость поврежденного товара магазин может с покупателя либо в добровольном порядке, либо в судебном. Если покупатель считает, что порча товара произошла вследствие его виновных действий, он может возместить ущерб в добровольном порядке. Однако если покупатель не считает себя виноватым, то заставить его возместить ущерб администрация магазина не вправе. Подобное давление на покупателя недопустимо, особенно если оно выражается в угрозах применения силы, грубости, оскорблении и т.д. Подобные действия могут быть расценены как превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203 Уголовного кодекса Российской Федерации; далее УК РФ), оскорбление (ст. 130 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ).
Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 N 607 (СЗ РФ, 2001, N 36, ст. 3566).
Противоправность поведения имеет две формы — действие или бездействие. Бездействие должно признаваться противоправным только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие. Бездействие прямо указано только в ст. 1069 ГК, но предполагается и в ряде других статей, в частности в ст. ст. 1073, 1077, 1078 ГК.
Возмещение вреда, причиненного преступлением
Допускается произвольная форма искового заявления, отсутствие в нем сведений о лице, несущем гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный преступлением, цене и основаниях иска. Так, в одном из сложных дел, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, где автору публикации довелось участвовать, его коллега, защищавший одного из привлекаемых к уголовной ответственности, активно возражал против принятия искового заявления на крупную сумму от государственной организации, гражданского истца по уголовному делу, и просил этот иск оставить без рассмотрения в связи с тем, что в заявлении не были названы основания иска. Отклоняя возражения адвоката, суд резонно указал, что в силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, в отличие от гражданского процесса, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения. Привлекаемые к уголовной ответственности лица уже в силу этого факта являются гражданскими ответчиками (но не всегда это так, о чем речь пойдет ниже), если вред преступлением причинен, так что за основаниями далеко ходить не нужно.
Гораздо чаще речь идет о возмещении причиненных убытков. Это может быть взыскание стоимости украденного, поврежденного, причиненного, денежная компенсация морального вреда. И тут очень важно точно определить размер вреда, причиненного преступлением, в целях его полного возмещения.
Имущественный ущерб, вред
Материальный ущерб может стать результатом как имущественного, так и морального вреда. Если вред нанесен здоровью человека, это влечет за собой возникновение расходов на лечение, а также потерю части доходов. Примером может послужить ситуация, когда у человека после ссоры с соседом по лестничной клетке, ввиду неправомерных действий последнего (например, шумного поведения среди ночи), начался сердечный приступ. В таком случае у пострадавшего есть полное право взыскать с виновника компенсацию материального ущерба, которая определяется затратами на лечение, восстановление, а также частичной потерей зарплаты (если она имеется).
Современный российский законодатель, так же как и советский, не счел возможным ограничиться единственной статьей, устанавливающей ответственность за причинение имущественного ущерба (ст. 165 УК РФ). В УК РФ в настоящее время содержатся статьи об ответственности за отдельные разновидности причинения ущерба (ст. ст. 176, 194, 198, 199, 201, 285 и т.д.).
Так, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденных в пользу потерпевших М. К. и В. компенсацию морального вреда, при этом учел степень физических и нравственных страданий каждого потерпевшего, связанных с эмоциональными переживаниями в результате обнаружения и осознания факта использования взрывных устройств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевших, объем понесенных ими страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденных и состава их семей, в полном соответствии со статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
7. Абзац 2 п. 3 ст. 1064 указывает на один из частных случаев, когда причинение вреда может быть расценено в качестве правомерного поведения. Особенности данного случая сводятся к следующему. Во-первых, далеко не всегда обладатель соответствующего права или блага может им свободно распорядиться, в том числе согласиться на его нарушение третьим лицом. Нельзя, например, дать согласие на уничтожение имущества, представляющее культурную и историческую ценность или попросить помощи в добровольном уходе из жизни. Во-вторых, действия причинителя вреда не должны явно нарушать нравственные принципы общества. В-третьих, при наличии согласия (просьбы) потерпевшего на причинение вреда суд может, но не обязан освободить причинителя от обязанности по возмещению вреда.
Уголовная ответственность за порчу чужого имущества налагается по ст. 167 УК РФ. Уголовная ответственность отличается от административной размером причиненного ущерба (который определяется стоимостью поврежденной или уничтоженной вещи). Ущерб не может быть меньше 5 000 рублей, иначе это не уголовное преступление.
Порча имущества – это повреждение или уничтожение любых вещей, которые не принадлежат человеку, причинившему вред. Повреждение – это приведение вещи в состояние, при котором ее нельзя использовать без ремонта, а уничтожение – приведение в негодность, без возможности восстановления.
Ответственность за порчу чужого имущества
После того как у вас есть документы подтверждающие факт причинения ущерба вашему имуществу, вы должны провести оценку (экспертизу) причиненного ущерба, этим занимаются эксперты и каждый эксперт занимается своим направлением, это авто эксперты, недвижимость, прочее имущество. Эксперт сможет определить размер ущерба причиненного вашему имуществу и подготовить отчет, в котором отразит размер причиненного вреда.
К примеру ДТП где один из участников (виновник) нарушил ПДД и в результате совершил столкновение с другим авто, будет считаться причинением вреда по неосторожности. То же самое причинение вреда по неосторожности можно считать затопление соседей, ведь как и в первом так и во втором случае вред был причинен не умышлено.
Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, ст. 1083 ГК допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина — причинителя вреда. В п. 1 ст. 1064 предусматривается выплата причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков (ГК 1964 г. такую норму не содержал). Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.
Причинение вреда правомерными действиями по общему правилу не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (см. ст. 1067 и коммент. к ней), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.
Современный российский законодатель, так же как и советский, не счел возможным ограничиться единственной статьей, устанавливающей ответственность за причинение имущественного ущерба (ст. 165 УК РФ). В УК РФ в настоящее время содержатся статьи об ответственности за отдельные разновидности причинения ущерба (ст. ст. 176, 194, 198, 199, 201, 285 и т.д.).
В УК РСФСР 1960 г. впервые в отечественном уголовном законодательстве появляется самостоятельная норма об ответственности за причинение имущественного ущерба. Расположена она была в главе «Преступления против социалистической собственности». Федеральным законом от 1 июля 1994 г. №10-ФЗ в связи с признанием юридического равенства всех форм собственности из УК РСФСР 1960 г. была исключена глава вторая «Преступления против социалистической собственности» (ст. ст. 89 — 101). Этим же Законом вводилась ст. 148.3 (гл. 5 УК РСФСР «Преступления против собственности»). При этом, хотя законодатель и стремился создать одну общую емкую норму с широким содержанием, уже в первоначальной редакции Кодекса содержится статья об ответственности за такую разновидность причинения ущерба, как уклонение в военное время от трудовой мобилизации или выполнения иных повинностей, а равно от уплаты налогов (ст. 82).
02 Июн 2021 urist46 81
