Защитительная речь при признании вины
Содержание
Прения сторон в суде и защитительная речь адвоката
Прения в суде — это подведение итогов работы каждой из сторон дела, обобщение результатов в виде завершающей речи (выступления). Учитывая выкладки психологов, данный этап судебного разбирательства важен для закрепления «правильного» впечатления на суд. Судебная стадия прений сторон окончательно формирует внутреннее убеждение судьи, помогает суду глубже разобраться во всех обстоятельствах дела и принять правильное решение.
Другой важный момент то, что защитительные речи судебных адвокатов должны отличаться логичным, продуманным построением плюс простота, точность и выразительность языка, психологическая глубина, точность юридических оценок обстоятельствам по рассмотренному в суде делу. Плюс адвокат не должен выражать свое личное мнение. Такие фразы, как «я думаю, что» или «я полагаю, что» неуместны и неубедительны.
Законодатель не регулирует содержание судебных прений. Однако, для выступающих в прениях сторон имеется два запрета : 1) нельзя ссылаться на доказательства, не рассмотренные в ходе судебного слушания. 2) Судья может остановить защитительную речь адвоката в случае, если тот ссылается на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, а также в случае, если выступающий ссылается на доказательства, признанные недопустимыми.
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал, в содеянном раскаялся. ФИО1 судимостей не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые.
Согласно ответу на запрос главному врачу Республиканского психоневрологического диспансера (л.д. 58) на учете не значится. Согласно справки-характеристики от УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу капитана полиции Манчик В.Н. (л.д. 60) ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на момент проверки от соседей и родственников жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало. В нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртных напитков не замечен. К административной ответственности не привлекался. В специальный приемник распределитель Управления МВД РФ по г. Кызылу не поступал. На учете в УПП № 5 УМВД России по г. Кызылу не состоит.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 60 УК РФ просим суд учесть в приговоре чистосердечное признание как смягчающее обстоятельство, а также другие перечисленные обстоятельства, как влияющие на степень ответственности виновного. Тем более, что перечень смягчающих наказание обстоятельств не ограничивается ст. 61 УК РФ, что дает право суду учитывать все обстоятельства, улучшающие положение подсудимого.
Тем не менее, несмотря на то, что доказательств приготовления к сбыту курительный смесей не было, а было явное хранение, следователи отдела № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу предъявили Акунину подозрение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере.
О работе адвоката в прениях сторон по уголовному делу
Таким образом, подготовка и само выступление в прениях являются, безусловно, значимой стадией работы адвоката по уголовным делам, однако не следует излишне переоценивать ее значение для достижения успешного результата и чрезмерно расстраиваться, если что-то в этом выступлении прозвучало чуть хуже, чем вы планировали изначально.
Мы уже определились, что выступление в прениях – это исключительно творческий процесс, а любое творчество очень тяжело поддается какому-либо упорядочиванию, а тем более регламентации. Это означает, что со временем каждый адвокат вырабатывает свои принципы подготовки и выступления в прениях, и далеко не у всех они будут совпадать, а у некоторых даже диаметрально отличаться. У кого-то с учетом его личностных характеристик работают одни приемы, у кого-то другие. Поэтому предлагаю сразу договориться, что это не обязательные каноны выступления и не следует оценивать их в качестве таковых. Те рекомендации, о которых пойдет речь ниже, являются принципами работы в прениях сторон конкретного адвоката – Гривцова А.А., и не факт, что все из них вы найдете для себя абсолютно применимыми. Как обычно, буду рад откликам, обсуждениям и рекомендациям от других коллег.
Рекомендация № 1. Выступление в прениях сторон не может быть спонтанным, а всегда должно являться подготовленным и продуманным. В моем случае подготовка заключается в написании полного текста выступления, обычно состоящего из следующих блоков:
1. Вступительная часть.
Вступительная часть носит краткий характер, выражается в изложении в нескольких предложениях существа дела, а также благодарности всем участникам процесса за совместно проделанную работу по исследованию его обстоятельств. В моем случае слова благодарности не являются обычной формальностью, а выражают отношение уважения к каждому из участников, вне зависимости от моего согласия или не согласия с избранной им процессуальной позицией. Я всегда благодарю всех участников процесса и всегда делаю это искренне. На мой взгляд, это настраивает и меня, и слушателей на необходимую волну взаимоуважения, показывая, что, если мы о чем-то спорим и с чем-то не соглашаемся, это не повод переводить наши процессуальные взаимоотношения в личные. Мне кажется, работает. Но не факт, что сработает у всех и всегда. Зачастую вступление начинается с эпиграфа: цитаты, стихотворного отрывка, яркого образа, которые в эмоциональной, но корректной форме показывают отношение защитника к обстоятельствам уголовного дела, существу данного дела, настраивая при этом слушателя на нужный лад и задавая тон всему выступлению.
2. Оценка процессуальных нарушений по делу и вопроса недопустимости отдельных доказательств.
Данный блок содержится в выступление далеко не всегда. В случаях, когда вы не усматриваете процессуальных нарушений и оснований для признания доказательств недопустимыми (а такое бывает нередко), вы на это не ссылаетесь. Также вы не приводите данные аргументы в суде присяжных (это запрещено законом), и в тех случаях, когда вы абсолютно уверены, что какой-то из них следует придержать для разбирательства в последующих судебных инстанциях с учетом тактики ведения конкретного уголовного дела. Естественно, подробно разобрать данный блок в настоящей статье и привести случаи наиболее типичных процессуальных нарушений, допускаемых по уголовным делам, не представляется возможным, поскольку они настолько разнообразны, что подобному разбору можно посвятить не одну книгу. Оговорюсь лишь, что, как правило, какие-то процессуальные нарушения я обозначаю в письменном виде путем заявления ходатайств уже на стадии расследования уголовного дела, какие-то оставляю на стадию ознакомления с материалами уголовного дела, ставя вопрос о возвращении дела следователю, какие-то – на стадию предварительного слушания, ставя вопрос о возвращении дела прокурору, а какие-то придерживаю вплоть до прений сторон. Это вопрос тактики защиты, и он также всегда индивидуален и зависит от множества факторов. В большинстве ситуаций я составляю и выверяю отдельную часть данного блока, которая может копироваться из заявлявшихся ранее ходатайств, если они, конечно, не были удовлетворены, и обозначенные нарушения не устранялись.
3. Анализ всех имеющихся доказательств с точки зрения их достаточности и достоверности. Собственные выводы по оценке этих доказательств в совокупности.
Данный блок, как правило, является самым обширным. Самым простым способом начала построения логической цепочки при позиции подсудимого о невиновности и оценке доказательств является работа от обратного, то есть выражение согласия с теми доказательствами или фактами, на которые ссылается сторона обвинения, но которые, на самом деле, не свидетельствуют о виновности подсудимого. В большинстве случаев при таком подходе выясняется, что в реальности спор обвинения и защиты строится вокруг вопроса о достаточности или достоверности одного-двух-трех доказательств. При этом для того, чтобы качественно защищаться от выдвинутых обвинений и делать выводы о том, почему они не состоятельны, прежде всего необходимо разложить это обвинение на молекулы, определить, в чем именно, по версии противоположной стороны, выражается состав преступления и чем это подтверждается. Лично мне в этом помогает подготовка справки о доказательствах со стороны обвинения, в которую я вношу краткое изложение своими словами содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также краткое содержание всех имеющихся доказательств. На этом этапе в большинстве случаев и выявляются все «дыры» обвинения.
После того, как вы обозначите, вокруг каких доказательств идет спор между сторонами, вы должны будете сконцентрироваться на опровержении (с точки зрения достоверности, достаточности или отсутствия влияния на наличие состава преступления по иным моментам) именно этих доказательств. При этом я всегда в своем выступлении стараюсь анализировать и опровергать каждое, даже самое сильное доказательство обвинения. Защитник не должен бояться каких-либо доказательств, прятаться от них, поскольку умолчание однозначно будет трактоваться, как слабость позиции. Давая оценку доказательствам с точки зрения их достоверности и достаточности, я рекомендую оценивать и те доказательства, которые ранее просил признать недопустимыми с соответствующей оговоркой. Это связано с тем, что решение о признании доказательств недопустимыми принимает суд и далеко не всегда (а на практике с учетом нынешнего обвинительного подхода судей практически никогда) он согласится с вашими доводами о допущенных нарушениях.
Ссылки на письменные доказательства приводятся с указанием на лист и том дела, в котором соответствующий документ находится, а в отношении показаний свидетелей указывается дата допроса данного свидетеля в судебном заседании.
После разбора доказательств в этом же блоке следуют итоговые выводы, которые в зависимости от обстоятельств могут заключаться в недостаточности доказательств, отсутствии события или состава преступления, непричастности к деянию. При этом в некоторых случаях целесообразно (а в суде присяжных, на мой взгляд, крайне желательно) предложить слушателям собственную версию исследуемых по делу событий, выстроив ее из исследованных доказательств.
Во многом при подготовке данного блока я пользуюсь заготовками – ходатайствами, которые в зависимости от тактики заявлялись мною на предыдущих стадиях судебного разбирательства, например, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Естественно, данные ходатайства (если они, конечно, заявлялись), перерабатываются, дополняются или сокращаются под текст выступления уже с учетом результатов судебного следствия.
4. Данные о личности подсудимого.
В данном блоке приводятся данные о личности подсудимого, оценке наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение для формирования позиции суда по вопросу вынесения итогового судебного решения и возможного назначения наказания. Данный блок я включаю в свои выступления вне зависимости от того, на какое итоговое решение планирую ориентировать суд, поскольку не могу знать, согласится ли председательствующий с моими доводами о невиновности подсудимого, но точно знаю, что при назначении наказания он обязан учесть все данные о личности. То есть, если какие-то данные не будут учтены, но я при этом на них сошлюсь в своем выступлении, мною будет получен дополнительный аргумент для возможного апелляционного обжалования. Как и в случае с иными доказательствами ссылки на данные о личности подсудимого, смягчающие и иные значимые обстоятельства приводятся с указанием на конкретный лист и том дела, в котором соответствующий документ содержится.
Следует отметить, что в ситуациях признания подсудимым своей вины и отсутствия убежденности в самооговоре подробный анализ доказательств с точки зрения их достаточности и достоверности не требуется.
5. Заключение.
Заключение при выступлении в прениях в моем случае всегда содержит просительную часть, то есть конкретные просьбы к суду, касающиеся содержания формулировок решений по вопросам, указанным в пунктах 1 — 6 части первой статьи 299 УПК РФ. При этом данная часть, как и вступление, является более эмоциональной, выражает отношение защитника к уголовному делу, личности подсудимого, значению решения, о котором просит адвокат для формирования юридической практики, будущего подзащитного или его семьи, иным моментам, которые могут повлиять на оценку председательствующим и слушателями обстоятельств дела. В данном случае, как и при вступлении, допускается использование каких-либо цитат, стихотворных отрывков, образов, которые достаточно эмоционально, но в корректной форме выразят отношение защитника к рассматриваемой ситуации.
Речь адвоката при признании вины подсудимым образец
Несколько в иной манере будет проходить выступление на заседании или на совещании в компании. Здесь на первый план выходит именно личность говорящего. Поэтому во время своего выступления старайтесь обращаться ко всем присутствующим, не мямлите, не опускайте надолго глаза. Если вы чувствуете, что у вас могут возникнуть затруднения во время выступления, заранее подготовьте основные тезисы.
Честно говоря, я начал ценить каждое мгновение, я осознал, как важно быть полезным для людей. Не просто работать для себя и своей семьи, но и стараться всеми силами сделать так, чтобы люди, с которыми мы живем в одном городе, в одной стране, получали пользу от моих действий. Раньше я периодически занимался благотворительностью у нас в городе, даже получил благодарность.
Защитительная речь адвоката по уголовному делу
Допрошенная в качестве свидетеля в суде Г. пояснила, что следователь еще до ее допроса в рамках расследования по делу сказал, что: «У. в любом случае будет сидеть, что говорит о предвзятости, я знаю У. более 8 лет, он работал постоянно, он все эти годы работал, я его постоянно встречала».
Обвинение строится на предположении и показаниях одной потерпевшей, которая указала, что ей систематически мой доверитель покупал алкогольную продукцию.
При этом в силу статьи 151 УК РФ для наступления уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции наступает в том случае, если виновный совершил эти действия более двух раз, что подтверждает их систематический характер. Следует отметить, что даже потерпевшая не указывает о датах и времени употребления алкоголя, в допросе потерпевшая указывает о том, что: «1-2 раза в неделю (точное количество раз она не помнит, точные даты не помнит) У. покупал ей алкогольную продукцию, покупал пиво и джин, которые она употребляла вместе с ним, катаясь на машине».
Основное содержание защитительной речи состоит в анализе фактических и юридических обстоятельств уголовного дела, в развернутой характеристике личности подсудимого и мотивов его поведения. Отправляясь от исходной защитительной позиции, защитник систематизирует и под углом зрения защиты оценивает собранные на судебном следствии данные, представляет суду свои соображения о доказанности или недоказанности предъявленного подсудимому обвинения, его квалификации, представляет собранные им доказательства невиновности подсудимого или смягчающие его вину.
Речь защитника — это кульминационный момент его участия в судебном разбирательстве уголовного дела, важное средство осуществления им своей функции. В речи защитник подводит итог судебного следствия, анализирует с позиции защиты собранные по делу материалы, дает им правовую оценку, приводит доказательства, опровергающие предъявленное подсудимому обвинение либо смягчающие его вину, высказывает соображения относительно наказания и других вопросов, подлежащих решению суда.
Прения сторон и последнее слово подсудимого
Лица, указанные в ч. 1 – 3 ст. 292 УПК РФ, по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в п. 1 – 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы.
В ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката содержится норма о так называемой «коллизионной защите»: «Адвокат-защитник не должен без необходимости ухудшать положение других подсудимых. Всякие действия адвоката против других подсудимых, чьи интересы противоречат интересам подзащитного, оправданы лишь тогда, когда без этого не может быть осуществлена в полной мере защита его доверителя» (ч. 3 ст. 13).
Речь адвоката при признании вины подсудимым образец
Защитительная речь должна быть строго обоснованной, убедительной, опираться на имеющиеся в деле доказательства. «. защитник не может руководствоваться в своей деятельности известным афоризмом французских адвокатов: «Мы пришли в суд не для того, чтобы что-либо доказать, а лишь для того, чтобы показать, что прокурор ничего не доказал».
Судебные прения При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними — подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя. 4. Участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.5. Речь адвоката на прениях в случае признании вины Провозгласив право на получение квалифицированной юридической помощи, Конституция Республики Казахстан закрепила принцип обеспечения всех граждан правом на профессиональную защиту свобод и законных интересов, включая право на защиту от уголовного преследования [2].
65
11. Васильев, Н.А. Судебная психология: Учебник / Н.А. Васильев. -Москва: Юрист, 1993. — 297 с;
12. Владимиров, Л.Е. Пособие для уголовной защиты / Л.Е. Владимиров. -2-е изд., дополн. — СПб: Литера, 1911. — 169 с;
13. Гольдинер, В.Д. Защитительная речь / В.Д. Гольдинер. — Москва: Юридическая литература, 1970. — 289 с;
14. Громов, Н.А., Пономаренко, В.А., Франциферов Ю.В. Уголовный процесс России: Учебник / Н.А. Громов, В.А. Пономаренко, Ю.В. Франциферов; под ред. Н.А. Громова. — Москва: Юрист, 2001. — 389 с;
15. Дулов, А.В., Матвиенко, Е.А. Этические основы судебных прений / А.В. Дулов, Е.А. Матвиенко // Вестник БГУ: научно — теоретический журнал Белорусского государственного университета. — 1973. — №2. — С.8-9;
16. Загорский, Г.И. Судебная речь / Г.И. Загорский. — Москва: ВКИ, 1981. -325 с;
17. Иванова, Т.Ф., Черкасова, Г.А. Русская речь в эфире: Комплексный справочник / Т.Ф. Иванова, Г.А. Черкасова; под ред. Т.Ф. Ивановой. -Москва: Русский язык, 2000. — 225 с;
18. Ивакина, Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): учебное пособие / Н.Н. Ивакина. — Москва: Юрист, 2000. — 286 с;
19. Ивакина, Н.Н. Культура судебной речи: учебное пособие / Н.Н. Ивакина. — Москва: Юрист,1995. — 288 с;
20. Ивакина, Н.Н. Профессиональная речь юриста: учебное пособие / Н.Н.Ивакина. — Москва: Юрист, 1997. — 290 с;
21. Киселёв, Я.С. Проблемы судебной этики / Я.С. Киселёв. — 2-е изд., -СПб: Литера, 1984. — 288 с;
22. Киселёв, Я.С. Некоторые вопросы психологии в речи адвоката / Я.С. Киселёв // Сборник «40 лет советской адвокатуры». — Ленинград, 1962. -С.25-26;
24. Кобликов, А.С. Юридическая этика: учебное пособие / А.С. Кобликов. -Москва: Юридическая литература,2003. — 298 с;
25. Кони, А.Ф. Собрание сочинений / А.Ф. Кони // Кони, А.Ф. Избранные труды: в 6 т. — Т.4. — Москва: РИОР,1967. — 420 с;
26. Кони, А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе / А.Ф. Кони. -Москва: РИОР, 1967. — 306 с;
27. Кони, А.Ф. Избранные произведения / А.Ф. Кони. — Москва: РИОР, 1965. — 320 с;
28. Крыленко, Н.В. Судебные речи (избранное) / Н.В. Крыленко. — Москва: Юридическая литература, 1964. — 328 с;
29. Кульберг, Я. Адвокат как субъект доказывания в уголовном процессе / Я. Кульберг // Советская юстиция. — 1966. — №2. — С. 16;
30. Ларин, A.M. Презумпция невиновности / A.M. Ларин. — Москва: Юрист, 1982.- 278 с;
31. Лисий. Речи / Лисий. — Москва-Ленинград, 1933. — 156 с;
32. Макарова, З.В. Судебная речь: учебное пособие / З.В. Макарова, В.Н. Синятин; под ред. С.А. Шейфер. — Куйбышев: Куйбышевский государственный университет, 1985. — 216 с;
33. Матвиенко, Е.А. Судебная речь / Е.А. Матвиенко. — издание 2-е, дополнен. — Минск: Вышэйшая школа, 1972. — 254 с;
34. Мельников, И.И., Мельников, И.И. Судебная речь: для участников судебных прений по уголовным делам / И.И. Мельников, И.И. Мельников; под общей ред. И.И. Мельникова. — Москва: ИКФ ЭКМОС, 2003.-160 с;
35. Михайловская, Н.Г., Одинцов, В.В. Искусство судебного оратора / Н.Г. Михайловская, В.В. Одинцов; под ред. Н.Г.Михайловской. — Москва: Юрист,1992.-376с;
36. Мытник, П. Судебные прения и последнее слово обвиняемого / П. Мытник // Юстиция Беларуси. — 2006. — №9. — С. 53-57;
37. Никитина, И.В. УПК России и принцип состязательности / И.В. Никитина // Судья. — 2006. — №4. — С.47;
ГЛАВА 3. Требования, предъявляемые к форме защитительной речи
3.1. Языковые средства в речи защитника
Для судебного оратора умение говорить грамотно и культурно приобретает особое значение, поскольку выступление защитника в суде носит публичный характер и связано с осуществлением правосудия. Нередко культуру речи отождествляют с понятием правильной речи, то есть речи, соответствующей общепринятым языковым нормам. Обязательным условием грамотной и культурной речи является правильное произношение слов, строгая взыскательность к соблюдению правил фонетики. Всякие искажения в произношении слов, неправильные ударения производят отталкивающее впечатление. Безусловно, язык любого публичного выступления должен отвечать общепринятым требованиям. Вместе с тем бывают случаи, когда речь защитника отличается от литературных канонов, но, тем не менее, оказывает сильное воздействие на слушателей, и, наоборот, безупречно правильная и даже красивая, но пустая или бесстрастная речь прозвучит, не затронув ни рассудка, ни сердца слушателей.
От грамотности и культуры речи зависит её точность, выразительность, логическая стройность и убедительность. Наличие в речи неправильных словосочетаний, неверных оборотов невольно искажает речь, затрудняет её восприятие. Необходимо стремиться к тому, каждое слово, каждое выражение, использованное в речи, было употреблено в точном соответствии с его смысловым значением. Только в этом случае речь будет безукоризненной в отношении грамотности и чистоты стиля, будет отличаться высокой речевой культурой. К сожалению, многие защитники в своих речах совсем не заботятся о точности выражений.
Судебная речь имеет целью убедить судей, а для этого она, прежде всего, должна быть понята составом суда и другими слушателями. Значит, первое важное требование к защитительной речи — ясность. О «необыкновенной, исключительной» ясности на суде писал П.Сергеич: «. Не так говорите, чтобы мог понять, а так, чтобы не мог не понять вас судья» [44, с.35]. Так с помощью чего достигается ясность? Прежде всего, глубоким знанием материала, чёткой композицией речи, логичностью изложения, убедительностью аргументов. Нередко доступность называют простотой речи. Простота изложения способствует тому, что речь понимается легко, однако не следует путать простоту и примитивность. Простота речи предполагает использование и сложных синтаксических конструкций, и риторических приёмов. Вовремя и кстати приведенное сравнение, яркая метафора, риторический вопрос и фразеологизм оживляют выступление, делают его более доходчивым. Достигнуть простоты и ясности можно только настойчивой работай над каждой защитительной речью.
Речь становится неясной вследствие недостаточного знания материалов дела и низкой культуры мышления [19, с. 57]. Также причиной неясности является неуместное использование в речи иноязычных слов и узкоспециальных терминов. К неясности речи обязательно приведёт неуместное использование местоимений, многословие. Ясность выражения мысли ведёт к такому требованию, предъявляемому к речи, как точность. Ясное, точное слово- основное оружие судебного оратора. Поэтому кроме знания предмета речи необходимо хорошо знать и свой родной язык, обладать большим запасом слов, а для этого требуется постоянная работа над языком, изучение художественной литературы и лучших судебных речей.
Выдающийся судебный оратор А.Ф.Кони настойчиво призывал изучать свой родной язык. «Нужно хорошо знать свой родной язык и уметь пользоваться его гибкостью, богатством и своеобразными оборотами. Пусть не мысль ищет слова и в этих поисках теряет время и утомляет слушателей, пусть, напротив, слова покорно и услужливо предстоят перед вашей мыслью в полном её распоряжении» [26, с. 142-144]. Таким образом, критерием точности высказывания следует считать его соответствие замыслу оратора.
Что может вызвать неточности в судебной речи? Довольно часто юристы путают паронимы продоставить- представить, вина- виновность. Также неточность создаётся недоговариванием суффикса -ся в возвратных причастиях, употреблением «модных» слов, небрежным обращением с частицей «не». Из- за неточности языка, из- за неточных формулировок и употребления слов лишь приблизительно отражающих мысль защитника, судьи не смогут составить чёткого представления о сути выступления, о целях речи и позиции, занимаемой оратором.
Точность, то есть соответствие высказывания замыслу оратора и явлениям действительности, является необходимым качеством судебной речи. Речевые неточности, вызванные слабым знанием предмета речи, вызывают негативное отношение судебной аудитории к оратору. Какими способами достигается точность речи? Ответ на этот вопрос даёт Н.Н. Ивакина, указывая, что точность речи достигается, во-первых, употреблением юридических терминов и клише, таких, как мотивы преступления, а не побуждения; возбудить уголовное дело, а не начать; применить меры пресечения, а не принять; во- вторых, употреблением повторов [19, с.24- 28].
Точно обозначенные понятия, ясно выраженные мысли должны быть поданы логично, то есть должны отражать логику отношений и зависимостей между явлениями. Логичность — ещё одно требование, предъявляемое к защитительной речи. Мыслить и рассуждать логично — значит мыслить точно и последовательно, доказательно и убедительно, не допускать противоречий в рассуждении. Это необходимо помнить судебным ораторам, так как их речи требуют обоснованности выводов.
Важным качеством судебной речи является её уместность, то есть соотнесённость языковых средств с целевой установкой, с содержанием речи, умение построить её соответственно теме, задаче, времени, месту и оратору. Уместная речь обладает следующими признаками:
1) соразмерность языковых средств и содержания, то есть слова должны точно передавать определённое содержание. Например, определяя степень тяжести причинённого телесного повреждения, не следует выражать мысль приблизительно: очень тяжелые повреждения, а нужно использовать юридический термин «тяжкие телесные повреждения»;
2) соответствием языковых средств обстановке. Например, неуместным будет такое словосочетание слов в зале суда как «в один прекрасный день девушка- работница в пьяном виде зарезала мать»;
3) соответствие языковых средств оратору. Это означает, что защитник, выступая в судебных прениях, должен употреблять слова в соответствии с официальной обстановкой и своим служебным положением [19, с. 31].
Слова характеризуют оратора как личность, поэтому его речь должна быть чистой. Чистой признаётся такая речь, в структуре которой нет чуждых литературному языку фразеологизмов, диалектной, жаргонной и просторечной лексики. Довольно часто речь может быть засорена словами типа: крутые, кинуть, балдеть, прикид, тусовка, разборки, наехать, пьянка.
Одним из основных качеств судебной речи, определяющих её эффективность, является правильность, которая предполагает соблюдение общепринятых норм литературного языка. Языковые нормы — это наиболее распространённые, общепринятые правила произношения, употребления слов, правописания, постановки знаков препинания и словообразования. Важно соблюдение лексических норм, обеспечивающих точность словоупотребления; орфоэпических (произношение); акцентологических (норм ударения); грамматических норм (морфологические и синтаксические). Важно также соблюдение стилистических норм, которые обеспечивают уместность в речи эмоционально и функционально окрашенных языковых средств. Умение говорить грамотно — обязанность судебного оратора. Казалось бы, внимание судей и присутствующих на суде граждан сосредоточено на содержании речи, однако любое нарушение нормы языка вызывает негативную реакцию, отвлекает от восприятия материала. Какой должна быть речь: длинной или короткой? Существуют различные точки зрения по данному вопросу. «Речь должна быть коротка и содержательна», — указывал П.Сергеич [44, с.56]. Некоторые авторы считают, что «лаконизм речи достигается употреблением коротких фраз, ибо они легче воспринимаются» [42, с. 118]. К месту будет привести классический пример самой короткой речи Ф.Н.Плевако, произнесённой им в защиту священнослужителя: «Он столько раз отпускал вам грехи, неужели вы не отпустите ему его грех?» [38, с. 132]. Речь была короткой, простой и убедительной. Известно, что после этой речи суд присяжных священнослужителя оправдал. Конечно, короткие высказывания воспринимаются легче, чем длинные построения, однако лучшие судебные ораторы использовали и продолжают использовать сложные синтаксические конструкции с причастными и деепричастными оборотами.
Существует мнение, что простота — это важнейшее требование, предъявляемое к судебной речи. Простота и доходчивость речи — это умение говорить доступно о сложных и серьёзных вещах, учитывая особенности аудитории. А поскольку цель судебной речи — установление истины, то соответственно она должна быть простой, доходчивой и понятной как судьям, так и обвиняемому и всем присутствующим в зале судебного разбирательства [37, с11О- 111]. Простота судебной речи в первую очередь зависит от того, насколько хорошо защитник знает предмет своего выступления, аудиторию и, конечно, насколько он владеет словом. Защитнику необходимо помнить, что зал судебного заседания — это не место для словесных упражнений. Здесь неприемлемы пустословие, высокопарность, кокетство.
Следует отметить, что выступать перед судьями и остальной аудиторией кратко и ёмко совсем непросто: этому надо учиться. Как правило, лаконичная судебная речь — следствие отличного знания материалов дела, общей эрудиции и тщательной подготовки. Многословие же часто как раз свидетельствует об отсутствии чёткого представления о предмете и целях выступления. Иногда бывает, что некоторые ораторы пытаются утопить в море слов отсутствие ясной мысли и собственной точки зрения. Многословие — это бич многих прокуроров и адвокатов. Лишние слова засоряют речь, лишают её живости и естественности. Это приводит к тому, что главная мысль с трудом пробивается сквозь «густые заросли» словесных сорняков и слов — паразитов. Одной из причин многословия является употребление вводных слов — паразитов типа «как говорится», «вообще «, «так», «вот», «короче говоря», «ну», «значит», «так сказать». Другая причина — повторение сказанного теми же словами, нередко однокоренными. Однако самый злейший враг судебной речи — это пространные рассуждения, «разжёвывание» всем известных истин. Известно, что современная судебная аудитория автоматически отключается от восприятия речи, которая не содержит ничего нового.
Судебная речь должна быть лаконична и сочетаться с её содержанием, чему содействуют эмоциональность и экспрессивность [33, 107]. Эмоции вызывает сам материал судебной речи. Экспрессивность (выразительность) выступления защитника зависит от самостоятельности его мышления, от его интереса к тому, о чём говорит; от умения контролировать свою речь. Выразительная речь вызывает интерес у судей и присутствующих в зале суда граждан, поддерживает интерес к предмету разговора. Созданию экспрессивности и эмоциональности служат языковые средства, с помощью которых защитник выражает эмоционально — волевое отношение к предмету речи и тем самым воздействует на эмоции судей.
Существует ещё одно немаловажное требование, предъявляемое к судебной речи — индивидуальность (самобытность), то есть умение говорить о самых знакомых фактах своими словами, не употребляя речевых штампов. Штампы — это шаблонные, часто употребляемые в речи и надоевшие слова и выражения с потускневшей семантикой. Штампы люди используют бездумно, по привычке, лишая тем самым свою речь индивидуальности.
Очень важным и необходимым качеством судебной убеждающей речи является её богатство, или разнообразие. Это максимальное использование разнообразных средств языка, которые необходимы для эффективной передачи информации. Иными словами, если в речи не повторяются одни те же слова, словосочетания, если в ней большой словарный запас, то такую речь называют богатой, или разнообразной.
В защитительной речи можно и нужно пользоваться цитатой, которая подтверждает точку зрения защитника и более убеждает слушателей, так как исходит от авторитетного лица. Оратору следует не только вводить цитаты в своё выступление, но и комментировать их, высказывать своё отношение к ним. Это позволяет лучше донести свою мысль до сознания судебной аудитории. Но не всегда и не везде цитаты уместны. Так, загромождение речи цитатами снижает её выразительность и восприятие. Слушатель не может понять, где же мысли самого защитника и, естественно, начинает испытывать к нему недоверие. Не следует увлекаться длинными цитатами, так как это расхолаживает слушателей.
Художественными и эстетическими элементами языка являются эпитеты, метафоры и крылатые слова, наличие которых в защитительной речи является обязательным. Спорным в литературе является вопрос о применении юмора в речи. Думается, что при пользовании им необходимы строгое чувство меры, такт, высокий художественный вкус, знание специфики аудитории.
