Что делать если должностное лицо ч 2 ст 5 27 коап рф уволился по собственному желанию

  1. Обиженная сторона не может доказать принуждение. Нередко разговоры по поводу увольнения происходят для неугодного сотрудника неожиданно. Как правило, работодатель заботится о том, чтобы они происходили без свидетелей. Даже если вовремя нажать кнопку записи на телефоне, она не будет являться юридическим доказательством для суда.
  2. Положительный результат проверки. Если в организацию явилась проверка из прокуратуры или инспекции по труду, это не значит, что она сможет установить факт принуждения, ведь он не оставляет следов.
  3. Прокуратура лишь «погрозит пальцем». Даже если пожаловаться в прокуратуру и она примет жалобу всерьез, все, что она может сделать работодателю, пока увольнение не состоялось, — это вынести «предостережение» – просто умозрительную меру, не несущую никаких правовых последствий. А уже состоявшееся увольнение можно оспаривать только в суде.
  4. «Не ведали, что творили». Из-за правовой неосведомленности многие работники даже не предполагают, что их права ущемляются.

Первое, что необходимо решить в таких случаях, — действительно ли вам нужна эта работа. Если вас так явно не хотят на ней видеть, стоит ли тратить на это рабочее место драгоценное время и силы? Если вы готовы уступить, можно рекомендовать максимально защитить свои интересы:

Статья КоАП РФ

3. Фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

1) Обучение руководящего состава организации и непосредственно самих сотрудников, выполняющих работы. Работник не может приступать к своим обязанностям, не ознакомившись с правилами техники безопасности по виду выполняемых им работ, а, также требованиями к использованию оборудования и материалов. Их незнание может привести к травме, смерти или развитию профессионального заболевания. Доведением этих требований до сотрудников и проверкой полученных знаний занимается человек, имеющий соответствующую квалификацию, которая подтверждается удостоверением по соответствующему направлению охраны труда.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа

Что делать если должностное лицо ч 2 ст 5 27 коап рф уволился по собственному желанию

Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Что делать если должностное лицо ч 2 ст 5 27 коап рф уволился по собственному желанию

Нарушение каждого такого требования, чревато штрафом. Теоретически, его размер не ограничен, так как суммы за каждое вывяленное нарушение могут суммироваться. Таким образом, чем сильнее проигнорированы нормативы к сфере деятельности Вашей организации, и чем меньше внимания уделено вопросам охраны труда, тем выше сумма штрафа.

При выполнении своих обязанностей, в зависимости от вида работ и условий труда на рабочем месте, сотрудники должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ). Задача СИЗ снизить уровни воздействия вредных условий труда на состояние организма работника, а, также, предотвратить получение возможных травм или снизить их тяжесть в случае, если травма все-таки получена. Нормы и правила выдачи СИЗ регулируются двумя документами:

Ответственность директора ООО

Василий — директор ООО «МеталлСнабСеверСтройИнвест». В 2020 году он работал, как вол: запустил продажи в новом регионе, наладил отношения в двумя новыми крупными заказчиками, внедрил новую схему мотивации сотрудников. Сейчас февраль 2021: новый регион пока работает в минус, новые заказчики в следующий раз обратятся в апреле. Вдобавок, старые клиенты платят хуже, чем раньше, и основная торговая площадка приносит меньше заказов. Поэтому по итогу года компания ушла в минус. Учредители рассчитывали на дивиденды, но ничего не получат. Они предлагают директору уволиться по собственному желанию. Он против, потому что считает себя героем. Учредители идут формальным путём по 193 ТК РФ. Директор обращается в трудовую инспекцию.

Директора нельзя наказывать за проступок, который произошёл больше 2 лет назад. Если проступок обнаружили не в ходе ревизии или аудиторской проверки, срок сокращается до 6 месяцев. Директора наказывают в течение месяца после обнаружения проступка — иначе наказание неправомерно — ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, при нарушении трудового законодательства и законодательства об охране труда при проверке работодатель может быть привлечен к административной ответственности и штраф налагается по нескольким основаниям, то есть за каждое нарушение по отдельности.

Еще почитать --->  Положен Ли Социальный Вычет Пенсионеру Мвд Инвалиду 2-Й Группы На Лечение

Более того, помимо административной ответственности к юридическому лицу контролирующие органы могут применить административную ответственность еще и к руководителю предприятия согласно тех же статей КоАП РФ. Руководитель организации за некоторые нарушения привлекается и к уголовной ответственности (ст. ст.143 и 145 УК РФ). Так же работодатель несет материальную ответственность перед работниками.

Дело N29-АД16-9

Как следует из представленных материалов, в результате внеплановых документарных проверок, проведенных в отношении общества 22.09.2014 должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области Федеральной службы по труду и занятости выявлены нарушения требований трудового законодательства и правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в том, что сотрудникам обособленного подразделения общества Кузнецовой Е.А., Денисовой Л.М., Сойновой Г.Н., Кадышниковой Н.П., Монаховой Л.Ф., Шинелевой О.М. и Пучаевой Н.А. заработная плата выплачена несвоевременно: за июль 2014 года вместо 30.07.2014 и 15.08.2014 заработная плата фактически выплачена 18.08.2014 и 20.08.2014; за август 2014 года вместо 29.08.2014 и 15.09.2014 фактически выплачена 01.09.2014 и 16.09.2014 — 17.09.2014, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в нарушение положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивалась. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.09.2014 N 1064 и послужили основанием для вынесения постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Пензенской области Федеральной службы по труду и занятости от 14.10.2014 N 136 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что проведение в отношении лица нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия).

Какую ответственность несет работодатель за прочие, кроме задержки зарплаты, нарушения трудового законодательства, условий коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров

1. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ‒ от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц ‒ от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ‒ от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц ‒ от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Дисквалификация заключается в лишении лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

№ 12- 189/ 2018 года (публиковать) РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 07 мая 2018 года г. Ижевск Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Владимирова А.А., при секретаре Кассихиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридонова М.И. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР Кочкиной-Рудных К.В. № от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР Кочкиной-Рудных К.В. № от . Спиридонов М.И. привлечен к административной ответственности по части 6 ст.5.27 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 10 000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, Спиридонов М.И. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что . он, как было указано в уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении, явился в Государственную инспекцию труда в УР в 9.50. Его дело рассматривалось государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР Кочкиной-Рудных К.В. Однако в инспекции ему сообщили, что государственный инспектор труда находится на больничном, поэтому дело рассмотрено не будет. Однако . им было получено указанное ранее Постановление о назначении административного наказания, из содержания которого он узнал, что якобы не являлся для рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие, при вынесении Постановления не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не рассмотрено его ходатайство о применении к нему минимального наказания, предусмотренного ч.б ст.5.27 КоАП РФ. Все это грубейшим образом нарушает нормы КоАП РФ. Считает Постановление о назначении административного наказания № от . подлежащим отмене. Не была принята во внимание форма вины при назначении административного наказания. Заработная плата работникам выплачивалась ежемесячно в полном объеме. К сожалению, по незнанию законодательства выплачивалась она один раз в месяц. Вина мною признана в полном объеме при составлении протокола об административном правонарушении. Не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что привело к назначению несоразмерного административного наказания. Правонарушение было совершено им впервые и по неосторожности. Он полностью раскаялся в совершении правонарушения, оказал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Кроме того, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, а заработная плата на уровне прожиточного минимума. По этой причине наложенный штраф является крайне высоким для него. Просит признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания № от . В судебном заседании Спиридонов М.И. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. В судебном заседании Кочкина-Рудных К.В. доводы жалобы не признала, суду пояснила, что она действительно находилась на больничном, однако в 10.00 час. находилась на рабочем месте. Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела установлено, что государственной инспекцией труда в УР по обращению работника ООО «Универеалъ» Н.Н.В. в период с . по . была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Универеалъ», юридический адрес организации: УР, . Общество с ограниченной ответственностью «Универеалъ» действует на основании Устава, утвержденного общим собранием Протоколом № от . Согласно выписке из решения общего собрания учредителей ООО «Универеалъ» № от на должность директора назначен Спиридонов М.И. В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с требованиями ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В нарушении требований указанной статья в ООО «Универеалъ» не установлены дни выплаты заработной платы работникам в виду отсутствия подтверждающих документов. Заработная плата работникам ООО «Универеалъ» выплачивается один раз в месяц. Так, Н.Н.В. заработная плата за г. выплачена , что подтверждается платежным поручением № от , заработная плата за . выплачена , что подтверждается платежным поручением № от , заработная плата за . выплачена , что подтверждается платежным поручением № от , заработная плата за выплачена , что подтверждается платежным поручением № от , заработная плата за выплачена , что подтверждается платежным поручением № от , заработная плата за выплачена , что подтверждается платежным поручением № от , заработная плата за г. выплачена , что подтверждается платежным поручением № от . В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В нарушение данного требования Н.Н.В. денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с января по июль 2017г. не начислена, не выплачена, что подтверждается отсутствием платежных документов. Таким образом, указанные нарушения содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются трудовые правоотношения, возникающие между директором ООО «Универсалъ» Спиридоновым М.И. и работником Н.Н.В. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ заключается в том, что директором Спиридоновым М.И., ответственным за соблюдение трудового законодательства, не обеспечено исполнение трудовых прав граждан, а именно своевременная выплата заработной платы Н.Н.В. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ является директор ООО «Универсалъ» Спиридонов М.И. Субъективная сторона характеризуется виной директора ООО «Универсалъ» поскольку Спиридонов М.И. не предпринял никаких мер, направленных на соблюдение норм трудового законодательства, отсутствуют причины, препятствующие к его соблюдению, сознательно допуская наступление вредных последствий от своего бездействия. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, должностное лицо допустило нарушение требований трудового законодательства по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ (Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством). Место совершения административного правонарушения — место нахождение юридического лица — УР, . Состав административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № от ; материалы проверки и Спиридоновым М.И. не оспаривается. В ходе рассмотрения дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу, не установлено. Административным органом сделан вывод о нарушении работодателем указанных выше требований трудового законодательства. При таких обстоятельствах действия Спиридонова М.И. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Спиридонова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Спиридонова М.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания постановления незаконным и необоснованным, не установлено. Доводы Спиридонова М.И. отраженные в жалобе не нашли своего подтверждения. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения инспекцией по труду постановления не пропущен. В части назначенного наказания Спиридонов М.И. просит изменить наказание на предупреждение, поскольку отсутствует факт причинения вреда, административное правонарушение совершено впервые. Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде предупреждения или штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). В силу ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В настоящем случае необходимо принять во внимание, что Спиридонов М.И. привлекается к ответственности впервые. Правонарушением не причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует. Кроме того, следует учесть, что Спиридоновым М.И. факт совершения административного деяния не отрицался, а, напротив, он оказал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах назначенное Спиридонову М.И. наказание в виде штрафа не отвечает положениям статей 4.1. 4.2. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии наступления каких-либо негативных последствий, в связи с чем имеются основания для изменения меры наказания в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение, что является достаточной мерой ответственности за совершение данного административного правонарушения. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об изменении постановления должностного лица в части назначенного наказания, административный штраф в размере 10 000 руб. следует заменить на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Спиридонова М.И. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР Кочкиной-Рудных К.В. № от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ — удовлетворить. Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР Кочкиной-Рудных К.В. № от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, административный штраф в размере 10 000 руб. заменить на предупреждение, в остальной части, постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток через Первомайский районный суд г.Ижевска УР со дня его получения. Судья: А.А. Владимирова

Еще почитать --->  Нет Электричества В Марьиной Роще

Штрафы на кадровиков

Для того, что более менее понимать, что к ним относится, некоторые суды приводят в пример выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Дисквалифицировать работников кадровой службы в теории можно, если они относятся к категориям лиц, указанным в ст. 3.11 КоАП (государственные и муниципальные служащие, члены совета директоров, лица, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица и т.д.), но на практике я это еще не встречала. Кто знает о таких случаях, пожалуйста, напишите, в комментариях к этой статье или на почту.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее — при увольнении другого работника)

При производстве по делу об административном правонарушении надлежит выяснить виновно ли лицо в совершении проступка (ст. 26.1 КоАП РФ). При этом лицо признается виновным, если проверяющими органами будет установлено, что у данного лица имелась возможность поступить в соответствии с действующими правилами, однако не предпринимало все возможные действия по соблюдению законодательства.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Еще почитать --->  Могут ли изьять машину как единственный источник дохода за кредит

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что совершенное обществом деяние не образует состава двух административных правонарушений.

Административная ответственность после увольнения

В нашей организации была финансовая проверка. Найдены 5 нарушении, касающихся нецелевых использований денег. Штраф наложили на должностное лицо, т.е. директора. А гл. бухгалтер уволился 3 мес. назад. Имеют ли право и на нее наложить штраф, т.е. понесет ли и она административную ответственность после увольнения. Напишите пожалуйста ссылку на статьи и кодекс. С уважением, Татьяна.

Главный бухгалтер, уволенный 3 месяца назад, может нести административную ответственность за совершённое административное правонарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей в период замещения им указанной должности (ст. 2.4 КоАП РФ).