Может ли прокурор отменить постановление иследователя об отказе в возбуждении уголовного дела

1.11. При осуществлении надзора за законностью прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования обращать внимание на фактическое обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства: подозреваемого (обвиняемого) при несогласии с прекращением уголовного дела — на доступ к правосудию (судебное исследование уголовного дела) и потерпевшего — на компенсацию причиненного преступлением ущерба. Не допускать прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности, если подозреваемый (обвиняемый) по делу установлен и против этого возражает.

Органам прокуратуры поручено вести книги учета поступивших копий постановлений о возбуждении уголовного дела (отказе в этом), прекращении уголовного преследования, приостановлении предварительного следствия, а также материалов проверок сообщений о преступлениях. Приведены формы таких книг.

4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ6. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.7. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)2. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела

Уголовное преследование не может осуществляться в случае, если имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ч. 1 ст.27 УПК РФ). К примеру, вы обратились в полицию с заявлением о причинении побоев. Если на ваше заявление было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вы не вправе обращаться в суд в порядке частного обвинения (ст.318 УПК РФ). Поэтому отказ в возбуждении уголовного дела уничтожает возможности восстановления нарушенных прав и преследования виновных.

В случае, если место производства предварительного расследования (т.е. его территориальность) определено в соответствии с частями 2–6 статьи 152 УПК РФ, то жалоба подается в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч.1 ст.125 УПК РФ).

Во втором случае именно оперативник выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя фактически данный вопрос решается следствием. В связи с этим, обжалуя подобный отказ, необходимо понимать, что, по сути, решение было принято не самовольно оперативным сотрудником (который лишь проводит проверочные мероприятия), а стоящим над ним следствием.

Прокурор вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или признать его законным. В большинстве случаев прокуратура отменяет такие постановления, если они были вынесены в первый раз по отдельному материалу проверки. Зачастую материал начинает «вечное хождение» между оперативным сотрудником, следствием и прокуратурой, которые только выносят постоянно отменяемые постановления. Как не допустить подобного замкнутого бюрократического круга? И если он уже есть, как разорвать его?

О том, что проверка по факту совершения мошенничества не проводилась, свидетельствует бездействие следователя.
Так, никакие данные о движении денежных средств по счетам ООО не истребованы, оценка им не давалась.
В рамках проверки следователь ограничился формальным опросом Ф.И.О.-3, согласно которого, Ф.И.О.-2 назначил ее генеральным директором ООО с целью восстановления документов на принадлежащий обществу земельный участок.
Следователем не выяснялось, когда Ф.И.О.-3 восстановила документы на землю, могла ли она это сделать по простой доверенности от имени руководителя на совершение этих действий, предполагалось ли ее увольнение с указанной должности после восстановления документов, при таких обстоятельствах, распространялись ли ее полномочия на управление обществом или только на действия по восстановлению документов.
Следователем не выяснялось, если как она утверждает, она знала, что решение о ликвидации общества принимает учредитель, то почему, зная о его смерти, Ф.И.О.-3 все же подделала документы и заняла пост директора.
Поскольку было установлено, что решение учредителя от 28 ноября 2012 года было поддельным, следователем не выяснялось, кто заключал с ней трудовые договора, кто устанавливал ей должностной оклад, получала ли она премиальные за время работы, каков ее доход за период с января 2012 года по настоящее время, какова численность работников обществ, кто заключал трудовые договора с работниками обществ, какую деятельность осуществляли общества, какие договора, с кем и на какие суммы ею заключались от имени обществ?
Следователем не выяснялось, как Ф.И.О.-3 может объяснить заключение эксперта и признательные показания Ф.И.О.-4, из которых следует, что именно Ф.И.О.-4 по просьбе Ф.И.О.-3. подписала от имени Ф.И.О.-2 решение учредителя.
Следователем не дана оценка и тому обстоятельству, что со слов Ф.И.О.-4, решение учредителя от 28 ноября 2012 года о назначении на должность генерального директора обществ Ф.И.О.-3 было подписано ею после смерти Ф.И.О.-2 по просьбе самой Ф.И.О.-3, после 08 декабря 2012 года, из чего следует, что подделка документа Ф.И.О.-3 и его использование совершалась с целью облегчения доступа к управлению обществами и хищением имущества, то действия Ф.И.О.-3 должны дополнительно квалифицироваться и по ч.2 ст.327 УК РФ, по которой сроки давности еще не истекли.
Следователь ограничился лишь получением сведений о земельном участке, находящемся в собственности ООО и на основании своего бездействия в части истребования сведений о движении денежных средств по счетам обществ, сделал выводы об отсутствии признаков хищения.
В последующем, в обоснование своей позиции следователь необоснованно сослался на договор доверительного управления долей в уставном капитале общества от 10.12.2014 года между Ф.И.О.-3 и Ф.И.О.-4, хотя данный договор регулирует другой период правоотношений и касается принятия решений от имени учредителя после указанной даты.
Мое же заявление касалось периода с декабря 2012 года по декабрь 2014 года, в котором, по моему мнению, Ф.И.О.-3 были совершены мошеннические действия в отношении денежных средств ООО, поскольку ее назначение являлось не легитимным, кроме похищенных денег, списанных с трех расчетных счетов обществ, являются и похищенными денежные средства в виде заработной платы и других платежей.
С учетом изложенного, считаю, что данное постановления следователем вынесено незаконно, т.к. нарушены требования ст. 144 УПК РФ – проверка проведена по иному сообщению о преступлении, косвенно относящемуся к моему заявлению.
Бездействие следователя, проводившего проверку по моему заявлению, привело к сокрытию от регистрации и расследования более тяжкого преступления.
Кроме того, нарушены мои права как участника доследственной проверки, предусмотренные п.1.1 ст. 144 УПК РФ – следователь обязан обеспечивать возможность осуществление этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы участника доследственной проверки.
Поскольку совершено мошенническое хищение имущества моей дочери (как наследника первой очереди), то я фактически являюсь представителем потерпевшей. Следователь грубо нарушил права потерпевшего и не обеспечил согласно п. 3 чт. 42 УПК РФ возможность возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Решение привести текст конкретного примера жалобы возникло не случайно. Ознакомившись с данным примером, пострадавший от преступления будет иметь полное представление о том, что должен содержать текст жалобы, если есть необходимость в отмене незаконного решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Образец составления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

23 марта 2015 г. участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №132 от 14.03.2015г., по моему заявлению о хищении сотового телефона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.

• Сначала необходимо указать, куда именно вы обращаетесь и от кого идет запрос обжалования. Указывайте полное наименование, адрес органа, а также свои контакты и прописку;
• Опишите произошедшее, указав все реквизиты постановления об отказе;
• Докажите, что действия следователя были неправомерными, и вы нашли достаточные основания для возбуждения уголовного дела. Ссылаться необходимо на УПК РФ;
• Какие именно права и свободы вас, как гражданина, были ущемлены посредством такого отказа – обычно со ссылкой на статьи 45 и 46 Конституции страны;
• Вежливо потребуйте пересмотра решения об отказе.
• Подпишите жалобу, а также укажите документы, которые прилагаете.

1. отсутствия события преступления;
2. отсутствия состава преступления;
3. истечения сроков исковой давности;
4. смерть обвиняемого или подозреваемого лица;
5. отсутствия заявления потерпевшего, в случае если уголовное дело может быть возбуждено только по его заявлению;
6. отсутствия заключения судебного органа о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, которые перечислены в пп. 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо согласия Государственной Думы РФ, Совета Федерации, Конституционного суда РФ на возбуждение дела или привлечения в качестве обвиняемого одного из лиц, перечисленных в пп. 1, 3-5 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Статья 148

2. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

4. Если решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам сообщения о преступлении, опубликованного в средствах массовой информации, то информация о таком отказе также подлежит опубликованию, с тем чтобы ложное сообщение о преступлении было дезавуировано и общество знало о действительном положении дела. Данное правило (часть третья статьи 148 УПК) является одним из проявлений гласности в деятельности органов уголовного преследования и призвано служить укреплению их авторитета и воспитанию гражданского правосознания.

Статья 148 УПК РФ

1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Проявлением правила о необходимости достоверного установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является требование ч. 1 ст. 148 выявить конкретное лицо, совершившее деяние, чтобы отказать в возбуждении дела в связи с отсутствием в деянии признаков преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Видимо, законодатель полагал, что достоверное установление оснований для отказа в возбуждении дела обеспечивает права пострадавшего (которому легче обратиться в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства). Однако на практике это порождает проблемы и иногда приводит к обратному эффекту. Требование установления лиц, совершивших деяние, оказывается чрезмерным, например при малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), когда очевидно отсутствие состава в деянии, т.е. и без лица. Обязав органы уголовного преследования устанавливать всех правонарушителей, тем самым их обрекли на невозможное. В результате правоприменители пытаются обойти заоблачную норму закона, используя два незаконных способа: либо отказывают в приеме заявления о преступлении, либо отказывают в возбуждении дела за отсутствием события преступления (якобы событие было, но событие не преступления, а другого неопасного деяния — правонарушения). В действительности деяние без общественной опасности (малозначительность) — это отсутствие элемента объективной стороны состава преступления, т.е. классический пример деяния, которое не содержит признаков состава преступления. Иной подход приводит к логическому противоречию: если лицо не установлено, то отсутствует событие, а если установлено, то состав преступления. Необоснованный отказ в возбуждении дела за отсутствием события еще более нарушает права пострадавшего, так как создает препятствия для последующего административного и гражданско-процессуального производства. Наименее ущербный выход из указанной проблемы находят те следователи и дознаватели, которые в постановлении об отказе в возбуждении дела просто не ссылаются на отсутствие состава преступления, указывая материально-правовое основание — малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК). Для отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления необходимо точно указать, какого именно преступления со ссылкой на соответствующий пункт, часть, статью УК.

1. В части первой комментируемой статьи говорится, что в возбуждении уголовного дела должно быть отказано при отсутствии оснований для этого, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Таким образом, по буквальному смыслу данной нормы основанием для отказа в возбуждении уголовного дела может служить только отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Однако из сопоставления комментируемой статьи с нормами главы 4 «Основания для отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования» (см. текст статей 24 и 27 УПК, а также комментарий к ним) явствует, что в возбуждении уголовного дела должно быть отказано не только при отсутствии оснований для такого возбуждения, но и при наличии оснований и одновременном наличии обстоятельств, исключающих движение уголовного дела, таких, как истечение сроков давности, смерть подозреваемого, отсутствие заявления потерпевшего, когда такое заявление необходимо по закону, наличие акта амнистии и др. (см. текст статей 24 и 27 УПК, а также комментарий к ним).

6. Незаконный и (или) необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела — явление распространенное, для потерпевшего — болезненное, а с точки зрения назначения уголовного судопроизводства (пункт 1 части первой статьи 6 УПК) — нетерпимое. Оно препятствует доступу потерпевшего к правосудию. Решение (постановление) об отказе может быть обжаловано: если его принял следователь — руководителю следственного органа, прокурору или в суд, а если такое решение принято органом дознания — прокурору или в суд. В судебном порядке на основании статьи 125 УПК могут быть обжалованы и решения руководителя следственного органа, а также прокурора, принятые по жалобе потерпевшего по вопросу об отказе в возбуждении уголовного дела.

Срок и порядок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела согласно 148 статье УПК РФ

Последняя редакция Уголовно-процессуального кодекса подробно отражает порядок уведомления заинтересованных лиц при вынесении решения об отказе, что и позволяет им реализовать своё право на обжалование. Все участники процесса (потерпевший, подозреваемый) должны быть уведомлены о принятом решении. Документ им так же, как и руководству, направляется не позднее двадцати четырёх часов после его вынесения.

• наименование органа, куда подаётся документ;
• сведения о заявителе, в частности, контактные данные для дальнейшей связи;
• суть дела, причины, по которым гражданин решил, что действия должностного лица незаконные и требуют пересмотра;
• доказательства и отсылки к материалам проверки для подтверждения собственной позиции;
• отсылка к закону, позволяющему направлять такую жалобу;
• сформулированная просьба пересмотреть решение следственного органа и отменить постановление.

Основания отказа в возбуждении уголовного производства

Факт совершения лицом действий, имеющих признаки преступного деяния, не зафиксирован. Например, один из членов семьи подаёт заявление в органы правопорядка о краже денег. Через 3 часа выясняется, что другой член семьи дал эту сумму в долг соседу, о чём свидетельствует расписка. Для открытия дела нет оснований.

1. Рассмотрение поданной жалобы.
2. Изучение материалов по делу.
3. Сопоставление информации, полученной из дела, и той, что изложил заявитель в своём обращении.
4. Принятие аргументированного решения.
5. Оформление нового постановления, в котором будет указана вся информация по проведённой проверке.

Обжалование постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела

Если кратко, то из окна квартиры, расположенной на 7-м этаже, во время празднования дня рождения выпал молодой человек, скончавшийся до прибытия «Скорой помощи». Согласно заключению СМЭ смерть гр.Б. «наступила от множественных травм тела с повреждениями внутренних органов, образовавшихся в результате воздействия тупого предмета с распространенной поверхностью, что могло иметь место при падении с большой высоты».

По прошествии чуть более полугода КС опять вернулся к данной теме и, видимо не надеясь только на прокуратуру, определением от 21.02.2008 № 133-О-О отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гр.Лопуховского О.А. на ч.6 ст. 148 УПК РФ напомнил не только прокурору, но и дознавателю, что «выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления…должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что…не предполагает, в частности, возможность как неоднократной отмены прокурором по одним и тем же основаниям постановления об ОВУД…, так и принятия дознавателем решения по сообщению о преступлении вне пределов его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом».

Статья 148

4. Если решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам сообщения о преступлении, опубликованного в средствах массовой информации, информация о таком отказе также подлежит опубликованию с тем, чтобы ложное сообщение о преступлении было дезавуировано и общество знало бы о действительном положении дела. Данное правило (ч. 3 ст. 148 УПК) является одним из проявлений гласности в деятельности органов уголовного преследования и призвано служить укреплению их авторитета и воспитанию гражданского правосознания.

1.1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа .

Если вы не можете ознакомиться с материалами проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела лично или боитесь, что к вам применят физическую силу сотрудники ОВД или прокуратуры, вы можете уполномочить на ознакомление с материалами проверки любое лицо. Для этого вы выписываете ему доверенность и заверяете ее у нотариуса.

Субъект – вменяемый гражданин, достигший возраста уголовной ответственности. Согласно пункту 1 статьи 20 УК РФ, «уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста». Однако пункт 2 той же статьи снижает возраст уголовной ответственности до 14 лет за ряд особо тяжких преступлений, особо оговоренных в этой статье. Поэтому, если, к примеру, правонарушение совершил тринадцатилетний подросток, то субъекта преступления нет, так как он не достиг возраста уголовной ответственности.

НравитсяНе нравится

Еще почитать --->  Временная регистрация мамы без ребенка

23 Апр 2021      urist46         85      

Поделитесь записью

Похожие записи
• 
  Запрет на машину судебные приставы дарственная
• 
  Цена артека в крыму 2021
• 
  Вредные условия труда в лабораториях по соут
• 
  Льготы гражданского персонала после сирии