Жалоба в суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 159
Содержание
- Образец составления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
- Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества
- КС пояснил порядок повторных отказов в возбуждении уголовного дела по одному сообщению о преступлении
- Образец жалобы в суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
О том, что проверка по факту совершения мошенничества не проводилась, свидетельствует бездействие следователя.
Так, никакие данные о движении денежных средств по счетам ООО не истребованы, оценка им не давалась.
В рамках проверки следователь ограничился формальным опросом Ф.И.О.-3, согласно которого, Ф.И.О.-2 назначил ее генеральным директором ООО с целью восстановления документов на принадлежащий обществу земельный участок.
Следователем не выяснялось, когда Ф.И.О.-3 восстановила документы на землю, могла ли она это сделать по простой доверенности от имени руководителя на совершение этих действий, предполагалось ли ее увольнение с указанной должности после восстановления документов, при таких обстоятельствах, распространялись ли ее полномочия на управление обществом или только на действия по восстановлению документов.
Следователем не выяснялось, если как она утверждает, она знала, что решение о ликвидации общества принимает учредитель, то почему, зная о его смерти, Ф.И.О.-3 все же подделала документы и заняла пост директора.
Поскольку было установлено, что решение учредителя от 28 ноября 2012 года было поддельным, следователем не выяснялось, кто заключал с ней трудовые договора, кто устанавливал ей должностной оклад, получала ли она премиальные за время работы, каков ее доход за период с января 2012 года по настоящее время, какова численность работников обществ, кто заключал трудовые договора с работниками обществ, какую деятельность осуществляли общества, какие договора, с кем и на какие суммы ею заключались от имени обществ?
Следователем не выяснялось, как Ф.И.О.-3 может объяснить заключение эксперта и признательные показания Ф.И.О.-4, из которых следует, что именно Ф.И.О.-4 по просьбе Ф.И.О.-3. подписала от имени Ф.И.О.-2 решение учредителя.
Следователем не дана оценка и тому обстоятельству, что со слов Ф.И.О.-4, решение учредителя от 28 ноября 2012 года о назначении на должность генерального директора обществ Ф.И.О.-3 было подписано ею после смерти Ф.И.О.-2 по просьбе самой Ф.И.О.-3, после 08 декабря 2012 года, из чего следует, что подделка документа Ф.И.О.-3 и его использование совершалась с целью облегчения доступа к управлению обществами и хищением имущества, то действия Ф.И.О.-3 должны дополнительно квалифицироваться и по ч.2 ст.327 УК РФ, по которой сроки давности еще не истекли.
Следователь ограничился лишь получением сведений о земельном участке, находящемся в собственности ООО и на основании своего бездействия в части истребования сведений о движении денежных средств по счетам обществ, сделал выводы об отсутствии признаков хищения.
В последующем, в обоснование своей позиции следователь необоснованно сослался на договор доверительного управления долей в уставном капитале общества от 10.12.2014 года между Ф.И.О.-3 и Ф.И.О.-4, хотя данный договор регулирует другой период правоотношений и касается принятия решений от имени учредителя после указанной даты.
Мое же заявление касалось периода с декабря 2012 года по декабрь 2014 года, в котором, по моему мнению, Ф.И.О.-3 были совершены мошеннические действия в отношении денежных средств ООО, поскольку ее назначение являлось не легитимным, кроме похищенных денег, списанных с трех расчетных счетов обществ, являются и похищенными денежные средства в виде заработной платы и других платежей.
С учетом изложенного, считаю, что данное постановления следователем вынесено незаконно, т.к. нарушены требования ст. 144 УПК РФ – проверка проведена по иному сообщению о преступлении, косвенно относящемуся к моему заявлению.
Бездействие следователя, проводившего проверку по моему заявлению, привело к сокрытию от регистрации и расследования более тяжкого преступления.
Кроме того, нарушены мои права как участника доследственной проверки, предусмотренные п.1.1 ст. 144 УПК РФ – следователь обязан обеспечивать возможность осуществление этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы участника доследственной проверки.
Поскольку совершено мошенническое хищение имущества моей дочери (как наследника первой очереди), то я фактически являюсь представителем потерпевшей. Следователь грубо нарушил права потерпевшего и не обеспечил согласно п. 3 чт. 42 УПК РФ возможность возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
С принятым решением не согласна, считаю его незаконным и необоснованным.
В постановлении указывается, что ГСУ СК РФ по Московской области проведена проверка по заявлению Ф.И.О.-1 о присвоении права собственности на имущество ООО, принадлежащее Ф.И.О.-2.
Проверкой установлено, что в период с 08.12.2012 года по 27.12.2012 года Ф.И.О.-3, имея умысел на внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО, преследуя цель на приобретение прав на земельный участок, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовила решения единственного учредителя ООО о назначении себя генеральным директором.
Таким образом, по моему заявлению о мошенничестве в присвоении чужого, т.е. имущества ООО, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. В моем заявлении указывалось не о цели Ф.И.О.-3 на приобретение прав на земельный участок, а о совершении ею и другими лицами мошеннических действий в отношении активов ООО, куда входят:
1.Имущество, находящееся на балансе указанных обществ.
2.Денежные средства на счетах.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.
При несогласии с принятым по результатам рассмотрения заявлении о преступлении решением, а также при несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц органа внутренних дел в связи с рассмотрением заявления, гражданин может обжаловать прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.
Согласно требованиям статьи 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа обязаны рассмотреть жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, а в случае удовлетворения жалобы, поданной в связи с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, в постановлении дополнительно указываются конкретные процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления. О принятом по жалобе решении незамедлительно уведомляется заявитель.
В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд.
При этом, следует учитывать, что обжалованию подлежат такие решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По общему правилу жалоба подается в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Исключение составляют случаи, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 УПК РФ. В этих случаях жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Право подачи жалобы предоставлено заявителю, его защитнику, законному представителю или представителю и может быть подана непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 125 УПК жалоба рассматривается судом с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Однако, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
При этом принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Так же следует учитывать, что копии всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке части 4 статьи 148 УПК РФ в течение 24 часов с момента его вынесения направляются прокурору для проверки законности и обоснованности принятого по результатам рассмотрения заявления процессуального решения, который в случае незаконности данного постановления отменяет его и возвращает материал для проведения дополнительной проверки. В указанном случае, а также если заявитель воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и ранее самостоятельно подал жалобу по аналогичному предмету прокурору, то жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ, только при несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований.
Прокурор и руководитель следственного органа должны рассмотреть жалобу в течение 3 суток со дня ее получения, но этот срок может быть продлен до 10 суток (ч.1 ст. 124 УПК РФ). После чего в адрес заявителя должен быть направлен ответ с результатами рассмотрения жалобы.
✔ через интернет-приемную (жалоба может быть подана через официальные сайты правоохранительных органов. Однако данный способ подходит только для направления жалоб в прокуратуру и руководителю следственного органа. Жалоба в суд подается почтовым отправлением или через канцелярию).
Таким образом, если предприниматель берет на себя какие-то обязательства перед другим лицом, но выполнять их заведомо не намеревается, преследуя цель поживиться за счет контрагента или клиента – то его действия можно квалифицировать как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договоренностей.
Также считаю, что заслуживает внимания тот факт, что по данным РССТАТА за 2013 год, по ООО «Желдорснабжение» отчётность сдавало, а по ООО «УЗРС» никакой информации нет, это объясняет создание липового холдинга, т, е. заранее лица Бакулин Э.Р. и О.Р. и Волчков С.Е. не собирались полностью выполнять договорные обязательства, т. к. имели планы по ликвидации ООО «УЗРС» с долгами, что они и начали делать.
В случае, если место производства предварительного расследования (т.е. его территориальность) определено в соответствии с частями 2–6 статьи 152 УПК РФ, то жалоба подается в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч.1 ст.125 УПК РФ).
Спасибо! Доходчиво и подробно объяснили, всё понятно. Замечательный материал, информация такого рода очень важна! Я напишу вам о своей ситуации, если вы ответите, буду крайне признательно, если нет, всё равно благодарю вас за проделанную вами работу! Трое молодых людей удерживались в квартире, куда сами же и пришли по приглашению, два парня и девушка. Их били, не отпускали домой, закрыли двери на ключ., заставляли отмывать полы от их же крови. Один из парней убежал—выпрыгнул во кно (первый этаж), его догнали, избили, забрали телефон (что бы никому не звонил) и когда он потерял сознание, сняли с его брюк ремень связали ноги и потащили волоком в туже квартиру, испугались проезжавшей мимо машины , чем воспользовался парень и убежал босиком от них, его снова преследовали, но он сумел добраться до дома. Дома вызвали скорую и полицию, молодой человек сообщил адрес, где остались еще избитый друг и девушка. Полиция поехала туда, в квартире действительно без сознания лежал парень и девушка, которая была в истерике и только повторяла, что их не отпускали и она хочет что бы ее из этой квартиры забрали. В последствии оказалось, что у девушки сломана ключица, ей делали операцию, парень который оставался в квартире, был без сознания, его отвезли в на скорой в больницу. когда участковый стал собирать материал по данному факту, он обнаружил видео, с того места, где били и связывали, и тащили за ноги парня, который убежал, видео хорошего качества, его изъяли с понятыми. Далее, весь проверочный материал вместе с видео, был передан участковым в ск , по результатам проверки следователь ск написал отказной материал, а видео—сказал, что его не было у него. Тогда молодой человек, решил ознакомиться с отказным материалом, ему сказали в ск, что материал ( предварительная проверка и постановление об отказе), был якобы выслано в областной центр и ознакомиться с ним нельзя. И еще, копия видео есть на руках у заявителя. Что можно еще предпринять? Написать жалобу в прокуратуру? Но ведь как вы сами и советуете, что бы правильно и результативно подать жалобу надо ознакомиться с материалом, а как это сделать в данном случае? С уважением.
Образец составления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
23 марта 2015 г. участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №132 от 14.03.2015г., по моему заявлению о хищении сотового телефона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.
Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества
Оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А. по результатам рассмотрения материалов проверки по данному заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии обидчика состава преступления.
А.С. обратился в ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту совершения противоправных действий, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием совершенное в особо крупном размере в отношении директора ООО, который злоупотребив доверием похитил 1 500 000 рублей. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП.
Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона, в частности статьями 285, 286, 293 и 316 УК Российской Федерации.
Государство как субъект, призванный обеспечивать права потерпевших, реализует соответствующую конституционную обязанность, устанавливая конкретные процедуры, в том числе вводя систему мер, позволяющих в своей совокупности организовать судебную защиту, основанную на конституционных принципах правосудия, предполагающих неукоснительное следование правилам уголовного судопроизводства и своевременность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Требование разумного срока разрешения дел отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П) и включает предоставление потерпевшим самой возможности доступа к правосудию посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, закрепляющих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частнопубличного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в частности, в длительном затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П и от 11 ноября 2014 года N 28-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 477-О, от 17 октября 2006 года N 425-О, от 17 июля 2007 года N 610-О-О, от 21 февраля 2008 года N 133-О-О и от 28 июня 2012 года N 1258-О).
Прокурор и руководитель следственного органа должны рассмотреть жалобу в течение 3 суток со дня ее получения, но этот срок может быть продлен до 10 суток (ч.1 ст. 124 УПК РФ). После чего в адрес заявителя должен быть направлен ответ с результатами рассмотрения жалобы.
Жалоба прокурору. Если Вы решили подавать жалобу прокурору, то её необходимо подавать в районную прокуратуру, которая осуществляет процессуальный надзор за деятельностью органа, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Если жалоба будет подана в прокуратуру субъекта или генеральную прокуратуру РФ, то она все равно будет передана в районную прокуратуру для рассмотрения по существу (п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).
КС пояснил порядок повторных отказов в возбуждении уголовного дела по одному сообщению о преступлении
В январе 2015 г. адвокат гражданина Олега Суслова обратился в районный отдел МВД России г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих требований защитник утверждал о совершении в отношении доверителя мошеннических действий, причинивших ему ущерб в особо крупном размере.
В то же время КС отметил, что текущее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусматривает предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Соответственно, возможен неоднократный отказ в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении, даже если ранее прокурор или суд выявляли неправомерность аналогичных решений.
Проверка по моему заявлению проведена формально и не в полном объеме, не опрошен находившийся со мной Сидоров, не приняты меры по установлению возможных свидетелей и очевидцев произошедшего, не обследована прилегающая территория на наличие камер видеонаблюдения.
В постановлении указано, что между мной и Петровой В.Н. произошел конфликт по причине хищения Сидоровым П.А.(являющегося на тот момент пассажиром моего автомобиля) цветов с придворной клумбы Петровой. В материалах проверки никаких документов подтверждающих указанное событие не имеется.
Далее смотрим, как велась работа с изучением следователем предоставленной вами в своем заявлении информации по делу. Например, проводилось ли изучение вещественных доказательств, камер видеонаблюдения, делались ли следователем соответствующие запросы в необходимые организации для получения нужных сведений. К сожалению, следователи очень не любят обременять себя такими запросами и делают их весьма нехотя.
Прежде всего смотрим на то, как следователь (дознаватель) работал с доказательствами. Были ли допрошены свидетели и в каком объеме они были допрошены. Возможно остались свидетели, которых по каким-то причинам забыли допросить. Возможно при допросе одних свидетелей, ими были даны сведения о новых свидетелях, которых следователь не пожелал так же допросить.
Образец жалобы в суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
На действия следователя или иного сотрудника полиции можно написать жалобу начальству, в прокуратуру либо в суд. В этой статье приведен образец жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперативного сотрудника/участкового/дознавателя/следователя по незаконному отказу в возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Однако прокурор вправе отменить только постановление в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем. В отношении постановления, вынесенного следователем, прокурор может лишь направить руководителю следственного органа представление, с которым тот может и не согласиться.
В соответствии со статьями 123, 124, 125 УПК РФ, жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть подана руководителю следственного органа, следователь (дознаватель) которого выносил постановление, в прокуратуру или в суд – на ваш выбор.
Имеется такое понятие, как обратная сила уголовного Закона (статья 10 УК РФ), то есть если на момент совершения деяния была предусомтрена одно максимальное наказание, то даже если после внесения изменений в УК РФ точно такое же деяние уже будет более тяжким, то применению подлежит более мягкий вариант. Вроде доходчиво попытался объяснить.
Здравствуйте Сергей! Помогите пожалуйста разобраться или подскажите как поступить дальше в следующей ситуации. 21 мая я подала заявление в следственный комитет о возбуждении уголовного дела на своего бывшего своего руководителя. Заявление секретарь взяла, но сказала позвонить на следующий день узнать вход.№. Я позвонила, она сказала что мое заявление находится у руководителя на рассмотрении позвоните через 3 дня. Звоню через три дня отвечает заявление передано следователю Федотову. Через неделю звонит мне Федотов приглашает к себе. Приезжаю, спрашиваю дело возбуждено? отвечает, что он будет проверять все. Взял с меня объяснительную. Побеседовали. Я объяснила суть конфликта. В итоге по его просьбе я уже была в обэп там с оперативниками разговаривала, уже было изятие документов на предприятии т.е. что-то наверное происходит, а я до сих пор не знаю судьбу своего заявления. Мой следователь на мои телефонные звонки путем не отвечает, то он занят, то я перезвоню и так далее. Что делать мне в этой ситуации ? Как мне узнать результат моего обращения? Должны же быть какие-то сроки рассмотрения заявления? Он наверное пошел дальше по моему делу, там серьезные деньги по нецелевухе, а на мою мелочь не хочет отвлекаться, но меня то больше всего волнует мой вопрос посоветуйте, что делать? Куда писать? ругаться конечно не хотелось бы, но приходится. С ув. Наталья.
20 мая 2021 urist46 111
