Декриминализация ст 145 ук рсфср
Содержание
Декриминализация ст 145 ук рсфср
Дело № Судья Дурманов Б.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 05 июня 2018 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.И., с участием прокурора Тетеркиной О.В., осужденного Смирнова А.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Смирнова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 июня 1993 года в соответствие с действующим законодательством. Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного Смирнова А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Заволжского районного суда от 09 декабря 1991 года Смирнов А.В. осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговором Калининского районного суда Тверской области от
16 марта 1992 года Смирнов А.В. осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к
1 году лишения свободы; согласно ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединено частично, в виде 1 месяца лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору от 09 декабря 1991 года, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима. Освобожден 01 августа 1992 года по отбытии срока наказания. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 июня 1993 года Смирнов А.В. осужден
по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (по эпизодам от 16 мая 1991 года, 17 июня
1991 года, 26 июня 1991 года, 28 июня 1991 года) к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР назначенным наказанием поглощено наказание, назначенное Смирнову А.В. приговором Калининского районного суда от 16 марта 1992 года в виде
1 года 1 месяца лишения свободы, и по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое им по предыдущему приговору от 16 марта 1992 года наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. Этим же приговором Смирнов А.В. осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (по эпизодам от 27 и 30 сентября 1992 года) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 98 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы; по ст. 93.1 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п. «а, е» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде
15 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии
с ч. 1 ст. 41 УК РСФСР данным наказанием по настоящему приговору поглощено наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 40 УК РСФСР в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима. Приговором Осташковского городского суда Тверской области
от 17 июля 2008 года Смирнов А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ
к 11 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Смирнов А.В. обратился в суд с ходатайством
о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 июня 1993 года в соответствие с действующим законодательством. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области
от 29 марта 2018 года ходатайство осужденного Смирнова А.В. удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном решении. Постановлением суда первой инстанции приговор Калининского районного суда Тверской области от 16 марта 1992 года в отношении Смирнова А.В. приведен в соответствие с действующим законодательством, исключено из обвинения Смирнова А.В. наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, в связи
с декриминализацией, и Смирнов А.В. освобожден от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда Тверской области от 16 марта 1992 года. Соответственно внесены изменения во вводную и резолютивную части приговора судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 июня 1993 года; из резолютивной части данного приговора исключено указание на назначение Смирнову А.В. наказания с применением ч.3 ст. 40, ст. 41 УК РСФСР. Соответствующие изменения внесены во вводные части последующих судебных актов: определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 1993 года, приговор Осташковского городского суда Тверской области
от 17 июля 2008 года. Приговор судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 04 июня 1993 года приведен в соответствие с действующим законодательством: исключен из обвинения Смирнова А.В.
по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР квалифицирующий признак «повторно»; исключено назначенное Смирнову А.В. дополнительное наказание в виде конфискации имущества как за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, так и по правилам ст. 40 УК РФ; действия
Смирнова А.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на
п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; исключено из обвинения Смирнова А.В. наличие в его действиях преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 98 и ст. 93.1 УК РСФСР, в связи с декриминализацией; назначено Смирнову А.В. наказание на основании
ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 15 лет лишения свободы, исключено указание на назначение наказания с применением
ч.3 ст. 40, ст. 41 УК РСФСР. Соответствующие изменения внесены во вводные части последующих судебных актов: определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 1993 года, приговор Осташковского городского суда Тверской области от 17 июля
2008 года. В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.В. считает,
что постановление суда подлежит отмене, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции при рассмотрении его ходатайства о приведении приговоров
в отношении него в соответствие с изменениями законодательства отсутствовал приговор Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 1991 года, который утрачен архивом данного суда, в связи с чем отсутствовала возможность выполнить в полном объеме требования
ст. 10 УК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 270-О
от 10 июля 2003 года относительно приговора от 09 декабря 1991 года. Также полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в применении
ст. 7.27 КоАП РФ по приговору от 04 июня 1993 года со ссылкой на общую сумму ущерба по краже имущества потерпевших в 24835 рублей, при этом полностью забыв, по мнению автора жалобы, о постановлении Правительства РФ о деноминации денежных средств, согласно которому указанная сумма на сегодняшний день составляет, как он полагает,
2483 рубля. Полагает, что суд первой инстанции этим допустил нарушение вышеприведенных им нормативных актов, не применив положения Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года. На основании вышеизложенного просит постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 марта 2018 года отменить и направить материал по его ходатайству в порядке ст. 10 УК РФ на новое рассмотрение. Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или
о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом Действующий УК РФ принят Государственной Думой РФ 24 мая
1996 года и введен в действие с 1 января 1997 года. До этого периода действовали положения УК РСФСР, 1960 года. Приговором Калининского районного суда Тверской области от
16 марта 1992 года Смирнов А.В. был осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, которая соответствует ст. 213 УК РФ. Согласно Федеральному закону от
08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, в ст. 213 УК РФ, являющейся аналогом
ст. 206 УК РСФСР, исключены диспозитивные и квалифицирующие признаки, такие как «действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью», предусматриваемые ранее, а в новой редакции ст. 213 УК РФ предусматривает иные квалифицирующие признаки, которые в обвинение Смирнову А.В. не вменялись. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Смирнова А.В. по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР декриминализированы с принятием нового Уголовного кодекса РФ, соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции. Указание судом в резолютивной части об исключении из обвинения Смирнова А.В. наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РСФСР, а не ч. 2 ст. 206 УК РСФСР,
в связи с декриминализацией, является явной технической ошибкой,
устранение которой не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции. Доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не в полном объеме выполнил требования законодательства при приведении приговора от 16 марта 1992 года в соответствие с изменениями законодательства, поскольку отсутствовал приговор Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 1991 года, утраченный архивом данного суда, наказание по которому явилось вошедшим в общее наказание по приговору от 16 марта 1992 года по совокупности приговоров, – не являются основаниями для отмены либо изменения итогового решения суда первой инстанции. Окончательное наказание Смирнову А.В. по приговору Калининского районного суда Тверской области от 16 марта 1992 года назначалось с учетом ст. 41 УК РСФСР, то есть к наказанию, назначенному по данному приговору по ч. 2 ст. 206 УК РФ, было частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 1991 года; однако в связи с декриминализацией деяний
Смирнова А.В. по приговору от 16 марта 1992 года с освобождением от отбывания наказания, последний освобожден фактически и от наказания по приговору от 09 декабря 1991 года, вошедшему по совокупности приговоров в порядке ст. 41 УК РСФСР в итоговое наказание по приговору от 16 марта 1992 года, в связи с чем указанная судимость не влияет на условия назначения наказания по приговору от 04 июня 1993 года. Федеральным законом от 01 июля 1994 года № 10-ФЗ из УК РСФСР была исключена глава вторая Особенной части (статьи 89-101),
а ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ предусматривала необходимость осуществления следующих мер: «Освободить от наказания (основного и дополнительного) лиц, осужденных до 1 января 1997 года по Уголовному кодексу РСФСР 1960 года за деяния, которые согласно Уголовному кодексу РФ 1996 года не признаются преступлениями. В связи с изложенным суд первой инстанции указал о необходимости исключения из приговора Тверского областного суда от 04 июня 1993 года указания об осуждении Смирнова А.В. и наличии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 98, 93.1 УК РСФСР, формально применив п.25 указанного выше Федерального закона от 01 июля 1994 года № 10-ФЗ, которым указано об исключении из УК РСФСР статей его Особенной части, регламентирующих ответственность за преступления против социалистической собственности (статьи 89 — 101), не приняв при этом во внимание положения п. 26 этого же Федерального закона от 01 июля 1994 года № 10-ФЗ, согласно которому наименование главы пятой Особенной части УК РСФСР вместе редакции «Преступления против личной собственности граждан» изложено в редакции «Преступления против собственности», с внесением соответствующих изменений в положения
ст.ст. 144-150 УК РСФСР. Данный подход суда не соответствует положениям ст. 10 УК РФ, однако улучшает положение осужденного Смирнова А.В.,
и в этой части каких-либо возражений либо представления на решение суда первой инстанции не приносилось, что исключает вмешательство суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении Смирнову А.В. наказания по данному приговору Тверского областного суда от 04 июня 1993 года, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 40 УК РСФСР, судом был применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем указанные обстоятельства
не влияют в целом в этой части на назначенное осужденному окончательное наказание по указанному приговору. При разрешении ходатайства осужденного Смирнова А.В. в порядке
ст. 10 УК РФ судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее. Федеральный закон от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ в санкции
ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчил наказание в виде лишения свободы на срок от
2 до 6 лет. В соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года
№ 162-ФЗ в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено наказание в виде лишения свободы, а именно снижен его верхний предел до 5 лет. Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ из УК РФ исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Согласно Федеральному закону от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, касающиеся возможного применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым из санкции исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) в санкцию
ч. 2 ст. 158 УК РФ внесено изменение, согласно которому изменен верхний и нижний предел обязательных работ, а также введена ст. 53.1 УК РФ,
в соответствии с которой введен новый вид наказания в виде принудительных работ, применяющихся с 01 января 2017 года. Согласно Федеральном закону от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ,
п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ изложен в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» регламентированы вопросы, регулирующие основания и порядок привлечения к ответственности по
ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно внесенным изменениям, мелкое хищение чужого имущества предусматривается как в размере до одной тысячи рублей, так и в размере более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей (ч.1 и ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия осужденного Смирнова А.В. с учетом внесенных в уголовное законодательство изменений, по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР соответствуют п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
и поэтому подлежат соответствующей переквалификации с учетом вышеприведенных изменений, а наказание в связи с этим подлежит снижению. Вместе с тем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению. Переквалифицировав действия осужденного с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину), суд первой инстанции не учел тот факт, что данное преступление на момент совершения состояло из нескольких однородных деяний, в том числе эпизодов хищения имущества потерпевших
ФИО5 (от 16 мая 1991 года), ФИО6 (от 17 июня 1991 года), ФИО7 (от 26 июня 1991 года), ФИО8 (от 28 июня 1991 года), ФИО9 (от 27 сентября 1992 года), ФИО10
(от 30 сентября 1992 года). При этом по факту хищения имущества потерпевшего ФИО9
(от 27 сентября 1992 года) действия Смирнова А.В. судом первой инстанции обоснованно переквалифицированы с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п.п. «а, в»
ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом размера похищенного имущества –
16700 рублей, что является значительным ущербом. По событиям от 16 мая 1991 года, 17 июня 1991 года, 26 июня 1991 года, 28 июня 1991 года (похищение мотоциклов и иного имущества потерпевших ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 ) из обвинения осужденного Смирнова А.В. по приговору от 04 июня 1993 года подлежит исключению квалифицирующий признак причинения значительного ущерба вышеуказанным потерпевшим, с учетом п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Соответственно подлежит смягчению и назначенное ФИО1 наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения в указанной части ст. 7.27 КоАП РФ по приговору от 04 июня 1993 года со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации о деноминации денежных средств, согласно которому, как полагает автор жалобы, сумма ущерба подлежит уменьшению в 1000 раз и в этом случае общий размер ущерба, причиненный потерпевшим похищением имущества, должен составить не 24835 рублей, а 2483 рубля, — являются необоснованными, основанными на неверных расчетах, субъективном и ошибочном толковании положений законодательства. Позиция осужденного Смирнова А.В. в этой части опровергается, в том числе, как федеральными законами о повышении минимального размера оплаты труда, определяющими динамику его изменения, начиная с 1991 года, а также противоречит Указу Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», согласно которому именно с 01 января 1998 года принято решение об укрупнении российской денежной единицы, деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые в соотношении 1000 рублей в деньгах старого образца к 1 рублю в деньгах нового образца, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года. Минимальный размер оплаты труда в 1991 году составлял 180 рублей, согласно Закону РСФСР от 19 апреля 1991 года № 1028-1, с 01 декабря
1991 года – 200 рублей (постановление Правительства РСФСР от 15 ноября 1991 года № 5), с 01 января 1992 года – 342 рубля (Закон РФ от 06 декабря 1991 года № 1991-1), с 01 апреля 1992 года – 900 рублей (Закон РФ от
21 апреля 1992 года № 2704-1), с 01 января 1993 года – 2250 рублей (Закон РФ от 13 ноября 1992 года № 3891-1). Указанные положения учитывались при вынесении приговора от
04 января 1993 года в отношении Смирнова А.В. С 01 января 1997 года минимальный размер оплаты труда составил 83490 рублей (Федеральный закон от 09 января 1997 года № 6-ФЗ), соответственно с 01 января 1998 года – 83,49 рублей, в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков. Проведенный
с 01 января 1998 года процесс деноминации российского рубля не влечет за собой декриминализации действий последнего по фактам хищения имущества потерпевших ФИО5 (от 16 мая 1991 года), ФИО6 (от 17 июня 1991 года), ФИО7 (от 26 июня 1991 года), ФИО8 (от 28 июня 1991 года), ФИО9 (от 27 сентября
1992 года), ФИО10 (от 30 сентября 1992 года), вопреки занятой осужденным ФИО1 позиции. Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы жалобы осужденного ФИО1 в этой части необоснованны, в связи с чем подлежат отклонению. Вместе с тем, с учетом внесенных в законодательство изменений подлежит исключению из приговора от 04 января 1993 года указание о признании отягчающим ответственность (наказание) ФИО1 совершение им преступлений, имея не снятые и не погашенные судимости,
к которым было отнесено наличие у него судимостей по приговорам от
10 июня 1987 года, 09 декабря 1987 года, 16 марта 1992 года. Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации,
к обстоятельствам, отягчающим наказание, среди прочих, согласно
ст. 63 УК РФ, отнесен рецидив преступлений. При этом ст. 18 УК РФ регламентировано, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18-ти лет. Как усматривается из представленных материалов, судимости у Смирнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговорам от 10 июня
1987 года и от 09 декабря 1987 года имели место в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем не образуют рецидива преступлений относительно приговора от 04 июня 1993 года. По приговору от 16 марта 1992 года наказание Смирнову А.В. назначалось с учетом ст. 41 УК РСФСР, то есть к наказанию, назначенному по данному приговору по ч. 2 ст. 206 УК РФ, было частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 1991 года; однако в связи с декриминализацией деяний
Смирнова А.В. по приговору от 16 марта 1992 года с освобождением от отбывания наказания, последний освобожден фактически и от наказания по приговору от 09 декабря 1991 года, вошедшему по совокупности приговоров в порядке ст. 41 УК РСФСР в итоговое наказание по приговору от 16 марта 1992 года, в связи с чем указанная судимость не влияет на условия назначения наказания по приговору от 04 июня 1993 года. С учетом изложенного и подлежит исключению из приговора от
04 июня 1993 года указание о признании отягчающим ответственность (наказание) Смирнову А.В. совершения им преступлений, имея не снятые и не погашенные судимости, со смягчением назначенного ему наказания. Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ
статья 15 УК РФ дополнена частью шестой. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ,
с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение суда в этой части мотивировано. Соглашается с указанной позицией и суд апелляционной инстанции. Каких-либо других изменений, имеющих в соответствии с УК РФ в отношении осужденного Смирнова А.В. обратную силу, в том числе и в отношении других судебных решений в отношении него, в УК РФ не вносилось. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Ржевского городского суда Тверской области от
29 марта 2018 года в отношении Смирнова Алексея Васильевича изменить: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указание о декриминализации преступления по приговору от 16 марта
1992 года, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РСФСР, – заменить указанием «предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР»; по приговору от 04 июня 1993 года исключить по эпизодам от 16 мая 1991 года, 17 июня 1991 года, 26 июня 1991 года, 28 июня 1991 года – указание о причинении при тайном хищении имущества значительного ущерба потерпевшим ФИО5 , ФИО11 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 ; назначенное Смирнову А.В. по приговору от 04 июня 1993 года наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) смягчить до 2-х лет 10 месяцев лишения свободы; исключить из приговора от 04 июня 1993 года указание о признании отягчающим ответственность (наказание) Смирнову А.В. совершения им преступлений, имея не снятые и не погашенные судимости; назначенное Смирнову А.В. по приговору от 04 июня 1993 года наказание по п.п. «а,е» ст. 102 УК РСФСР смягчить до 14 лет 9 месяцев лишения свободы; по правилам ч.1 ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее
строгого наказания более строгим назначить Смирнову А.В. наказание по п.п. «а,е» ст. 102 УК РСФСР, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) – в виде
14 лет 9 месяцев лишения свободы; считать Смирнова А.В. освободившимся условно-досрочно
по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от
03 июля 2007 года на срок 23 дня. Внести соответствующие изменения в последующие судебные акты: определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 1993 года, приговор Осташковского городского суда Тверской области от 17 июля 2008 года. В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий Т.Ю.Тарасюк
Статья 191.2. Посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника (введена Законом РСФСР от 25.07.62) Посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с их служебной или общественной деятельностью по охране общественного порядка — наказывается лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет, а при отягчающих обстоятельствах — смертной казнью. (в ред. Закона РФ от 18.02.93 N 4510-1 — Ведомости ВС РСФСР, 1962, N 29, ст.
Течение давности прерывается, если осужденный уклонится от отбывания наказания или совершит до истечения сроков новое преступление, за которое судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года. Исчисление давности в случае совершения нового преступления начинается с момента его совершения, а в случае уклонения от отбывания наказания — с момента явки для отбытия наказания либо с момента задержания скрывавшегося осужденного.
Декриминализация ст 145 ук рсфср
Представить в Верховный Совет Российской Федерации в порядке осуществления законодательной инициативы проект Закона Российской Федерации «О внесении дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» и соответствующее обоснование необходимости его принятия.
1. Дополнить статью 36 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР («Ведомости Верховного Совета РСФСР», 1960, N 40, ст.592) после цифр «93-1» взятыми в скобки словами «в части, касающейся хищения государственного или общественного имущества в особо крупных размерах путем присвоения, растраты или злоупотребления должностного лица своим служебным положением».
Так, уголовная ответственность по ст. 116 УК РФ за побои и иные насильственные действия, не повлекшие гражданину вреда здоровью, наступает лишь в случае, если они совершены в отношении близких лиц либо из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды.
Меры уголовно-правового характера по ст.157 УК РФ за неуплату средств на содержание детей или нетрудоустроенных родителей теперь применяется только при неоднократном совершении этих деяний. В иных случаях они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ.
59-6. Отказ или уклонение в условиях военного времени от внесения налогов или от выполнения повинностей (в частности, военно-автотранспортной, военно-конской, военно-повозочной и военно-судовой) влекут за собой — лишение свободы на срок не ниже шести месяцев, с повышением, при особо отягчающих обстоятельствах, вплоть до высшей меры социальной защиты — расстрела, с конфискацией имущества. [6 июня 1927 года (СУ № 49, ст.330)].
58-2. Вооруженное восстание или вторжение в контрреволюционных целях на советскую территорию вооруженных банд, захват власти в центре или на местах в тех же целях и, в частности, с целью насильственно отторгнуть от Союза ССР и отдельной союзной республики какую-либо часть ее территории или расторгнуть заключенные Союзом ССР с иностранными государствами договоры, влекут за собой — высшую меру социальной защиты — расстрел или объявление врагом трудящихся с конфискацией имущества и с лишением гражданства союзной республики и, тем самым, гражданства Союза ССР и изгнанием из пределов Союза ССР навсегда, с допущением, при смягчающих обстоятельствах, понижения до лишения свободы на срок не ниже трех лет, с конфискацией всего или части имущества. [6 июня 1927 года (СУ № 49, ст.330)].
Декриминализация ст 145 ук рсфср
58-1а. Измена Родине, т.е. действия, совершенные гражданами Союза ССР в ущерб военной мощи Союза ССР, его государственной независимости или неприкосновенности его территории, как-то: шпионаж, выдача военной или государственной тайны, переход на сторону врага, бегство или перелет за границу,
58-8. Совершение террористических актов, направленных против представителей советской власти или деятелей революционных рабочих и крестьянских организаций, и участие в выполнении таких актов, хотя бы и лицами, не принадлежащими к контрреволюционной организации влекут за собой —
Уголовный кодекс РСФСР; (утв
Примечание. В случае наличия у кандидата неснятой и непогашенной судимости в подписном листе указываются номер (номера) и наименование (наименования) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, а также статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с этими законодательными актами за деяния, признаваемые действующим Уголовным кодексом Российской Федерации преступлением, с указанием наименования этого закона. В случае наличия у кандидата помимо гражданства Российской Федерации гражданства иностранного государства в подписном листе указываются сведения об этом и наименование соответствующего иностранного государства. Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в подписном листе указываются сведения об этом и наименование представительного органа. В подписном листе также указываются сведения о принадлежности кандидата к общественному объединению и его статус в данном общественном объединении, если в соответствии с пунктом 8 статьи 34 настоящего Федерального закона эти сведения содержатся в заявлении кандидата о согласии баллотироваться.
3) осужденных более двух раз к лишению свободы за умышленные преступления, а также на осужденных за умышленные преступления, ранее осуждавшихся к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями Уголовного кодекса РСФСР и Уголовного кодекса Российской Федерации, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта;
КТО ПОДПАДАЛ: Вредителями в русском языке обычно называют насекомых, которые представляют большую угрозу для сельского хозяйства. В СССР так ещё называли людей, которые сознательно (но чаще всего, конечно, без злого умысла) наносили вред всему, что составляло основу советского государства. Тот, кто ненароком сболтнул чего-нибудь личного, дал оценку происходящему или случайно сломал что-нибудь на работе, сразу попадал под эту статью.
С оветский уголовный кодекс — как и многое другое в нашей стране в те времена — был всецело направлен на то, чтобы строителям коммунизма было сподручнее прокладывать путь в «светлое будущее». Соответственно всё, что могло этому «строительству» помешать, было запрещено и каралось немалыми тюремными сроками. И хотя в современной России это может показаться бредом или выдумкой антиутопистов, любой гражданин Советского Союза мог попасть под уголовную статью за.
Справка: Статья 58 УК РСФСР
- 58—1 «а». Измена Родине, т.е. действия, совершенные гражданами СССР в ущерб военной мощи СССР, его государственной независимости или неприкосновенности, как-то: шпионаж, выдача военной или государственной тайны, переход на сторону врага, бегство или перелет за границу, караются высшей мерой уголовного наказания — расстрелом с конфискацией всего имущества, а при смягчающих обстоятельствах — лишением свободы на срок десять лет с конфискацией всего имущества.
- 58—1 «б». Те же преступления, совершенные военнослужащими, караются высшей мерой уголовного наказания — расстрелом с конфискацией всего имущества.
- 58—1 «в». В случае побега или перелета за границу военнослужащего, совершеннолетние члены его семьи, если они чем-либо способствовали готовящейся или совершенной измене или хотя бы знали о ней, но не довели об этом до сведения властей, караются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией всего имущества.
- 58—11. Всякого рода организационная деятельность, направленная к подготовке или совершению предусмотренных в настоящей главе преступлений, а равно участие в организации, образованной для подготовки или совершения одного из преступлений, предусмотренных настоящей главой, влекут за собой меры социальной защиты, указанные в соответствующих статьях настоящей главы.
- 58—12. Недонесение о достоверно известном готовящемся или совершенном контрреволюционном преступлении влечет за собой лишение свободы на срок не ниже шести месяцев.
- 58—13. Активные действия или активная борьба против рабочего класса и революционного движения, проявленные на ответственной или секретной (агентура) должности при царском строе или у контрреволюционных правительств в период гражданской войны, влекут за собой меры социальной защиты, указанные в ст.58—2 настоящего Кодекса.
- 58—14. Контрреволюционный саботаж, т.е. сознательное неисполнение кем-либо определенных обязанностей или умышленно небрежное их исполнение со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата, влечет за собой лишение свободы на срок не ниже одного года с конфискацией всего или части имущества, с повышением, при особо отягчающих обстоятельствах, вплоть до высшей меры социальной защиты — расстрела с конфискацией имущества.
Вариант достаточно хороший. Позитивное мнение потерпевшего учитывается при назначении наказания (про негативное и позитивное мнение потерпевшего можете почитать тут). Потерпевшим, в таких ситуациях, необходимо лишь получить своё и особой крови директора они не желают. Более того, если уложиться по срокам выплат в два месяца от даты возбуждения дела, то уголовной ответственности и вовсе не будет.
Привлечение директора к уголовной ответственности по ст.145.1 УК РФ, не является уже чем-то выдающимся, есть давно наработанная и вполне стабильная практика. Статья 145.1 УК РФ не такая уж и безобидная, несмотря на небольшую тяжесть деяния. По данной статье привлекается директора разного уровня достаточно регулярно, более того, значительная часть все же доходит до суда и приговора в частности, поэтому игнорировать это не стоит.
Декриминализация ст 145 ук рсфср
Для решения вопроса об обратной силе уголовного закона первостепенное значение имеет определение времени совершения преступления. В юридической литературе были высказаны различные мнения по этому вопросу: одни авторы считали временем совершения преступления момент наступления последствий, другие — время совершения общественно опасных действий. УК 1996 г. впервые совершенно определенно высказался по этому вопросу: «Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (яяздействия) независимо от времени наступления последствий» (ч. 2 ст. 9).
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу. УК 1996 г., как отмечалось, декриминализировал более 80 предусмотренных У К 1960 г. преступлений. Не представляет сложности придание закону обратной силы в случаях полной декриминализации деяния. Так, У К 1996 г. исключил ответственность за недоносительство (ст. 88′, 190 УК 1960 г.), уклонение от лечения венерической болезни (ст. 115 ), доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения (ст. 210′) и др. В соответствии со ст. 10 У К 1996 г. производство по делам, возбужденным по данным статьям, подлежит прекращению; лица, осужденные за указанные преступления, должны быть освобождены от отбывания наказания со снятием судимости; с лиц, отбывших наказание, судимость снимается.
Декриминализация ст 145 ук рсфср
Так, приговором от 3 июня 1997 г. Шебунин был осужден по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР за то, что он 5 июля 1996 г. на улице в пос. Матоуса Ленинградской области приставал к гражданину Ш.: нецензурно оскорблял, угрожал, размахивая палкой, и ударил ею Ш. по руке, причинив боль. Кассационная инстанция приговор отменила и дело прекратила, сославшись на декриминализацию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 206 УК РСФСР. Президиум област-
Часть 2 ст. 213 УК РФ в отличие от ч. 2 ст. 206 УК РСФСР не предусматривает таких квалифицирующих признаков, как исключительный цинизм и особая дерзость, проявленные при совершении хулиганских действий. Действия лиц, осужденных по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР за злостное хулиганство, отличающееся по своему содержанию особой дерзостью, если особая дерзость проявлялась в применении насилия, угрозе его применения или уничтожении имущества103, подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 213 УК РФ с соответствующим снижением наказания, так как указанные проявления являются признаками основного состава ст. 213 УК РФ.
О чём гласит ст 145 в старом УК РФ
Статья 145 УК РСФСР. Грабеж
Открытое хищение чужого имущества (грабеж) —
наказывается лишением свободы на срок до четырех лет или исправительными работами на срок до двух лет.
Грабеж, совершенный повторно, или по предварительному сговору группой лиц, или с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище либо соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, —
наказывается лишением свободы на срок от четырех до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.
Грабеж, совершенный в крупных размерах, или организованной группой, или особо опасным рецидивистом, —
наказывается лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет с конфискацией имущества.
Бесплатную юридическую консультацию профессиональных юристов можно получить в Интернете по адресу ЮК-ГРАНЬ. РФ/КОНСУЛЬТАЦИИ (в том числе, он-лайн, через видеосвязь) . Единственное – консультации предоставляются по предварительной записи, лишь в исключительных случаях незамедлительно.
Аннотация.Конструкция ст. 145 УК РФнарушает ст. 19 и 37 Конституции РФ.Трудовое законодательство защищает от отказа от заключения трудового договора и от увольнения с работы по мотиву наличия детей более широкий круг лиц.Краткий анализ соответствующихнорм отечественного и ряда зарубежных стран позволяет утверждать, что закон в той или иной стране не в полной мере гарантирует права и свободы отцов, воспитывающих детей без матери, усыновителей, опекунов и иных лиц, которые по закону осуществляют заботу за ребенком, инвалидов, детейинвалидов, несовершеннолетних, граждан предпенсионного и пенсионного возраста и т.п. Делается вывод, что ст. 136 УК РФ поглощает диспозицию ст. 145 УК РФ, которая нуждается в декриминализации. Действия работодателя и его представителей в случае необоснованного отказа в приеме на работу или необоснованного увольнения женщины по мотивам ее беременности, а равно необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, кормящей грудью, по этим мотивам, отцов, воспитывающих без матери детей в возрасте до трех лет, усыновителей, опекунов и иных лиц, которые по закону осуществляют заботу о ребенке, инвалидов, детейинвалидов, несовершеннолетних, граждан предпенсионного и пенсионного возраста и т.п. следует квалифицировать только по ст. 136 УК РФ.Ключевые слова: равноправие граждан, материнство, отцовство, увольнение, уголовная ответственность.
Согласно ст. 19 Конституции РФ[1]все равны перед закономи судом[2]. Мужчины и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации. Статья 145 УК РФ является гарантией реализации, в первую очередь, права на труд (но только женщины) и защиты материнства и детства (ч.1 ст.38 Конституции РФ: материнство и детство, семья находятся под защитой государства).При этом ст. 37 Конституции РФ гласит: «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию». Однако причин нарушений прав в сфере труда немало. Одна из них несовершенство не только трудового, но и уголовного законодательства в сфере охраны труда и конституционных прав и свобод граждан.В статье145 УК РФ[3]установлена уголовная ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности, а равно необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам. Соответственно потерпевшими от рассматриваемого преступления выступают беременные женщины (независимо от срока беременности) и матери, имеющие малолетних детей до трех лет.Конструкция анализируемой статьи нарушает соответствующие конституционные нормы. Трудовое законодательство защищает от отказа от заключения трудового договора и от увольнения с работы по мотиву наличия детей более широкий круг лиц.Потерпевшим в соответствии с формулировкой ст. 145 УК РФ не является лицо, на попечении которого находится ребенок в возрасте до 3 лет (отец, усыновитель и др.), в том числе и тогда, когда трудовым законодательством ему предоставлены такие же льготы, как и матери ребенка, например при отсутствии матери (умерла, лишена родительских прав)[4][5].Статьей 64 ТК РФ[6]запрещен отказ в заключении трудового договора с женщинами по мотивам, связанным с беременностью и наличием детей, а ст.264 ТК распространяет эти гарантии и на отцов, воспитывающих детей без матери, а также опекунов (попечителей) несовершеннолетних. Гарантии в трудовом законодательстве при заключении трудового договорав связи с беременностью или наличием детей распространяются на следующих лиц: беременных женщин; женщин, имеющих детей (вопервых, под ними понимается разный круг лиц; вовторых, не указан возраст детей); отцы, воспитывающие детей без матери (также без указания возраста детей), опекуны несовершеннолетних (т.е. не достигших возраста восемнадцати лет). В этот круг не вошли только усыновители, воспитывающие ребенка без матери.Совершенно иным образом определен круг лиц, на которых распространены гарантии при расторжениитрудового договора. Эти гарантии помимо беременных женщин предоставляются женщинам, имеющим ребенка в возрасте до трех лет; одиноким матерям, воспитывающим ребенка в возрасте до 14 лет; одиноким матерям, воспитывающим ребенкаинвалида в возрасте до 18 лет; иным лицам, воспитывающим ребенка в возрасте до 14 лет, ребенкаинвалида в возрасте до 18 лет без матери.К «лицам, воспитывающим ребенка без матери» специалисты в области трудового права относят отцов, иных родственников (бабушек, дедушек, сестер и др.), одиноких усыновителей, опекунов и попечителей. Таким образом, данным понятием охвачены все лица, которые воспитывают детей без матери и должны быть защищены трудовым законодательством от необоснованного увольнения с работы по мотиву наличия ребенка (детей)[7].Мы поддерживаем позицию Качиной Н.В. о необходимости редакционного изменения ст. 145 УК РФ относительно круга потерпевших, но попытаемся высказать несколько иную точку зрения.Статья 139 УК РСФСР[8]предусматривала уголовную ответственность за отказ в приеме на работу или увольнение беременной женщины или кормящей матери[9]. То есть уголовная ответственность наступала за обоснованный и необоснованный отказ в приемена работу или увольнение. Если же мать являлась не «кормящей», отказ в приеме на работу или увольнение женщины по мотиву наличия у нее ребенка независимо от его возраста не образовывали состав преступления. Таким образом, потерпевшим признавалась только беременная женщина независимо от срока беременности и кормящая грудью.Статья 172 УК Украины[10]гарантирует защиту от незаконного увольнения работника, в том числе несовершеннолетнего, беременной женщины или матери, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет илиребенкаинвалида, с работы по личным мотивам, а также иные грубые нарушения законодательства о труде.Уголовный кодекс Республики Беларусь[11](ст. 199) предусматривает уголовную ответственность за «заведомо незаконное увольнение лица с работы» (УК Украины о «заведомости» не упоминает) и за необоснованный отказ в приеме на работу или увольнение женщины по мотивам ее беременности. То есть круг потерпевших здесь также достаточно ограничен.Статья 156 Уголовного кодекса Армении[12]в отличие от выше указанных норм защищает интересы «лица, имеющего детей в возрасте до трех лет», что дает основание подразумевать под «лицом, имеющего детей» всех лиц, ухаживающих за ребенком и воспитывающим его (например, отец при отсутствии матери, усыновители, опекуны и т.п.).Уголовные кодексы Республики Беларусь и Армении не упоминают о женщинах, имеющих детей до трех лет.Статья 148 УК Республики Казахстан гарантирует защиту от необоснованного отказа в заключении трудового договора или необоснованного прекращения трудового договора помимо беременной женщины и женщины, имеющей детей до трех лет, инвалидам по мотивам инвалидности и несовершеннолетним по мотивам его несовершеннолетия.Краткий анализ выше указанных норм позволяет нам утверждать, что закон в той или иной стране не в полной мере гарантирует права и свободы отцов, воспитывающих детей без матери, усыновителей, опекунов и иных лиц, которые по закону осуществляют заботу за ребенком, инвалидов, детейинвалидов, несовершеннолетних, граждан предпенсионного и пенсионного возраста и т.п.Но нельзя забывать о том, что ст. 136 УК РФ, базирующаяся на ч. 2 ст.19 Конституции РФ, предусматривает уголовную ответственность за нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина.Конституционный принцип о равноправии закреплен на основе положений ст.2 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948г.:каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, както: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения;кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или каклибо иначе ограниченной в своем суверенитете.Запрещение дискриминации закреплено также в ст.14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 4 ноября 1950г.: пользование правами и свободами, признанными в названной Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.В целях Конвенции №111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», принятой в г.Женеве 25 июня 1958г. на 42й сессии Генеральной конференции МОТ[13], термин «дискриминация» в соответствии с п.1 ст.2Конвенции включает:a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.Дискриминация имеет нередко завуалированный характер, чтозатрудняет возможность ее обнаружения и доказывания. Перечень дискриминационных оснований всегда остается открытым. Поэтому круг потерпевших, нуждающихся в повышенной защите, не определен[14]. В ст. 145 УК РФ имеют место такие виды дискриминации как по признаку пола, социального положения, физического состояния и т.д.Таким образом, ст. 136 УК РФ поглощает диспозицию ст. 145 УК РФ, которая нуждается в декриминализации. Действия работодателя и его представителей в случае необоснованного отказа в приеме на работу или необоснованного увольнения женщины по мотивам ее беременности, а равно необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, кормящей грудью, по этим мотивам, отцов, воспитывающих без матери детей в возрасте до трех лет, усыновителей, опекунов и иных лиц, которые по закону осуществляют заботу о ребенке, инвалидов, детейинвалидов, несовершеннолетних, граждан предпенсионного и пенсионного возраста и т.п. следует квалифицироватьтолько по ст. 136 УК РФ.Надеемся, что наши предложения по декриминализации ст. 145 УК РФ позволят избежать разночтения норм не только уголовного, но и трудового законодательства.
Статья 213. Хулиганство 2. То же деяние, если оно: а) совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка; в) совершено лицом, ранее судимым за хулиганство, -наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
16 мая 2021 urist46 130Статья 213. Хулиганство 1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет. 2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, -наказывается лишением свободы на срок до семи лет.
