Может ли адвокат защищать своего близкого родственника
Содержание
- Эксперт: Может ли адвокат защищать своих родственников
- Все о «государственных» адвокатах
- УЧАСТИЕ ЛИЦА, НЕ ИМЕЮЩЕГО СТАТУСА АДВОКАТА, В КАЧЕСТВЕ ЗАЩИТНИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
- Десять советов родственникам заключённого
- Общественный защитник
- Только в присутствии адвоката
- Дополнительный защитник подозреваемого — поправки в УПК РФ
- Защитник обвиняемого — близкий родственник
Адвокат, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» – лицо, получившее в установленном Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
Под защитником, согласно части 1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации[1] понимается лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
- Вы являетесь родственником или иным близким лицом обвиняемого. Под последними на практике обычно понимаются гражданские супруги (сожители);
- В уголовном деле уже участвует адвокат либо оно рассматривается мировым судом;
- Подсудимый ходатайствует о Вашем участии в качестве защитника. Пример такого ходатайства можно найти по ссылкам: https://pravo163.ru/xodatajstvo-o-dopuske-vtorogo-zashhitnika-ne-yavlyayushhegosya-advokatom/ или https://pravo163.ru/obrazec-xodatajstva-o-dopuske-v-ugolovnoe-delo-vtorogo-zashhitnika-ne-yavlyayushhegosya-advokatom/.
Ст.125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий или бездействия следователя (дознавателя). Подать такую жалобу можно непосредственно после возбуждения уголовного дела либо в случае отказа в его возбуждении. При этом подозреваемый может в самом начале судебного заседания подать ходатайство о допуске общественного защитника. В этом случае общественный защитник сможет осуществлять свои полномочия еще на стадии предварительного расследования. Нужно отметить, что в ряде случаев жалобы на действия следователя являются формальными и имеют своей целью исключительно допуск общественного защитника. Такая практика является ни чем иным, как обходом закона.
Эксперт: Может ли адвокат защищать своих родственников
Защитник — лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. 2. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Кроме того, если указанные лица в ходе предварительного следствия допрашивались в качестве свидетеля, либо иным способом принимали участие в производстве по уголовному делу, то данное обстоятельство исключает их участие в качестве защитника. Но кем же был заместитель Председатель Верховного Суда России, как не судом, допустившим защитника. При том, что сам судья рассматривал ходатайство защитника допущенного (по его мнению, неправедно) и удовлетворил его. Единства нет даже на улице Поварской, 15.
- В тексте будущей нормы не прописано, в каких случаях решение о допуске защитника принимается органом правосудия, а в каких — прокурором. Во избежание двусмысленного толкования данную норму следует уточнить.
- Некорректной является фраза «по определению или постановлению суда, прокурора…», позволяющая считать, будто прокурором может быть вынесено и постановление, и определение, что противоречит п.25 ст.5 УПК РФ. Указанную формулировку необходимо изменить.
- Скорректировать нужно не только ст.49, но и ч.2 ст.37 УПК РФ. Среди полномочий прокурора нужно отдельно прописать рассмотрение ходатайств подозреваемого о допуске в качестве защитника наряду с адвокатами близких родственников.
Дополнительный защитник подозреваемому может быть предоставлен не только на судебной, но и на досудебной стадии процесса. Следовательно, поправка призвана усилить защиту данной процессуальной фигуры и обеспечить условия для получения квалифицированной юридической помощи на всех этапах уголовного судопроизводства.
Исходя из смысла разъяснения в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» суд должен лишь учитывать возможность оказания защитником наряду с адвокатом юридической помощи обвиняемому, а не заниматься проверкой наличия или отсутствия диплома о юридическом образовании или выявлять уровень юридических знаний у лица, об участии в уголовном судопроизводстве которого ходатайствует обвиняемый. Более того, следуя логике законодателя в части, касающейся прав и обязанностей защитника, предоставлять результаты оказанной юридической помощи необходимо лицу, ходатайствующему о назначении защитника, а не органам ФСИН или суду. Осужденный, неудовлетворенный качеством оказанной защитником помощи, может отказаться от защиты посредством составления ходатайства об отстранении защитника.
Таким образом, по моему мнению, решение подобных проблем видится в установлении конкретных законодательных разъяснений в части, касающейся определения степени участия защитника – близкого родственника в уголовном судопроизводстве, что способствовало бы реализации в полной мере права подозреваемого, обвиняемого на защиту.
Адвокат АП Ленинградской области Марина Мошко отметила, что заявителем оспаривалась норма, содержащаяся в п. 3 ст. 72 УПК РФ, как не соответствующая Конституции РФ, в которой прямо указано, что защитник не праве участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. «То есть, исходя из смысла данной нормы закона, на момент отвода адвоката факт наличия данных противоречий должен быть установлен и закреплен в материалах уголовного дела. Непосредственного указания на то, что сам статус свидетеля обвинения является подтверждением, что его интересы противоречат интересам обвиняемого, в УПК РФ не имеется», – указала адвокат. По ее мнению, подобное толкование закона порождает основания для органов предварительного следствия для необоснованного отвода защитника по уголовному делу по надуманным основаниям.
При этом Кирилл Махов указал, что в практике неоднократно озвучивалась проблема, состоящая в том, что следственный орган предпринимал различные действия к попытке отвода того или иного адвоката от участия в уголовном деле, зачастую успешно. «Одним из таких способов было вынесение постановления об отводе ввиду того, что адвокат представлял и защищал интересы нескольких лиц по одному и тому же делу. Давайте представим, что адвокат представляет интересы нескольких свидетелей по делу (законом это не запрещено). Спустя месяцы расследования одного такого свидетеля следствие переводит в статус подозреваемого или обвиняемого либо в статус потерпевшего, и, соответственно, исходя из определения КС РФ, у следствия есть все основания для отвода адвоката от участия в уголовном деле. Но ведь это не означает, что у представляемых адвокатом лиц изменилась позиция, – изменился только статус одного из этих лиц», – отметил адвокат.
Все о «государственных» адвокатах
1. Что такое «государственный адвокат. Прежде всего следует знать, что законодательству такой институт не известен; официально адвокаты, предоставленные государством, именуются как адвокаты по назначению. Само введение института адвокатов по назначению связано с реализацией закрепленного в ст. 48 Конституции РФ права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, а также права задержанного, заключённого под стражу и обвиняемого пользоваться помощью защитника. Государство, пытаясь обеспечить реальное действие указанных норм, независимо от материального положения и наличия денежных средств на оплату услуг адвоката, предусмотрело обязательность обеспечения обвиняемых и подозреваемых помощью адвоката без необходимости немедленной оплаты оказанных услуг.
3. Каков порядок привлечения адвоката по назначению к участию в деле. В случае, когда у подозреваемого (обвиняемого) нет соглашения с адвокатом, при этом участие адвоката обязательно, либо когда соглашение есть, но избранный защитник не явился для участия в следственном действии (судебном заседании) в течение 5 суток и обвиняемый (подозреваемый) не избрал иного защитника, также в случае, если явка избранного защитника невозможна в течение 24 часов с момента задержания или заключения под стражу, следователь, дознаватель, суд принимают меры по вызову адвоката по назначению. Порядок вызова и обеспечения участия адвоката по назначению определяется Советом Федеральной палаты адвокатов. Согласно утверждённому Решением Совета ФПА РФ от 05.10.17 г. Порядку назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, организация оказания юридической помощи адвокатов по назначению возложена на Советы адвокатских палат субъектов Российской Федерации. Например, в Москве организация работы адвокатов по назначению возложена на Совет Адвокатской палаты г. Москвы, который в числе прочего определяет, как и в каком порядке выделяются адвокаты для работы по назначению органов следствия и суда. Формально процесс назначения адвоката выглядит следующим образом: следователь, дознаватель или суд выносит постановление о назначении адвоката по конкретному уголовному делу, одновременно направляя телефонограмму или запрос в Единый центр Адвокатской палаты. В запросе указывается дата, время и уголовное дело, по которому необходимо обеспечить участие адвоката. Адвокатская палата в соответствие с утверждённым порядком обеспечивает явку конкретного адвоката из числа адвокатов, внесённых в реестр палаты. Ни следователь (дознаватель), суд, ни сам обвиняемый (подозреваемый) в выборе конкретного адвоката не участвуют.
Анализ прохождения материалов дела по цепочке следователь — прокурор — суд позволял сделать вывод, что расшивка и перекомпоновка томов дела произведены следователем в период нахождения дела в суде. В самом деле: сегодня вечером прокурор утвердил обвинительное заключение, а назавтра оно поступило в суд. Предположить, что манипуляции с делом выполнены в короткий период нахождения его в прокуратуре, было невозможно. Но ведь невозможно расшить и перекомпоновать дело, находящееся в суде, без согласия судьи. Отсюда был очевиден сговор следователей с судьей.
По свойствам характера и опыту работы мне было важно иметь свое собственное мнение о виновности сына. Поэтому желание лично ознакомиться с материалами дела возникло почти сразу. Адвокат сына против моего участия в защите не возражала, правда, относилась к этому скептически, не очень надеясь на то, что удастся получить положительное определение судьи.
УЧАСТИЕ ЛИЦА, НЕ ИМЕЮЩЕГО СТАТУСА АДВОКАТА, В КАЧЕСТВЕ ЗАЩИТНИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Между тем решение вопроса о допуске защитника, о котором ходатайствует обвиняемый (подозреваемый), по усмотрению суда, как нам представляется, не совсем верно, поскольку «вполне возможна ситуация, когда суд может своим решением лишить лицо конституционного и конвенциального права на защиту». Представляется, прав А. Козлов, утверждающий, что к числу обстоятельств, в связи с которыми суд может отказать в допуске «иного лица» в качестве защитника, должны относиться лишь такие, которые явно свидетельствуют о невозможности его участия в деле: недееспособность лица, состояние алкогольного опьянения во время явки в суд и т.п.
Так, судья Конституционного Суда РФ В.И. Олейник отметил, что согласно статье 48 (часть 2) Конституции РФ каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеют право пользоваться помощью «адвоката (защитника)», а не просто «адвоката». Такая конституционная формулировка этого права является неслучайной.
Десять советов родственникам заключённого
3. Нанимая адвоката, выясните, что он собирается делать.
По нашему мнению, большое количество адвокатов не готовы работать по делу, как того требует закон. Это связано с нежеланием адвоката портить отношения со следователем или судьей, или с небольшим гонораром, который могут себе позволить родственники, или с некомпетентностью самого адвоката. К сожалению, именно такие адвокаты первые попадают в глаза родственникам, которые ищут защитника. Приятный, «богатый» на вид, информация о наличии связей, рассказы адвоката о «подопечных», которых он мужественно «вытянул», все это привлекает, заставляет не думать о стоимости услуг — «главное, чтобы вытянул». Дальше — хуже. Адвокат требует большой гонорар за свои услуги и обещает сразу все: оправдание, освобождение из-под стражи, наказание виновных и защита от всех. Получив гонорар, адвокат меняет тактику. Он постоянно кого-то ждет, говорит, что должны назначить кого нужного на должность, то уволить, или надо подождать и не плакать, потому что есть определенные обещания от следователя и прокурора. Иными словами адвокат предлагает: не скандалим и ждем, ждем, ждем … Дождались конца следствия и все. Адвокат заявляет, что он все необходимое сделал, и с гордостью рассказывает, как следователи хотели пытать обвиняемого или «навешать новых преступлений», а он применил все свои связи, влез в долги, но спас обвиняемого. В действительности же не было ничего, кроме желания адвоката тратить как можно меньше времени на дело, за которое гонорар уже получен в полном объеме.
Если же вы не прислушиваетесь советы и все же, в отчаянии, примете решение об уплате денег, берите расписку или заключайте договор о предоставлении правовой помощи. В договоре укажите, что адвокат за «непомерно большую» сумму денег обязуется защищать вашего родственника на всех стадиях уголовного преследования, а в случае отказа от его услуг, он обязан вернуть все деньги за исключением маленькой частицы. Итак, если адвокат обещал, что обвиняемый будет на свободе через три дня, то на четвертый день, в случае оправдания ваших ожиданий, у вас останется шанс вернуть свои деньги. Если же у вас нет документа о передаче денег — вы их потеряли навсегда!
1. Гражданину С.М. Григорьеву — законному представителю потерпевшей Н.С. Григорьевой постановлением ОГИБДД города Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела. Хорошевский районный суд города Москвы, куда С.М. Григорьев обратился с жалобой на это постановление в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске гражданина А.В. Строкатова (имеющего высшее юридическое образование и ученую степень кандидата юридических наук, но не являющегося адвокатом) к участию в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего. При этом суд сослался на то, что в соответствии с частью первой статьи 45 УПК Российской Федерации представителем потерпевшего может быть только адвокат.
Постановлением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону на основании части первой статьи 45 УПК Российской Федерации представителю гражданина Л.Д. Вальдмана — В.И. Толоконниковой было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на решение следственного отдела при Кировском ОВД города Ростова-на-Дону, которым ей было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 22 УПК Российской Федерации потерпевший и его представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого только после официального вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и признании лица потерпевшим.
Постановлением следователя от 16 мая 1997 года председатель правления региональной общественной организации «Объединение вкладчиков «МММ» был признан законным представителем членов данной организации как гражданских истцов по уголовному делу, однако 7 июля 2003 года он был уведомлен о том, что в связи со вступлением в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он утратил статус законного представителя гражданского истца, поскольку не отвечает требованиям части первой его статьи 45, в соответствии с которой представителем потерпевших и гражданских истцов может быть исключительно адвокат.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.М. Григорьев и Л.Д. Вальдман и региональная общественная организация «Объединение вкладчиков «МММ» утверждают, что часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации, устанавливающая правила допуска представителей в уголовном судопроизводстве и определяющая круг лиц, которые могут быть допущены в качестве представителей потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя, противоречит статьям 8, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 30 (часть 2), 34 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.
2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
С.М. Григорьев в своей жалобе оспаривает также конституционность части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, частей 3 и 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 2, статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Эти нормы в отношении заявителя не применялись, а оспариваемая им статья 125 УПК Российской Федерации, регламентирующая судебный порядок рассмотрения жалоб, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителя. Следовательно, в указанной части данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Гражданин Л.Д. Вальдман помимо части первой статьи 45 УПК Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 22 УПК Российской Федерации, которая устанавливает, что потерпевший и его представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, и которая, по сути, представляет собой гарантию осуществления потерпевшим конституционного права на защиту, закрепленного статьей 52 Конституции Российской Федерации, а потому его права не нарушает. Следовательно, данная жалоба в указанной части также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
3. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1); каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) (часть 2).
Из приведенных конституционных норм в их взаимосвязи вытекает, в частности, что применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция Российской Федерации связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката. Данный подход нашел свое закрепление в статье 49 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что в качестве защитников — лиц, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускаются адвокаты. Вместе с тем поскольку статья 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации не уточняет, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь нуждающемуся в ней гражданину, конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи нельзя трактовать как обязанность пользоваться помощью только адвоката. Соответственно, право потерпевшего на получение юридической помощи не может влечь за собой возникновение у него обязанности обращаться за юридическими услугами только к членам адвокатского сообщества.
Часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации, согласно которой представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, — также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы; по постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец, также не содержит императивного предписания о том, что представителями названных участников уголовного судопроизводства должны выступать только адвокаты, — словосочетание «представителями могут быть адвокаты» имеет в виду, по сути, альтернативу выбора представителя.
Данная норма не может быть истолкована таким образом, чтобы исключалось участие лица, не являющегося адвокатом, в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего (гражданского истца, частного обвинителя). Лишение этих лиц права обратиться за юридической помощью к тому, кто, по их мнению, вполне способен оказать квалифицированную юридическую помощь, фактически приводило бы к ограничению свободы выбора, к понуждению использовать вопреки собственной воле только один, определенный способ защиты своих интересов и противоречило бы статье 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших от преступлений подлежат охране законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Необходимость гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает и из статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любым не запрещенным законом способом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов»).
Кроме того, обвиняемый, не имеющий возможности, в частности материальной, пригласить адвоката по своему выбору, вправе ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению (статья 16 УПК Российской Федерации). Потерпевшего же, как и гражданского истца, уголовно-процессуальный закон таким правом не наделяет. В случае отказа в допуске того или иного лица — по их выбору — в качестве защитника они вообще лишаются возможности реализовать в уголовном процессе свое право, гарантированное статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации не исключает, что представителем потерпевшего и гражданского истца могут быть иные — помимо адвокатов — лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. 15 августа 2003 года судья Тульского областного суда вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, в которой содержалось требование о пересмотре обвинительного приговора, вынесенного в отношении гражданина Е.П. Лазукина, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного. Кроме того, следователь и суд отказались допустить к участию в деле в качестве представителя лицо, не являющееся адвокатом (руководителя юридической фирмы), избранное гражданкой В.О. Ивкиной — потерпевшей по данному уголовному делу.
Гражданка В.О. Ивкина, признанная также гражданским истцом по этому делу, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 45 и статьи 405 УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, содержащимися в них нормами были нарушены ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. В соответствии со статьей 405 УПК Российской Федерации пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются.
С жалобами на нарушение конституционных прав этим законоположением в Конституционный Суд Российской Федерации ранее обратились граждане И.В. Виноградова и Л.В. Манахова. Данные жалобы признаны Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими критериям допустимости, закрепленным статями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», приняты к рассмотрению и объединены в одном производстве (пленарное заседание Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 года).
Поскольку жалоба В.О. Ивкиной в части проверки конституционности статьи 405 УПК Российской Федерации касается того же предмета, в соответствии со статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» она также подлежит принятию к рассмотрению и объединению с ними в одном производстве.
3. Согласно части первой статьи 45 УПК Российской Федерации представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, — также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
Эта норма, как следует из ее содержания, устанавливая правила допуска представителей в уголовном судопроизводстве, определяет и круг лиц, которые могут быть допущены в качестве представителей.
Согласно статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В части 2 той же статьи указывается, что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника). Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи в лице адвоката для подозреваемых и обвиняемых, а не для иных участников уголовного судопроизводства, что нашло свое закрепление в статье 49 УПК Российской Федерации, согласно которой защитник — лицо, осуществляющее в установленном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу; в качестве защитников допускаются адвокаты.
Что касается потерпевших, в том числе признанных гражданскими истцами, то Конституция Российской Федерации не ограничивает круг лиц, которые вправе оказывать им квалифицированную юридическую помощь. Такой подход нашел свое закрепление и конкретизацию в части первой статьи 45 УПК Российской Федерации, предусматривающей при осуществлении уголовного судопроизводства мировым судьей возможность участия в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца — помимо адвоката — одного из близких родственников потерпевшего либо иного лица, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Наделяется правом иметь представителя из числа выбранных им лиц гражданский истец и в гражданском судопроизводстве (статьи 48 и 53 ГПК Российской Федерации).
Лишение потерпевшего и гражданского истца по уголовным делам, подсудным федеральным судам, права обратиться к другим лицам, способным оказать, по их мнению, квалифицированную юридическую помощь, фактически привело бы к понуждению этих участников уголовного судопроизводства использовать только один способ защиты, что не согласуется со статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Такое ограничение вопреки статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации значительно сузило бы возможности потерпевшего и гражданского истца свободно выбирать способ защиты своих интересов, а также право на доступ к правосудию, что гарантировано статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любым не запрещенным законом способом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П).
Кроме того, если обвиняемый, не имеющий возможности пригласить для своей защиты адвоката по своему выбору, всегда может ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению, то потерпевший и гражданский истец таким правом не наделены, а значит, они вообще могут лишиться возможности реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи.
Следовательно, содержащееся в статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение о том, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи, означает конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи, но не обязанность потерпевшего и гражданского истца пользоваться помощью только адвоката; в противном случае это нарушало бы также конституционное право, закрепленное статьей 52 Конституции Российской Федерации, в силу которой права потерпевших от преступлений (в том числе признанных гражданскими истцами) подлежат охране законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Таким образом, часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации — в соответствии с ее конституционно-правовым истолкованием — предполагает, что представителем потерпевшего и гражданского истца могут быть адвокаты и иные лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Соответствующая правовая позиция сформулирована в сохраняющем свою силу Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 года по жалобам граждан Л.Д. Вальдмана, С.М. Григорьева и региональной общественной организации «Объединение вкладчиков «МММ».
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 42, 48 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
Общественный защитник
Большинству граждан, которые тесно не знакомы с процессом судопроизводства, не известны некоторые понятия, которые касаются разбирательств. Обвиняемый, подзащитный, судья – это известные термины, о которых не нужно подробно рассказывать. Подобные значения постоянно упоминаются на телеэкране и не вызывают недоумения у граждан. Но есть определение общественного защитника, с которым знакомы далеко не все физические лица.
Считаю, что не удовлетворение ходатайства повлечет нарушение прав моего подзащитного и нарушит принципы беспристрастности судебного разбирательства, а в последующем в случае вынесения приговора он будет подлежать отмене по основаниям ст. ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Только в присутствии адвоката
Если юрист работает в юридической фирме, качество его работы проверяет начальник. Если юрист работает на себя — качество никто не контролирует. Нет никакого «Главного юридического контролера», который отвечает за правильность принятых юристом решений. Если юрист неграмотный и не отличает в договоре работы от услуг, то это вскроется в суде, когда будет уже поздно.
Если нужна помощь защитника в уголовном деле и вы не нашли адвоката по рекомендации, обратитесь в правозащитную организацию. К сожалению, мы не можем указать их названия в статье, потому что к моменту публикации какие-то из них могут быть признаны иностранными агентами.
Дополнительный защитник подозреваемого — поправки в УПК РФ
Дополнительный защитник подозреваемому может быть предоставлен не только на судебной, но и на досудебной стадии процесса. Следовательно, поправка призвана усилить защиту данной процессуальной фигуры и обеспечить условия для получения квалифицированной юридической помощи на всех этапах уголовного судопроизводства.
В российском законодательстве не содержится критериев, по которым гражданин может быть допущен в дело наряду с адвокатом — определено только то, что допуск осуществляется на основании судебного решения, также высшие судебные инстанции неоднократно указывали на то, что данное право обвиняемого не распространяется на досудебную стадию. Более того, в ст.45 Конституции сказано, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными способами. Несмотря на это, многие суды отказывали и продолжают отказывать в допуске в дело родственников, не имеющих юридического образования.
Защитник обвиняемого — близкий родственник
По мнению Г.А. Акатьевой, данное положение вызывает вопрос о возможности вступления указанных лиц в уголовный процесс не только в стадии суда, но и на предварительном следствии, тем более в законе сказано о родственниках «обвиняемого», каковым лицо является на предварительном следствии, в суде же оно именуется «подсудимый». Тем не менее, Г.А. Акатьева выступает против участия такого защитника обвиняемого на предварительном следствии. Подобное, по ее мнению, может привести к разглашению тайны предварительного следствия и абсолютной некомпетентности защитника. Кроме того, по Г.А. Акатьева считает, что целесообразность допуска в качестве защитников лиц, не имеющих юридического образования и соответствующих навыков, вызывает обоснованное сомнение, так как, в соответствии со ст. 48 Конституции РФ «каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи». Получить же такую помощь со стороны родственников или иного лица нельзя [1].
В качестве защитника обвиняемого по определению суда или постановлению судьи наряду с адвокатом может быть допущен один из его близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве по уголовному делу у мирового судьи защитник обвиняемого — близкий родственник допускается и вместо адвоката (часть 2 статьи 49 УПК РФ).
15 Апр 2021 urist46 128
