Отменил Постановление О Возбуждении Указав На Граждансо-Правовой Характер

Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона, в частности статьями 285, 286, 293 и 316 УК Российской Федерации.

Государство как субъект, призванный обеспечивать права потерпевших, реализует соответствующую конституционную обязанность, устанавливая конкретные процедуры, в том числе вводя систему мер, позволяющих в своей совокупности организовать судебную защиту, основанную на конституционных принципах правосудия, предполагающих неукоснительное следование правилам уголовного судопроизводства и своевременность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Требование разумного срока разрешения дел отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П) и включает предоставление потерпевшим самой возможности доступа к правосудию посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, закрепляющих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частнопубличного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в частности, в длительном затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П и от 11 ноября 2014 года N 28-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 477-О, от 17 октября 2006 года N 425-О, от 17 июля 2007 года N 610-О-О, от 21 февраля 2008 года N 133-О-О и от 28 июня 2012 года N 1258-О).

Возбуждение дела как презумпция квалификации деяния

В этой связи страхователь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения. Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 929, 930, 941–942 ГК РФ и указал, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Таким образом, исковые требования были удовлетворены за минусом стоимости безусловной франшизы (0,3% от стоимости груза).

Московская фирма по договору поставки приобрела у кировского общества товар на сумму в 9 млн рублей. Для транспортировки товара из Кирова в Москву фирма заключила договор оказания экспедиторских услуг с перевозчиком, а для обеспечения безопасности транспортировки подписала со страховщиком генеральный полис страхования грузов. Груз был застрахован на условиях «с ответственностью за все риски», исключая убытки, произошедшие в результате мошеннических действий в соответствии со ст. 159 УК РФ.

  • суд принял решение о прекращении исполнения, выданного им ранее документа;
  • взыскатель в судебном порядке отказался от взыскания;
  • стороны достигли мирового соглашения;
  • произошла отмена или признание недействительности судебного акта, документа к исполнению;
  • задолженность была признана безнадежной;
  • прекращение обязательств по алиментам в соответствии со ст. 120 СК РФ.

Помимо этих трех, есть другие, дополнительное основание, вытекающее из алиментных соглашений, а именно: окончание срока обязательств по алиментам. Дело может быть также остановлено судебным приставом по причине не установления места фактического пребывания алиментоплательщика.
Сроки отмены исполнительного производства Лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, вправе обратиться с заявлением о его отмене тогда, когда ему станет известно о существовании данного документа, а также при наличии определенных обстоятельств, необходимых для совершения данного действия, например:

Еще почитать --->  Получение Прав Старого Образца

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества

Оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А. по результатам рассмотрения материалов проверки по данному заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии обидчика состава преступления.

А.С. обратился в ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту совершения противоправных действий, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием совершенное в особо крупном размере в отношении директора ООО, который злоупотребив доверием похитил 1 500 000 рублей. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП.

В завершение вопроса об исковой давности по делам о возмещении вреда, причиненного преступлением, необходимо указать, что пункт 9 упомянутого Постановления № 43 посвящен исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта. Появление данного пункта обусловлено наличием в законе (п. 2 ст. 196 ГК РФ) специального указания на то, что предельный десятилетний срок исковой давности не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного данным преступлением. Верховный Суд РФ путем простых логических рассуждений пришел к вполне обоснованному выводу о том, что на требования о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта, исковая давность вообще не распространяется.

Иначе говоря, если защита прав осуществляется безотносительно к уголовно-правовой квалификации и потерпевший предъявляет иск именно в гражданско-правовом порядке, начало течения исковой давности действительно определяется на основании общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Олег Суслов утверждал о том, что оспариваемые им нормы на практике позволяют руководителю следственного органа, следователю, органу дознания или дознавателю многократно (вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) отказывать в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительных проверок, несмотря на признание незаконными ранее вынесенных ими решений об отказе в возбуждении дела. По мнению заявителя, спорные нормы нарушают права потерпевшего, лишают его судебной защиты и незаконно освобождают от уголовной ответственности виновных лиц.

В связи с этим суды также вправе рассматривать в пределах собственной компетенции жалобы о неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если последняя вытекает из ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц. В этих случаях суд обязан проверить, учел ли орган предварительного следствия все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Следовательно, у суда есть полномочие по указанию на конкретные допущенные нарушения и обязанность их устранения.

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

«При этом из материалов уголовного дела усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела по факту приобретения (обвиняемым) и передаче на хранение (тайному свидетелю) наркотических средств не принималось, а инкриминируемое осужденному указанное преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту незаконного сбыта наркотических средств, поскольку данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла осужденного при совершении в разное время преступлений и с разными лицами», — отмечает ВС.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной: актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность, напоминает высшая инстанция.

Спор об установлении факта трудовых отношений (на основании судебной практики Московского городского суда)

Согласно новой редакции ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Еще почитать --->  Льготы для работников мдоу

Обязательство об уплате страховых взносов, закрепленное в договоре, не является подтверждением трудовых отношений, поскольку согласно закону объектом обложения страховыми взносами могут быть выплаты не только по трудовым договорам, но и по договорам гражданско-правового характера.

Немедленному исполнению подлежат перечисленные в пункте 2 статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве» требования. Перечень этих требований не является закрытым. В подпункте 3 пункта 2 этой статьи говорится, что немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов и по другим делам, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом. Например, согласно части 3 статьи 135 АПК немедленному исполнению подлежат решения о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, а также определения об утверждении мирового соглашения.

Судебный пристав-исполнитель обязан вынести в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа постановление о возбуждении исполнительного производства. В этом положении необходимо указать дату и место вынесения постановления, должностное лицо, вынесшее данное постановление, дату поступления исполнительного документа, на основании которого подлежит возбуждению исполнительное производство, мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель считает необходимым возбудить (или не возбуждать) исполнительное производство, закон, на основании которого он совершает это процессуальное действие, решение о возбуждении (невозбуждении) исполнительного производства. В постановлении должно быть указано, что оно может быть обжаловано в десятидневный срок.

Противодействие правоохранителей заявителям на стадии возбуждения уголовного дела // Типичные приемы и уловки

1.2. В отдельных случаях, получив заявление о преступлении по почте и увидев в нем недостатки, сотрудники правоохранительного органа возвращают заявление в адрес отправителя (почтой), предлагая обнаруженные недостатки устранить. Однако означенное процессуальное решение прямо противоречит процессуальному закону, поскольку по поступившему заявлению о преступлении возможно лишь одно из трех решений: 1) возбуждение уголовного дела; 2) отказ в возбуждении уголовного дела; 3) передача заявления (сообщения) о преступлении по подследственности (ч. 1 ст. 145 УК РФ). Такой процессуальный институт, как возвращение заявления, имеется в гражданском процессуальном законодательстве, но отсутствует в законодательстве уголовно-процессуальном. И это не случайно, поскольку гражданский процесс базируется на принципе диспозитивности, а уголовный – на принципе публичности; исковое заявление, по общему правилу, предполагает нарушение норм частного права, а заявление о преступлении – грубейшее нарушение норм публичного права. В последнем случае в своевременной и качественной проверке заявления заинтересован не только пострадавший и его близкие; в этом объективно заинтересованы все члены общества.

В соответствии с действующим законодательством лицо, желающее сообщить в правоохранительный орган о совершенном (или замышляемом, подготавливаемом) преступлении, вправе сделать это как письменно, так устно (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Изучение сложившейся в последнее время правоприменительной практики показывает, что порой заявители сталкиваются со следующим трудностями.

  • начальник правоохранительного органа, принявшего сообщение о преступлении, который будет обязан на основании жалобы проверить работу сотрудников;
  • прокуратура, обладающая широким кругом полномочий, позволяющим координировать дальнейший ход проверки;
  • суд, предусматривающий в процессе судопроизводства вынесение определения, которое будет направлено на отмену постановления и установление обязанности правоохранителей, устранить все выявленные нарушения.

Если по каким-то причинам постановление о несогласии начинать уголовный процесс по делу, описанному в заявлении, не было передано в руки заявителя в виде копии или экземпляра, тогда следует запросить его письменно. Подается еще одно заявление, но уже с просьбой выдать копию (или оригинал-экземпляр) постановления.

Столкнувшись с отказом в возбуждении уголовного дела необходимо действовать и упорно защищать свои права как пострадавшего от преступления. Всецело полагаясь на возможности полиции и следователей, помните: чем больше у правоохранительных органов первоначальной информации от пострадавшего, тем меньше риск отказа в возбуждении уголовного дела. Поэтому вместе с заявлением о преступлении в полицию могут быть сданы дополнительные материалы (таблицы предполагаемых подозреваемых с контактными телефонами, данные личных средств аудио- и видеофиксации и т.п.). Указанные материалы можно предоставлять и на стадии обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве дополнительного аргумента необходимости возбуждения дела.

Еще почитать --->  Что дают в молочной кухне в казани

Прокурор вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или признать его законным. В большинстве случаев прокуратура отменяет такие постановления, если они были вынесены в первый раз по отдельному материалу проверки. Зачастую материал начинает «вечное хождение» между оперативным сотрудником, следствием и прокуратурой, которые только выносят постоянно отменяемые постановления. Как не допустить подобного замкнутого бюрократического круга? И если он уже есть, как разорвать его?

Отменил Постановление О Возбуждении Указав На Граждансо-Правовой Характер

Коллеги юристы-правоохранители, добрый день! Прошу вашей помощи в вопросе правомерности отказа в возбуждении уголовного дела со ссылкой на гражданско-правовые отношения.
Ситуация такова:
Я являюсь представителем потерпевшего — юрлица, которое занимается производством строительных материалов. В настоящее время производство на базе приостановлено, работы не ведутся, территория частная — огорожена забором, но на воротах отсутствовал замок, просто было закручено толстой проволокой.
Один товарищ незаконно проник на территорию указанного юрлица и с использованием спецтехники (большой погрузчик типа МАЗ) отгрузил себе материалов на несколько тонн. По сделанному после данного инцидента акту ревизии недостача составила около 50 тонн, что причинило обществу ущерб около 50тыр. Предполагается, что указанный товарищ крал уже не в первый раз, поскольку слишком большая недостача, однако «пойман за руку» был только один раз. Работники предприятия, находившееся в этот момент на территории, на глазах которых происходило хищение, запомнили номера указанного погрузчика, по которым впоследствии удалось установить, что вором является знакомый. В дальнейшем директор этого юрлица обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи в отношении конкретного лица.

В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, а именно умысла на хищение у указанного лица. Это объяснялось тем, что указанный товарищ в своих объяснениях ссылался на некие гражданско-правовые отношение с директором юрлица, якобы у директора юрлица перед ним была некая задолженность, в счет погашения которой он и осуществил самовольную отгрузку материалов, рассчитывая на то, что они в дальнейшем мирно друг с другом рассчитаются.

Непонятна ситуация. Если кража имела место, должно быть возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела можно заявить гражданский иск о возмещении ущерба. Если Вы являетесь соответчиками, возможно прекращение дело производством — до окончания предварительного расследования. Или Вы сможете пояснить Вашу ситуацию?

Наличие гражданского-правовых отношений, как связанных, так и не связанных с событиями преступления само по себе не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Конечно, надо ситуацию в комплексе оценивать, чтобы выбрать рациональный способ защиты нарушенного права. Кроме того, прокуратура не может уголовное дело возбудить, с заявлением о совершении преступления необходимо обратиться в органы предварительного расследования. В данном случае, поскольку речь идет о краже, в органы МВД (полицию). Если по результатам проверки будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дело, то его можно обжаловать.

— Отношения, которые имели место между истцом и ответчиком и которые истец требует признать трудовыми, могут быть как не оформлены вообще, так и оформлены гражданско-правовым договором. Если отношения сторон по такому договору будут признаны судом трудовыми, то в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ на него будут распространяться нормы не гражданского, а трудового законодательства и других актов, содержащих нормы трудового права.

— Доказательством наличия трудовых отношений могут быть документы контролирующих органов, в которых истец фигурирует в качестве работника ответчика. Так, например, доказывая факт работы истца у ответчика, можно представить суду акт, составленный по результатам проведения проверки налоговой инспекции (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2015 по делу N 33-14986).