Подследственность Ст 307 Ук Рф Заключение Эксперта По Гражданскому Делу
Содержание
- Подследственность Ст 307 Ук Рф Заключение Эксперта По Гражданскому Делу
- Сам себе адвокат
- Куда обращаться с заявлением по ст
- Президент подписал Закон об ответственности экспертов на доследственной стадии
- Проблемы уголовной ответственности за дачу экспертом заведомо ложного заключения
- Подследственность СК России
Подследственность Ст 307 Ук Рф Заключение Эксперта По Гражданскому Делу
Как следует из представленных материалов, по факту допущенного следователем, осуществлявшим расследование по уголовному делу в отношении М.В. Карпова, нарушения закона при составлении протокола допроса свидетеля проводилась регламентированная статьей 144 УПК Российской Федерации проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 303 УК Российской Федерации (прокурор отказался от представления этого доказательства в суде, и оно не было учтено при вынесении приговора в отношении М.В. Карпова). В принятии жалобы его адвоката на предшествующее решение, которым было отменено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 303 УК Российской Федерации, судом было отказано, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, устанавливая порядок отправления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру), обеспечивающий соблюдение требований, предъявляемых к правосудному — т.е. законному, обоснованному и справедливому — решению по делу, а также исправление ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния (Постановление от 8 декабря 2003 года № 18-П; определения от 29 января 2009 года № 46-О-О, от 21 июня 2011 года № 860-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О и от 28 июня 2012 года № 1274-О), что возможно лишь на основе проверки и оценки доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Только тогда суд может правильно установить, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что его совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и какой нормой уголовного закона оно предусмотрено (статьи 73, 74, 85-88 и 299 УПК Российской Федерации); в противном случае ставилась бы под сомнение правосудность решения по делу. Именно поэтому заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления, отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда, возобновление производства по уголовному делу (часть первая, пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации) (Определение от 4 апреля 2013 года № 661-О).
5. Часть 3 комментируемой статьи допускает неоднозначное толкование подследственности органов госнаркоконтроля. Все преступления, отнесенные к их компетенции (п. 8 ч. 3 ст. 151), по буквальному смыслу п. 1 ч. 3 ст. 151 одновременно относятся к подследственности дознания ОВД. Причина такой неопределенности состоит в том, что Законом от 30 июня 2003 г. N 86-ФЗ в часть 3 комментируемой статьи был введен п. 8, а в п. 1 соответствующие изменения не внесли. Данная неопределенность на практике может разрешаться двумя способами: либо с помощью коррекционного толкования п. 1 ч. 3 ст. 151, когда вместо слов «в пунктах 3 — 6» следует читать «в пунктах 3 — 8», либо с помощью аналогии с альтернативной подследственностью (о ней см. коммент. к ч. ч. 5 и 6 ст. 151): указанные в п. 8 ч. 3 ст. 151 преступления расследует тот орган, который их выявил и возбудил, а споры о подследственности разрешает прокурор.
8. Часть 4 комментируемой статьи устанавливает для четырех составов преступлений изъятие из персональной подследственности следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ в пользу предметной подследственности следователей ФСБ. Персональная подследственность как исключение из предметной отсутствует по указанным в ч. 4 ст. 151 делам, отнесенным к предметной подследственности следователей ФСБ. Это правило распространяется только в отношении лиц, указанных в подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151. При этом возникает коллизия норм, когда одно и то же лицо обладает иммунитетом по ст. 447 УПК и одновременно указано в подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК. Например, следователь ФСБ совершает преступление в виде шпионажа (ст. 276 УК). В этом случае Кодекс не позволяет однозначно решить вопрос о подследственности. Ответ на него можно дать исходя из общей роли прокуратуры в уголовном процессе. Представляется, что нормы, закрепленные в подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151, по смыслу закона являются специальными, поскольку обеспечивают процессуальный иммунитет лиц, указанных в ст. 447. Поэтому при указанной коллизии приоритетом пользуется подследственность следователя Следственного комитета при прокуратуре РФ. Приведем еще несколько примеров применения норм об определении персональной подследственности. Преступление в виде государственной измены (ст. 275 УК), совершенное прокурором, адвокатом, следователем органов Госнаркоконтроля, будет расследоваться следователем Следственного комитета при прокуратуре РФ (подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК). Если это преступление совершено дознавателем органов Госнаркоконтроля, представителем обвиняемого (не адвокатом), руководителем СО ФСБ (не принимающим дело к своему производству), то дело будет расследоваться следователем ФСБ (ч. 4 ст. 151 УПК). Если в отношении следователя ФСБ совершен заведомо ложный донос (ст. 306 УК), то по такому делу должно производиться предварительное следствие следователем Следственного комитета при прокуратуре РФ (подп. б п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК).
Сам себе адвокат
В статье 307 УК РФ закреплена уголовная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, заключение или показание эксперта или специалиста, заведомо неправильный перевод, совершенные в том числе в суде при рассмотрении гражданского дела. Согласно ч. 6 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по этому составу производят следователи того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное, но не гражданское дело. То есть подследственность по таким уголовным делам осталось «бесхозной».
Это порождает проблемы в судебной практике. Некоторые судьи, рассматривая жалобы адвокатов и подследственных, признавали незаконными действия следователя по возбуждению дела в отношении лжесвидетеля. Другие наоборот считают, что при отсутствии правил подследственности надо руководствоваться общими правилами процесса, то есть, любой орган следствия может расследовать это дело ( универсальная подследственность). Другие судьи считали, что подследственность такого дела в каждой конкретной ситуации должен определять прокурор.
Куда обращаться с заявлением по ст
Валерий, спасибо за совет.
А вы не знаете, в какой именно орган предварительного расследования было обращение? В УПК сказано, что уполномочен вести расследование орган, при расследовании уголовного дела котором выявлено данное преступление, а здесь нет еще никакого уголовного дела
Статья 151 УПК РФ (ч. 6) предусматривает, что по ст. 307 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложного заключения «предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело».
Президент подписал Закон об ответственности экспертов на доследственной стадии
Комментируя «АГ» данный закон на стадии проекта (№ 751070-7), адвокат и руководитель уголовной практики юридической фирмы «Инфралекс» Артем Каракасиян отмечал, что ответственность за дачу ложного заключения экспертом или специалистом на стадии проверки является необходимой процессуальной гарантией для участников процесса.
Адвокат АП Ленинградской области, член экспертной группы Совета ФПА РФ от Ленинградской области Кирилл Бушуров отмечал, что поскольку заключение эксперта относится к числу доказательств, то, соответственно, сторона защиты на доследственной стадии фактически лишается возможности процессуально влиять на назначение экспертизы, так как отсутствует обязанность должностного лица (например, участкового) знакомить кого-то с соответствующим документом.
Из содержания данной статьи следует, что не подлежат рассмотрению по существу следственными органами жалобы и иные обращения, в которых заявители просят проверить ранее исследованные судом факты, признать незаконными и необоснованными заключения экспертов, показания участников судопроизводства, дать оценку документам, которым ранее уже дана оценка в судебном заседании.
Российским законодательством и ведомственными нормативными актами четко определены полномочия должностных лиц органов Следственного комитета России, пределы осуществления ими вмешательства в жизнь и деятельность граждан России, хозяйствующих субъектов, государственных и муниципальных органов, учреждений и предприятий.
Проблемы уголовной ответственности за дачу экспертом заведомо ложного заключения
В то же время процессуальное законодательство предъявляет к лицу, привлекаемому в качестве эксперта, особое требование – наличие специальных знаний. Представляется, что дача заведомо ложного заключения несведущим лицом также должна квалифицироваться по ст. 307 УК РФ, поскольку законодатель наделяет эксперта правом отказаться от дачи заключения в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний (ч. 4 ст. 55 АПК РФ, п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ), либо обязывает его представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение (ч. 7 ст. 49 КАС РФ).
Согласно ст. 8 ФЗ «О ГСЭД в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Иными словами, эксперт обязан пользоваться при исследовании только апробированными методиками.
Подследственность СК России
Адвокат по уголовным делам в осуществляет защиту подозреваемого или обвиняемого в том правоохранительном органе, который проводит следствие или дознание. Какой правоохранительный орган будет проводит расследование зависит от инкриминируемой статьи, а также субъекта преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится Следователями Следственного комитета РФ — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных следующими статьями УК РФ:
Ст. 330.2 УК РФ. Неисполнение обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве
Стоит различать дачу ложных показаний и владение ложными сведениями. В первом случае свидетель или потерпевший целенаправленно лжет и знает об этом: например, создает алиби виновному или очерняет невиновного подозреваемого, чтобы смягчить наказание подельнику.
Замечание юриста: как правило, в ходе судебного разбирательства, при обнаружении факта дачи ложных показаний, судья имеет право отклонить данное свидетельство и не принимать его к сведению, а, в некоторых случаях, позже возможно отдельное расследование по факту лжесвидетельства.
10 Июн 2021 urist46 881
