Дача пояснений с адвокатом

В комментарии «АГ» Федор Акчермышев отметил, что в данный момент намерен ожидать ответ из следственного комитета. На вопрос о том, обратился ли он в АП Свердловской области, адвокат указал, что это его право, а не обязанность. «Обращение будет позже», – сообщил он.

В связи с произошедшим Федор Акчермышев написал заявление о преступлении руководителю СУ СК России по Свердловской области – генерал-лейтенанту юстиции Михаилу Богинскому (имеется у «АГ»). Он сообщил, что в ходе проведения адвокатского расследования ему стало известно, что мужчина, который ворвался в служебный кабинет и применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, – это полковник ГУ МВД РФ по Свердловской области Магомед Курбанов.

Объяснения по административному делу

Образец объяснения в суд по административному делу сегодня достаточно легко можно найти в интернете на специальных сайтах, однако лучше всего воспользоваться помощью наших профессиональных юристов. Образец, который вы найдете, вряд ли составлен с учетом индивидуальной особенности дела, а, следовательно, объяснение может не только оказаться без результата, но и напротив, усугубить ситуацию.

Конкретно сказать, что говорить, а что нет при даче объяснений по административному делу сложно, поскольку составы бывают разные и обстоятельства дел разные. Однозначно, если лицо не признает вину, не надо говорить то, что может свидетельствовать о его виновности.

Все гораздо сложнее в случае когда даешь объяснение – статус, который будет в уголовном деле не всегда определен (например, по некоторым делам по преступлениям предусмотренным ст. 159 УК РФ, иногда не понимаешь почему органы предварительного расследования полагают что гражданин А – потерпевший, а гражданин Б – обвиняемый, а не наоборот).

В случае вызова не на допрос, а для дачи объяснения, многие потенциальные участники уголовного процесса теряют бдительность, расслабляются, полагая, что это же не показания, что тут такого, зачем мне адвокат, вот если возбудят дело, тогда уже пойду с адвокатом, а сейчас и сам как-нибудь разберусь.

Вполне реальна, Илья Юрьевич. Есть 19.3 КОАП — неповиновение законному распоряжению. Есть ст. 13 з-на о полиции. Распоряжение явиться — законно. Так что собственно привод из этой схемы можно вообще исключить. Достаточно подтверждение требования явиться и его неисполнения в течении некоторого срока. Просто нет распространенной практики по этому вопросу (хотя она есть — в том числе у меня лично) — так как в основном все просто являются.

Под 19.3 что только не подводят. Вспомните придуманную ГИБДД и уже распространенную схему борьбы с тонировкой на автомобиль. Требование снять под роспись на основании все той же ст 13 закона о полиции. Через несколько дней не снял — получи. И в суде все проходит без проблем.

Адвокат При Даче Объяснений

Следите за действиями полицейских: ведётся ли протокол допроса (он обязателен), есть ли понятые (в некоторых ситуациях они обязаны присутствовать, например, когда планируется изымать у подозреваемого какие-то предметы, проводить обыск и т.д.), правильно ли записываются ваши ответы. Также следите за временем: беспрерывно допрос может продолжаться не более 4-х часов, после истечения этого времени вы можете требовать перерыва, посещения туалета, приема пищи и т. д. Суммарно же допрос не может продолжаться дольше 8 часов, а также проводиться в ночное время (с 23 до 6), кроме экстренных случаев, когда от результатов допроса может зависеть общественная безопасность.

Наконец, когда допрос будет завершен, вас обязаны ознакомить с его протоколом и попросить подписать. Не спешите ставить свою подпись, внимательно перечитайте весь документ: каждое слово, каждая буква должны четко соответствовать тому, что вы говорили следователю. Особенно обращайте внимание на важные нюансы: даты, действия, суммы и т. д., словом, всё, что может быть использовано как доказательство против вас или близких. При нахождении малейших расхождений требуйте их исправить, и только после этого соглашайтесь подписать протокол.

Не нужно нервничать, сохраняйте спокойствие. Не забывайте о том, что вы можете всего не помнить. И если вопрос вам не понятен, вы не можете вспомнить в точности, как все было, смело говорите, что вы не помните, или затрудняетесь ответить, дабы не вводить сотрудников инспекции в заблуждение. Не забываем, что с адвокатом такие ответы могут быть восприняты негативно.

Многие, наверное, подумают, что директора или главного бухгалтера, они слишком много знают. Знают-то они много, но они же прекрасно осознают масштабы ответственности. А вот курьеры, уборщицы, секретари, особенно с «синдромом отличника» — знают о компании и ее сотрудниках гораздо больше. И порой бывают не особо довольны руководством, про которое готовы всякое порассказать.

Следователь; ваш враг: 10 советов адвоката при допросе

Главное, что надо знать, когда вызывают на допрос, — следователь не является вашим союзником. Исключение — если вы потерпевший по уголовному делу. У работников правоохранительных органов имеются свои цели и задачи, зачастую сильно отличающиеся от ваших. Не стоит доверять информации от следователя, она может быть недостоверной даже если он говорит, что действует в ваших интересах. В ваших интересах действует только адвокат.

В случае, если следователь просит изложить интересующие его обстоятельства в свободной форме, отвечайте кратко и лаконично. Не высказывайте предположений и своего мнения, в ответах касайтесь только фактов. Анализируйте каждое свое слово, исходя из возможных рисков.

Поскольку далеко не всегда обращаются к адвокату по данному вопросу, хотелось бы дать один совет – думайте только о том, почему вызывают для дачи объяснений, а не каким образом это делают. Часто в интернете можно встретить вопросы, которые, в конечном счете, сводятся к выяснению возможности вообще не ходить в правоохранительные органы для дачи объяснений. При этом интересуют порядок вызова по повесткам, по телефону, правомерность привода и т.д.

Еще почитать --->  Дочь до трех лет была в декрете может ли встать на биржу и сколько платят

Материалы доследственной проверки могут содержать десятки, сотни и даже тысячи объяснений полученных от разных лиц. Например, при краже автомобиля, припаркованного у многоэтажного дома, опрашиваются жильцы, которые могли быть очевидцами происшедшего. В данном случае опрос носит формальный характер и в помощи адвоката не возникает необходимости.

Еще раз об адвокатской тайне

Не так давно в прессе шла обширная дискуссия о возможности допроса адвоката в качестве свидетеля в уголовном судопроизводстве. При этом обсуждалось само понятие адвокатской тайны, состав данного понятия и его пределы. Могут ли быть обстоятельства, при которых адвокат вправе выйти за пределы адвокатской тайны? На сегодняшний день дискуссия ничем (что имело бы материальное выражение) не закончилась. Каждый остался при своём мнении. Между тем, практика показывает, что и на сегодняшний день случаи вызова адвокатов в качестве свидетелей по уголовному делу имеют место.
Совет АП СК в отчёте о работе за 2008 год («Вестник» от 31.12.2008 года) обращал внимание адвокатов, что в силу установленного пунктом 6 ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката запрета давать свидетельские показания, вызов адвоката, выполняющего функции защитника, одновременно в качестве свидетеля для дачи показаний по обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей, является сложной ситуацией, касающейся соблюдения этических норм. С одной стороны, адвокат находится под угрозой возбуждения уголовного дела за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. С другой стороны, он связан адвокатской тайной. В такой ситуации Совет рекомендует адвокатам обращаться за разъяснениями по поводу дальнейших действий в соответствии с подпунктом 19 пункта 3 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Напомню, выше речь шла о вызове адвоката на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, т.е. в соответствии с положениями ст. 56 УПК РФ.
В то же время имеют место проверки прокуратурой заявлений граждан, в отношении которых ведется уголовное преследование, по поводу недобросовестного или ненадлежащего (с их точки зрения) осуществления защиты адвокатами (в основном по назначению). Указанные жалобы подаются обвиняемыми, подсудимыми и осуждёнными как непосредственно в органы прокуратуры, так и в суд во время судебных заседаний. В первом случае сами, во втором по поручению суда, органы прокуратуры проводят проверки указанных жалоб на основании закона «О прокуратуре РФ». В ходе данных проверок вызываются адвокаты для дачи объяснений (не свидетельских показаний) по существу жалобы. По результатам указанных проверок, как правило, принимаются решения об отказе в удовлетворении жалобы в связи с не подтверждением изложенных подателями жалобы обстоятельств. Материалы проверок приобщаются к материалам уголовных дел и используются для опровержения доводов обвиняемых о нарушении их прав во время предварительного расследования. Опять таки встаёт вопрос, должен ли адвокат давать объяснения или нет? Представители прокуратуры считают, что поскольку отобрание объяснений – не следственное действие допрос, то и нормы ст. 56 ч.3 п.2 УПК РФ о свидетельском иммунитете адвоката здесь не применимы и адвокат обязан дать объяснения по существу жалобы. Некоторые наши коллеги придерживаются такого же мнения и дают объяснения, некоторые нет (что, естественно, «нервирует» отдельных представителей прокуратуры). Моё мнение однозначно – не давать объяснения, ссылаясь на закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекс профессиональной этики адвоката.
Зададимся вопросом. Вправе ли органы прокуратуры проводить проверки в отношении адвокатов по заявлениям их подзащитных по уголовному делу, если эти заявления не содержат признаков преступления? Данный вопрос нередко возникал у конкретных адвокатов палаты при осуществлении адвокатской деятельности. Для примера приведу следующие две ситуации:
Так, в городскую прокуратуру поступила жалоба от гражданина К. осуждённого приговором суда к лишению свободы. В данной жалобе осуждённый ссылается на то, что адвокат А. ненадлежащим образом осуществлял его защиту в стадии предварительного расследования (отсутствовал при выполнении следственных действий, уговаривал признать вину, настаивал на избрании особого порядка судебного разбирательства). Прокуратурой была инициирована проверка жалобы. Адвокат А. был вызван в прокуратуру для дачи объяснения по фактам, изложенным в жалобе. Однако, сославшись на адвокатскую тайну, адвокат от дачи объяснения отказался. Прокурором было направлено представление в адвокатскую палату для привлечения адвоката к ответственности. По результатам рассмотрения указанного сообщения, Совет палаты принял решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката ввиду отсутствия в его действиях состава дисциплинарного проступка.
Другой пример. В ходе судебного разбирательства подсудимый заявил, что признательные показания в стадии расследования даны им под воздействием уговоров адвоката С., защищавшего его в ходе предварительного следствия. Якобы адвокат убедил доверителя, что в случае дачи им признательных показаний, его освободят из-под стражи и предъявят обвинение по менее тяжкой статье. Для проверки данных доводов подсудимого обвинение ходатайствовало о вызове адвоката для допроса в качестве свидетеля. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Тогда прокурор заявил ходатайство о проведении прокурорской проверки указанных подсудимым обстоятельств, в ходе которой в том числе опросить адвоката. Суд удовлетворил данное ходатайство и назначил проверку на основании ст.10, 27 закона о «О прокуратуре РФ».
Указанные ситуации не редкость, поэтому есть необходимость анализа для выработки единого мнения адвокатского сообщества в отношении подобных действий суда и прокуратуры.
По моему мнению, сама ситуация, когда в отношении адвоката по конкретному уголовному делу прокурором (стороной обвинения) проводится проверка относительно форм, методов и добросовестности адвоката при осуществлении защиты его доверителя – абсурдна.
Несмотря на наличие у одной стороны (обвинения) государственных властных полномочий и отсутствия таковых у другой (защиты), теоретически они равноправны (ст.15 УПК РФ). Данное равенство – основополагающий принцип при осуществлении правосудия. Поскольку обе примерные ситуации вытекают из уголовно-процессуальной ситуации при взаимоотношении адвоката-защитника и доверителя-обвиняемого по уголовному делу, то приоритет уголовно-процессуального закона над всеми другими (в том числе и отраслевым законом о прокуратуре) очевиден (ст.7 УПК РФ). Между тем, во втором из приведённых примеров суд, применив нормы закона «О прокуратуре РФ» вопреки уголовно-процессуальному принципу состязательности сторон, наделил орган прокуратуры (т.е. сторону обвинения) контрольно-надзорными полномочиями в отношении адвоката (стороны защиты) по уголовному делу, чем нарушил баланс отношений защиты и обвинения. В первом примере, инициировав проверку фактически в отношении адвоката, орган прокуратуры также руководствовался не нормами УПК РФ, а законом «О прокуратуре РФ».
Очевидно, что и в том и в другом случае орган прокуратуры и суд поступили неправильно, т.к. обвинение вмешалось во взаимоотношения адвоката и доверителя по уголовному делу (т.е. в профессиональную деятельность адвоката) при явном отсутствии в заявлениях последнего обвинения адвоката в совершении деяний, содержащих признаки состава преступления (что могло повлечь проверку на предмет возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении дела), а касающиеся лишь добросовестности адвоката при осуществлении защиты в рамках уголовного дела.
Другой вопрос – как должен был поступить орган прокуратуры и суд в приведённых выше примерных ситуациях? Ведь чтобы приговор был законным и обоснованным (во втором примере), как того требует уголовно-процессуальное законодательство, любое заявление подсудимого должно быть исследовано и получить соответствующую оценку. Тем более, заявление подсудимого о пороке воли при даче признательных показаний в присутствии адвоката в стадии предварительного расследования при последующем отказе от них в суде. Если нельзя допросить адвоката в судебном заседании, нельзя опросить его в рамках прокурорской проверки – как проверить заявление подсудимого, имеющее значение для правильного разрешения дела? Возможно, в данной ситуации необходимо руководствоваться законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и инициировать проверку в рамках дисциплинарного производства органами адвокатского сообщества. При таких обстоятельствах не будет нарушен баланс между обвинением и защитой и будут проверены доводы доверителя о неправомерных действиях адвоката. Другое дело – соотносимость сроков рассмотрения уголовных дел и физической возможности органов адвокатской палаты по своевременному рассмотрению подобных обращений, поскольку и без этого жалоб и сообщений в отношении адвокатов поступает немало. Но это отдельная тема.
В первом примере, орган прокуратуры в конечном счёте направил представление в отношении адвоката за отказ от дачи объяснения в адвокатскую палату. Между тем, он должен был изначально оставить жалобу без удовлетворения, с разъяснением её автору возможности обращения в органы адвокатского сообщества либо переадресовать жалобу в уполномоченный орган юстиции по Ставропольскому краю на предмет внесения представления в адвокатскую палату о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката, поскольку доводы жалобы касались лишь отношений доверитель-адвокат (т.е. профессиональной деятельности адвоката), не содержали признаков состава преступления или административного правонарушения, соответственно — не являлись предметом прокурорского надзора. А жалобы в отношении адвокатов по вопросам их профессиональной деятельности могут рассматривать только органы адвокатского сообщества, в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (ст. 18 ч.1 – запрет на вмешательство в адвокатскую деятельность, ч.2 ст.4, ст.ст. 31, 33) и Кодексом профессиональной этики адвоката. Допустимые поводы для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката указаны в ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Представление органов прокуратуры не является допустимым поводом.
Однако, это лишь моё мнение, а прокурорские проверки назначают органы прокуратуры или суд. Поэтому, любого могут вызвать для дачи объяснений. Что делать в таком случае?
Учитывая все вышеизложенное, считаю, что в случае вызова для дачи объяснений в органы прокуратуры по подобного рода заявлениям, связанным лишь с профессиональной деятельностью, адвокат не только вправе не давать объяснений, но и обязан не давать объяснений, поскольку должен хранить адвокатскую тайну (согласно ст. 8 ч.1 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» — адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю) и не может действовать вопреки интересам доверителя (в том числе и бывшего доверителя). В ином случае, адвокат может быть подвергнут дисциплинарным санкциям в соответствие с законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката. Ведь заявляя подобные претензии хоть и в отношении адвоката, но адресованные суду или органу прокуратуры, доверитель пытается как-то облегчить своё положение обвиняемого или подсудимого по уголовному делу. В данном случае он, как правило, не преследует цель наказать адвоката, навредить ему, а лишь «цепляется за соломинку». В таком случае, давая пояснения об отсутствии указанных в жалобе обстоятельств в противовес позиции доверителя (бывшего доверителя), адвокат нарушает адвокатскую тайну и основной принцип защитника — «не навреди клиенту» (в соответствии с нашим ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и со ст. 9 ч.1 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката – адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя). Ведь прокурорская проверка, в данном случае, не грозит адвокату никакими реальными санкциями ни с профессиональной, ни с общегражданской точки зрения. Угрозы привлечения к уголовной ответственности по ст.308 УК РФ здесь нет из-за отсутствия у опрашиваемого адвоката процессуального статуса свидетеля. Соответственно – нет никакой оправдательной причины для нарушения адвокатской тайны. Естественно — с моральной точки зрения — обидно, если бывший доверитель пишет заведомо неправду и порочит честное имя адвоката. Однако, будучи профессионалом, адвокат обязан быть выше соображений обиды и мелкой мести при осуществлении адвокатской деятельности. В соответствии со ст.4 ч.1 Кодекса профессиональной этики адвоката – адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие их профессии.
Другое дело, когда жалоба направлена доверителем в органы адвокатского сообщества и есть реальная угроза наступления вредных последствий для адвоката в виде дисциплинарных санкций. В данном случае адвокат вправе, защищая себя, выйти за рамки адвокатской тайны в отношении обстоятельств, указанных в жалобе (в соответствии со ст.6 ч.4 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Заканчивая статью, я опять-таки хочу напомнить, что в случае возникновения спорных ситуаций, связанных с адвокатской деятельностью, адвокат вправе обратиться в Совет палаты за разъяснением на предмет того, как поступить именно в его конкретном случае.

Еще почитать --->  Цены на электрички в санкт-петербурге

5) внимательно читайте объяснения перед их подписанием. При наличии неточностей или неверных сведений обязательно требуйте их исправить. Если сотрудник милиции откажется исправлять или исправит неверно, собственноручно допишите о том, что указано неверно или в чём заключается неточность;

В первую очередь, необходимо помнить, что всё, что вы скажете, может быть использовано против вас. Довольно часто содержащиеся в объяснениях сведения служат основанием к возбуждению уголовного дела. Это означает, что на основании данных вами объяснений может быть возбуждено уголовное дело, и вы можете стать подозреваемым. Поэтому к даче объяснений следует относиться серьёзно.

Уважительными причинами неприбытия на следственные действия являются нахождение вне населенного пункта (отпуск, командировка), болезнь. В таком случае вас могут попросить предоставляете сотруднику документы, подтверждающие уважительность неявки (приказ о командировке, билеты, посадочные талоны, больничный, выписной эпикриз).

Иной вид вызова в полицию – это вызов к следователю или дознавателю. Целью вызова может быть допрос, очная ставка или проверка показаний на месте, и данный вызов уже происходит в рамках возбужденного уголовного дела. При беседе с сотрудником необходимо выяснить в каком статусе вы вызываетесь (свидетель, подозреваемы, потерпевший). В данном случае, вне зависимости от процессуального статуса, вы обязаны явиться в назначенное время. Вы также можете попытаться перенести время явки, согласовать более удобное время, и сотрудник может пойти вам навстречу с переносом времени. Однако такой обязанности у следователя и дознавателя не имеется, поскольку в данном случае следователь или дознаватель сам выбирает место и время допроса. Более подробно о допросе смотрите в статье Как вести себя на допросе у следователя. Занятость по работе может быть не принята следователем для изменения времени следственных действий. По завершению следственных действий следователем выдается повестка с отметкой времени допроса для предоставления работодателю. При вызове по телефону, как указано выше, также необходимо выяснить кто вызывает, из какого подразделения, в каком статусе вы вызываетесь. Не пытайтесь отказываться и требовать повестки, вызов по телефону вполне законен и распространен на практике. Помните, что в случае повторной неявки без уважительной причины может быть оформлен привод. Привод заключается в том, что к вам домой или на работу прибудут сотрудники и препроводят вас к следователю или дознавателю. В этом случае отношение следователя к вам будет негативным, и вы сразу вызовете недоверие у сотрудника, а ваши показания будут всегда под сомнением.

Еще почитать --->  Единовременная выплата в связи с заключением брака

Адвокат свидетеля по уголовному делу — помощь при допросе

Поэтому в случае, когда вы не уверены в причинах своего вызова, есть подозрения, что у следствия есть основания привлечь вас к ответственности, обязательно заранее приглашайте на допрос адвоката. При этом крайне рекомендуется провести предварительную встречу с адвокатом, на которой вы должны подробно в деталях обсудить все возможные варианты развития ситуации, предусмотреть вероятные вопросы следователя, подготовить ответы.

Можно, не боясь прийти, дать те или иные показания, участвовать в очной ставке (это когда и вы, и обвиняемый будете по очереди отвечать на вопросы следователя, если у свидетеля и обвиняемого есть разночтения в показаниях). В дальнейшем вас вызовут в суд для подтверждения ваших показаний.

Обязан ли я явиться в налоговую как свидетель, если работодатель против

  1. в помещении налоговой инспекции. На этот вариант ФНС ориентирует своих подчиненных, и в таком случае свидетеля вызывают повесткой;
  2. по месту жительства или пребывания свидетеля. Обычно это происходит в случае его болезни, преклонного возраста, инвалидности или по иной уважительной причине.
  1. Малолетних, то есть детей, которые не достигли 14 лет.
  2. Лиц, которые не могут правильно воспринимать обстоятельства дела из-за физических или психических недостатков. Это, например, глухонемые или психически нездоровые люди.
  3. Адвокатов, нотариусов, аудиторов и др. — тех лиц, которые получили необходимую налоговикам информацию во время исполнения своих обязанностей, и эта информация относится к профессиональной тайне.

При наличии финансовой возможности пригласите с собой к следователю адвоката, который проконтролирует ход следственного мероприятия и не допустит нарушений со стороны следователя. Подозреваемым и обвиняемым (подсудимым) не следует при отсутствии средств на оплату услуг защитника по соглашению отказываться от участия в деле адвоката по назначению.

Вы не хотите, чтобы Ваша позиция и версия событий стали известны до судебного рассмотрения дела, чтобы следствие не дополнило материалы дела доказательствами, опровергающими Вашу позицию (в подобной ситуации следует всегда учитывать риск возвращения уголовного дела судом прокурору на основании ст. 238 УПК РФ).

Участие адвоката в допросе ФНС

Случаи привлечения налогоплательщиком адвоката – не редкость. Присутствие на допросе налогового юриста помогает свести к минимуму злоупотребления со стороны проверяющих. С другой стороны, есть риск формирования негативного мнения о компании у представителей ИФНС. Раз налогоплательщик привлекает адвоката, значит ему есть что скрывать. Так ли это на самом деле? Можно ли юристу сопровождать генерального директора (или другое лицо) на допрос?

Реакция ФПА (Федеральная Палата Адвокатов) на данное Письмо налоговиков была жесткой. Федеральная Палата подала обращение по этому вопросу в прокуратуру. Адвокаты попросили генпрокурора Юрия Чайку урегулировать явное несоответствие между реальными признаками, свидетельствующими о недобросовестной деятельности, и конституционной гарантией граждан на получение квалифицированной юридической помощи. Дополнительно Президент ФПА Юрий Пилипенко обратился к руководителю ФНС Михаилу Мишустину с просьбой исключить из перечня критериев участие юриста в допросах.