Если ответчик умер то основание об отказе в удовлетворении
Содержание
При рассмотрения дела в 1 инстанции и подачи апелляционной жалобы отстаивались имущественные права ответчика. На данный момент важно иметь возможно, отстоять права умершего на это имущество перед бывшей женой (решением суда 1 инстанции это имущество признано ее личным), а не включить это имущество в наследственную массу.
Вопрос 2. Какие процессуальные действия надлежит совершить суду апелляционной инстанции, если ко времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступили сведения о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, а спорное правоотношение не допускает правопреемства?
Ответ. Право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в соответствии со ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, прокурор, а также лица, не привлеченные к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, является одним из способов реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.
В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.
С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Иск к покойнику: как Верховный Суд учит нас читать между строк закона
Но есть критический случай, если иск предъявлен на пределе срока исковой давности, когда истец не знает о смерти ответчика, а суд прекращает производство по делу, и у истца не остаётся времени, так как выяснение обстоятельств правопреемства отнимает время. И хуже всего, если наследственное дело не открывалось (наследники приняли наследство фактически) или наследников нет. Не к кому предъявлять иск, а долг есть.
«С учетом уровня юридической техники Российской нормативной базы, а также сложности и многообразия общественных отношений, составляющих предмет правового регулирования, учитывая конечные цели правосудия, считаю, что существует объективная потребность в толковании норм права высшими судебными органами» — за стилистику — зачот. 🙂
Именно этот документ является основанием для постановления о замене умершего ответчика его правопреемником. Нужно отметить, что суд также может вынести и противоположное определение, то есть об отказе в осуществлении замены. В любом случае, постановление по этому вопросу может быть обжаловано недовольной стороной.
Далеко не всегда потерпевшая сторона знает о смерти лица, нарушившего ее права. В большинстве случаев об этом становится известным уже тогда, когда иск предъявлен умершему ответчику. Как правило, суд ставят в известность родные или близкие умершего, которые и являются его наследниками.
Ответчик просит меня отозвать судебный иск и обещает за это деньги
Мировое соглашение — это договор между истцом и ответчиком о порядке исполнения обязательств без вынесения решения суда. Мировое соглашение можно заключить на любой стадии судебного разбирательства. И в суде первой инстанции, и в апелляции, и даже при ведении исполнительного производства.
Если вы затрудняетесь заключить мировое соглашение без помощи юриста, можно обратиться к суду с просьбой оказать содействие в заключении мирового соглашения. Или обратиться к медиаторам. О том, как работает судебная и досудебная медиация, я писал в статье «Хочу урегулировать спор».
О похожей ситуации рассказывает Оксана Петерс, партнер Eversheds Sutherland: «Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда. Первая инстанция требовала приложить документы, которые не были обязательными, не были связаны с предметом спора и носили сугубо «технический» характер. Апеляция отменила определение суда и указала, что: 1) у суда не было права отказать в удовлетворении ходатайства по этому основанию, 2) дополнительные документы, при необходимости, могли быть представлены заявителем в ходе судебного заседания.
Порой судам общей юрисдикции недостаточно квитанций об отправке ответчику искового с приложениями. «Они стали часто просить представления описей вложений в ценное письмо в качестве доказательства направления иска ответчику», — говорит Егор Ковалев, адвокат коллегии Делькредере. Таким образом суды лишь усложняют доступ к правосудию, считает Ковалев.
По мнению адвоката АП Санкт-Петербурга Сослана Бетрозова, в данной ситуации очевидна процессуальная небрежность первой инстанции, не просто формально ограничившая ответчика в его праве, но, как мы видим из текста определения, – объективно лишившая его возможности представить суду доказательства, имеющие существенное значение по делу и, по сути, – деактивирующие правовую позицию процессуального оппонента.
Суд отметил, что ч. 4 ст. 137 АПК и ее толкование, изложенное в п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», однозначно предусматривают действия первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом закон и Постановление № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
- истец отказывается от иска, и суд прекращает производство по делу (№ Ф04-2136/2018 );
- ответчик признает иск, и суд удовлетворяет его. «При этом указывает, что решение суда не приводится в исполнение в связи с фактическим исполнением – как в делах № 33-22581/2017 , № 33-5259/2017 , № 33-50399/2016 , № 33-47715/2017 «, – сообщила адвокат КА города Москвы «Барщевский и Партнеры» Елена Михалевич;
- стороны заключают мировое соглашение, и суд прекращает производство по делу;
- стороны не делают никаких заявлений, а суд отказывает истцу в иске. «Ведь у истца к этому времени уже нет права на иск в материальном смысле, т. е. на его удовлетворение», – объяснил руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Кирилл Данилов. «Чтобы исполнение должника послужило основанием для полного отказа от удовлетворения исковых требований, оно должно быть исчерпывающим. Когда заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки и во время судебного процесса должник добровольно погашает истцу сумму основного долга, суд может отказать в удовлетворении иска в части основных требований, но не в части взыскания неустойки», – говорит юрист Saveliev, Batanov & Partners Максим Белозеров. Например, после подачи иска, но до вынесения решения ответчик оплатил сумму долга и Арбитражный суд Краснодарского края отказал истцу в удовлетворении его требований в этой части, но взыскал с него проценты (№ А32-23336/2013 ). Аналогичных примеров множество (№ Ф07-10510/2017 , № А71-7751/2016 , № 2-1283/2015 , № С01-611/2017 , № 07АП-283/2018 , № 33-48476/2016 , № Ф05-4966/13 , № Ф06-18845/2017 , № А40-63155/12-16-593 ). Однако Верховный суд по делу о страховом возмещении пришел к следующему выводу: «Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными» (№ 78-КГ14-28 ).
Ни ГПК, ни АПК не содержат однозначного разъяснения, как действовать суду, если ответчик до вынесения решения устранил спорную ситуацию. Поэтому возможны следующие варианты, многие из которых прямо противоречат друг другу, хотя на практике встречаются одинаково часто:
Как правило в судебном споре принимают участия представители сторон, с которыми у сторон заключены соглашения. Поэтому в случае когда истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требовании, он будет нести все судебные расходы. Замечу, что к судебным расходам будут относится и расходы на экспертизу проведенную ответчиком и расходы на адвоката и.д.р., например вынужденные траты на поездки в суд.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса. ст. 221 ГПК РФ
Отказ в ходатайстве
Однако в современном законодательстве выявлено достаточно много «белых пятен», поэтому судья или государственный обвинитель не всегда могут адекватно оценивать ситуацию и выдать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое существенным образом может оказать влияние на конечный исход рассматриваемого дела. Что делать в этом случае?
Отказ суда в удовлетворении ходатайства может быть обжалован в судах последующих инстанций. Однако для наиболее выигрышной стороны при отказе необходимо понимать всю ситуацию целиком. Когда происходит отказ суда по текущему ходатайству, то инициатору зачастую возвращают доказательства вместе с ходатайством непосредственно.
Что касается налогов, то все зависит от предмета иска. Деньги, полученные в результате решения суда, — это те же самые деньги, которые вы бы получили и без него. То есть все доходы, которые указаны в ст. 208 НК РФ как налогооблагаемые, облагаются налогом в общем порядке, даже если вы получили их по решению суда, мировому соглашению или в добровольном порядке.
Мировое соглашение заключают в письменной форме. В нем указывают все основные обстоятельства дела: истца, ответчика, их адреса, номер дела в суде, сумму, которую вам возместит ответчик, и в какой срок он это сделает. Условия мирового соглашения не могут противоречить закону. Оно должно быть исполнимым, то есть нельзя описывать условия, которые невозможно исполнить.
Дополнительное укрепление позиций содержится в п.1 и п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, в которых указано, что Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, входить в обсуждение вопросов об относимости и допустимости доказательств. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, о назначении экспертизы и т.п.
Причина такого поведения, кроется в установках сложившийся системы уголовного правосудия. По окончании следствия в деле не должно быть никаких неустранимых сомнений в выводах, изложенных в обвинении (железная установка руководства). Есть мнение, что всегда следствие ведется с обвинительным уклоном, устанавливаются только обстоятельства необходимые обвинению. Однако стоит заметить, что такое поведение встречается и в отношении потерпевших.
Решение суда об отказе взыскания убытков
Ответчик К.Д.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин. За время нахождения дела в производстве суда ответчик неоднократно извещался судом по средствам почтовой связи. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что судом предприняты все меры к обеспечению ответчику права на непосредственное участие в судебном заседании, однако он данным правом не воспользовался, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам.
С.В.В. обратился в суд с иском к К.Д.Ю. о взыскании убытков в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 4500 руб. 00 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что он является сособственником автомобиля ***, гос. номер ***. В июле 2015 он передал указанное транспортное средство компании ООО «Бизнес Проджект-Групп» с целью дальнейшей субаренды. 15.06.2015г согласно договору № *** субаренды транспортного средства без экипажа ООО «Бизнес Проджект-Групп» с его согласия передало указанное транспортное средство в субаренду Курочкину Д. Ю. для его использования. 17.06.2015 г. в 20:00, Курочкин Д.Ю., двигаясь по адресу Алтуфьевское возле дома 64 из центра нарушил п. 18.2 ПДД, в связи с чем было вынесено постановление от 21.06.2015г. №1881017715062116764 о привлечении Самойлова В.В. к административной ответственности по ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. ООО «Бизнес Проджект-Групп» направило Курочкину Д.Ю. претензию в которой потребовало уплаты назначенного штрафа, однако Курочкин Д.Ю, на претензию не ответил, штраф не оплатил. В силу наложения штрафа на собственника и обязательности исполнения истец Самойлов В.В. штраф оплатил тем самым понес убытки. Согласно п.п. 2.2.14. договора субаренды субарендатор обязан: — нести связанные с эксплуатацией расходы в том числе: расходы на оплату горюче смазочных материалов, и других материалов, связанных в процессе эксплуатации ТС … а также возможных штрафных санкций за нарушение правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 3000 руб. 00 коп., вызванные оплатой штрафа, а также расходы, понесенные им в связи с обращением в суд.
Если арбитражный суд удовлетворил иск о возмещении вреда, то в резолютивной части решения он указывает на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с конкретного органа. При этом ограничивать источники взыскания только средствами бюджета недопустимо, поскольку это противоречит положениям ГК РФ (ст. 126, 214, 215 ГК РФ). По таким требованиям публично-правовое образование отвечает всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, которое составляет казну 12 .
Кроме того, противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. В таких случаях оспаривать акт не было бы смысла, если бы итогом этого не могли стать восстановление или защита нарушенного права 11 .
Действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство дает четкий ответ на вопрос о последствиях смерти стороны — физического лица и ликвидации стороны — юридического лица, если они произошли после возбуждения гражданского дела и до окончания рассмотрения его по существу. Если наступила смерть гражданина, последствия зависят от характера спорного материального правоотношения. Суд приостанавливает производство по делу в случае, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В противном случае производство по делу прекращается. Нет субъекта, нет правоотношения, нет спора. При этом ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ нет ответа на вопрос, как должен поступить суд, если спорное правоотношение допускает правопреемство, однако наследство осталось непринятым. В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ причины тому могут быть различными: отсутствуют наследники по закону и по завещанию; никто из наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования; никто из наследников не принял наследства; все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Возможна и другая ситуация: наследство принято, но наследник не изъявил намерения вступить в дело в качестве правопреемника умершего истца. В случаях, названных в ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, имущество умершего считается выморочным и переходит по праву наследования Российской Федерации. Исключение предусмотрено в отношении наследования выморочных жилых помещений. По общему правилу они переходят в собственность муниципальных образований. И только жилые помещения, расположенные в Москве и Санкт-Петербурге, наследуются этими субъектами Российской Федерации. В силу принципа диспозитивности гражданского (в широком смысле) и гражданского (арбитражного) процессуального права названные выше наследники не могут быть привлечены к участию в деле помимо их воли в качестве правопреемника наследодателя — истца. Однако известить их о возбужденном по иску наследодателя гражданском деле и предложить участвовать в нем в качестве правопреемника истца суд обязан. Явно выраженное нежелание правопреемника истца в материальном правоотношении независимо от формы его проявления следует по аналогии с нормами права, содержащимися в абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, считать основанием прекращения производства по делу. Если наследодатель участвовал в деле в качестве ответчика, его правопреемник должен привлекаться к участию в деле в качестве ответчика в зависимости от позиции на этот счет истца. Несогласие истца на замену умершего ответчика должно быть явно выражено, и производство по делу в связи с этим прекращено по аналогии с названными выше нормами ГПК РФ и АПК РФ. Заметим при этом, что прямо закон для случаев, рассмотренных выше, нормы о прекращении производства по делу не содержит. В силу абз. 2 ст. 215 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Время ожидания вступления в дело правопреемника не бесконечно. Принявший наследство правопреемник, поставленный в известность о гражданском деле, в котором наследодатель был истцом (это в равной мере распространяется на публично-правовые образования — наследников выморочного имущества), и отказавшийся вступить в дело, утрачивает право на обращение в суд с тем требованием наследодателя, по которому вынесено определение о прекращении производства. Не решен в процессуальном праве и вопрос о последствиях невступления в дело правопреемника истца, не извещенного или не знавшего о гражданском деле, в котором участвовал правопредшественник, либо извещенного об этом, но не вступившего в дело и не выразившего при этом своего несогласия на участие в нем. По аналогии здесь применима норма абз. 8 ст. 222 ГПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Вторую часть этой нормы применять нельзя, так как ответчик не вправе требовать рассмотрения дела по существу в отсутствие участия в нем правопреемника истца. Заметим при этом, что АПК РФ не содержит такой нормы. Тем не менее и в арбитражном процессе проблему нужно решать. Применение по аналогии названной выше нормы ГПК РФ вполне приемлемо. Реорганизация юридического лица независимо от ее формы также является основанием правопреемства в материальном правоотношении и гражданском деле, при том же условии: если спорное материальное правоотношение допускает правопреемство. Термин «реорганизация» применяется в главе 4 ГК РФ в качестве означающего завершение процедуры реорганизации. В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением реорганизации в форме присоединения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) записи о вновь возникших (возникшем) юридических лицах (лице). При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица оно считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Осуществление деятельности по реорганизации юридического лица — стороны в деле до ее завершения служит основанием приостановления производства по гражданскому делу. Высказывается мнение о том, что производство по делу с участием реорганизованного юридического лица должно оставаться приостановленным и после завершения реорганизации с тем, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность сориентироваться в изменениях субъектного состава материального и процессуального правоотношения. Оно представляется необоснованным. Ознакомление с результатами реорганизации имеет значение, когда реорганизации подверглось юридическое лицо — ответчик. Однако в соответствии со ст. 60 ГК РФ кредиторы реорганизуемого (заметим, не реорганизованного) юридического лица должны быть письменно уведомлены о решении учредителей (участников) юридического лица или уполномоченного органа о предстоящей реорганизации юридического лица — их должника. В силу закона кредиторы вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения реорганизуемым юридическим лицом своих обязанностей и возмещения убытков. При ликвидации юридического лица правопреемства в спорном материальном правоотношении не происходит, и производство по делу прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; абз. 7 ст. 220 ГПК РФ) независимо от того, истцом или ответчиком в гражданском деле было ликвидированное юридическое лицо и допускает или не допускает спорное материальное правоотношение правопреемство. Рассмотрим процессуальные вопросы, связанные со смертью гражданина — стороны в гражданском деле, наступившей по окончании производства в суде первой инстанции до вступления решения по делу в законную силу. Если спорное правоотношение допускает правопреемство, не подана апелляционная (либо кассационная по делам гражданского судопроизводства) жалоба, решение вступает в законную силу. Правопреемник в материальном правоотношении вступает в дело (привлекается к участию в нем) на стадии исполнительного производства. Если при тех же условиях жалоба подана, то независимо от того, кто подал жалобу, производство по ней подлежит приостановлению до вступления в дело правопреемника умершей стороны. И если этого не произойдет, апелляционное производство подлежит прекращению. Заметим: не производство по делу, но апелляционное производство. При этом возможна ситуация, когда правопреемство в материальном правоотношении произойдет позже, и, став лицом, участвующим в деле, правопреемник обратится в суды последующих инстанций, как это мог бы сделать его правопредшественник. В практической деятельности возникают вопросы, связанные со смертью стороны в деле, когда спорное материальное правоотношение не допускает правопреемства. Если наступила смерть стороны, спорное правоотношение не допускает правопреемства и нет оснований для передачи дела в суд второй инстанции, по истечении срока на обжалование вступает ли решение в законную силу? Или другая ситуация при тех же обстоятельствах подана жалоба в суд второй инстанции. Нужно ее рассматривать? Ответ, представляется, должен быть отрицательным в обоих случаях. Рассмотрим пример из практического судебного производства. Мировой судья вынес решение о расторжении брака между М-ми. Оно было обжаловано в Индустриальный районный суд г. Хабаровска истицей, не согласной с мотивами решения мирового судьи, и до рассмотрения апелляционной жалобы ответчик умер. Ответ на вопрос, как следовало поступить суду, мы ищем прежде всего в нормах семейного права. В соответствии со ст. 16 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в суде является одной из форм прекращения брака. Другим основанием прекращения брака является смерть или объявление умершим одного из супругов. В нашем примере брак прекратился смертью ответчика до вступления решения мирового судьи в законную силу, после чего состоялось заседание районного суда, который отменил решение мирового судьи и вынес решение об отказе в иске в связи с тем, что брак был прекращен смертью ответчика до вступления решения суда о его расторжении в законную силу. В другом деле при аналогичных обстоятельствах Кировский районный суд г. Хабаровска по апелляционной жалобе ответчика Д-ва отменил решение мирового судьи и прекратил производство по делу, сославшись на смерть истицы как вновь открывшееся обстоятельство. Наступившая после принятия решения мирового судьи о расторжении брака смерть истицы является новым юридическим фактом, не существовавшим во время рассмотрения и разрешения дела мировым судьей. В связи с этим основанием отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам либо вследствие его незаконности или необоснованности факт смерти стороны в деле не является. Необходимо отменить решение суда и прекратить производство по делу, применяя по аналогии абз. 6 ст. 220 ГПК РФ. При рассмотрении в Бескудниковском районном суде Северного административного округа г. Москвы апелляционной жалобы Н-ой на решение мирового судьи от 19 марта 2008 г. о расторжении брака с Н-вым, умершим 23 марта 2008 г., возник вопрос о коллизии оснований для прекращения производства по делу: смерть стороны или отказ истицы Н-вой от иска. Районный суд избрал второе из названных выше оснований. Правильность выбора вызывает сомнение. И Н-вой, и суду было известно о смерти ответчика, о прекращении между сторонами брачного правоотношения, в том числе входившего до смерти ответчика в его содержание права каждого из супругов требовать расторжения брака. От чего отказывалась истица? Правильным был бы первый из названных выше вариантов — отмена решения и прекращение производства по делу в связи со смертью стороны. Возникает другой вопрос: какой должна быть судьба решения по вступлении его в законную силу при отсутствии апелляционной жалобы? На наш взгляд, такое решение может быть отменено в порядке надзора и также с прекращением производства по делу. Наши предыдущие рассуждения касались ситуаций, когда смерть стороны наступила после вынесения судебного решения о расторжении брака. Если смерть наступила до вынесения решения суда, но лицам, участвующим в деле, об этом не было известно, по заявлению заинтересованного лица оно должно быть отменено по правилам главы 42 ГПК РФ по вновь открывшемуся обстоятельству с последующим прекращением производства по делу на основании абз. 6 ст. 220 ГПК РФ. Если же для кого-либо из лиц, участвующих в деле, это был известный факт, решение отменяется в силу его незаконности, и производство по делу также прекращается. Достаточно противоречива судебная практика, когда юридическое лицо — ответчик в гражданском деле ликвидировано после вынесения решения, ко времени рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы либо решения вопроса о пересмотре в порядке надзора. Чаще такие ситуации возникают при рассмотрении гражданских дел в арбитражных судах. Проанализируем некоторые судебные акты. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик «был ликвидирован путем присоединения его к истцу… в связи с чем производство по делу подлежало прекращению» (Постановление от 14 ноября 2006 г. по делу N КГ-А40/8984-06). Первый вопрос по поводу постановления суда округа: почему присоединение ответчика к другому юридическому лицу названо его ликвидацией? В рассмотренной ситуации исключается правопреемство присоединенного юридического лица? Очевидно, нет. В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к этому другому юридическому лицу переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В ЕГРЮЛ вносится запись не о ликвидации, а о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Другое дело, спорная обязанность присоединенного юридического лица — ответчика в деле стала обязанностью другого юридического лица — истца в деле, считавшего себя субъектом права требования к бывшему ответчику. С точки зрения материального права произошло прекращение спорного обязательства на основании совпадения кредитора и должника в одном лице (ст. 413 ГК РФ). Подобная ситуация может возникнуть и на основании реорганизации юридических лиц путем слияния. Процессуальные последствия такого совпадения после возбуждения гражданского дела не предусмотрены. Можно ли в таком случае утверждать, что производство по делу должно прекращаться? Анализ судебной практики свидетельствует и о других решениях проблемы. Например, об отказе в удовлетворении иска, если возникает или обнаруживается после возбуждения дела совпадение истца и ответчика в одном лице. Такова, например, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 4 апреля 2008 г. N 4311/08. В нем нашло одобрение Постановление апелляционной инстанции по делу N А40-12882/07-89-79, отказавшей после отмены решения суда первой инстанции в иске в связи с совпадением в одном лице кредитора и должника — субъектов спорного материального правоотношения, сторон в гражданском деле. Как было отмечено выше, процессуальные решения арбитражных судов в связи с ликвидацией юридических лиц, являющихся сторонами в гражданском деле, не единообразны. Так, нет единства в позициях арбитражных судов относительно предмета прекращения — производства по делу или производства в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если ликвидация юридического лица произошла по окончании производства по делу в суде первой инстанции. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2005 г. N 2135/05 прекратил производство по пересмотру в порядке надзора судебных актов в связи с тем, что после передачи дела в Президиум стало известно, что юридическое лицо — истец в деле ликвидировано. Хронологически производство по делу в разных инстанциях развивалось следующим образом. Суд первой инстанции 11 июня 2003 г. отказал в иске; апелляционный суд 23 августа 2004 г. отменил решение и вынес постановление об удовлетворении иска; кассационная инстанция 15 ноября 2004 г. согласилась с постановлением суда второй инстанции. Ликвидировано юридическое лицо — истец было 19 апреля 2005 г., т. е. по прошествии более полугода после вступления в законную силу постановления апелляционного суда в его пользу. Суд надзорной инстанции прекратил производство именно в этой стадии арбитражного процесса, а не производство по делу в целом, не отменяя судебные акты предшествующих инстанций. Иное процессуальное решение мы находим в постановлениях некоторых арбитражных судов округов. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции от 22 августа 2007 г. и Постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2007 г. и прекратил производство по делу в связи с ликвидацией одной из сторон в деле 29 февраля 2008 г. (Постановление суда округа от 3 марта 2008 г.). Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 29 ноября 2007 г. отменил решение по делу от 18 мая 2007 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2007 г. в связи с тем, что 22 ноября 2007 г. было ликвидировано юридическое лицо — сторона в деле. Нетрудно заметить общее для приведенных примеров. Ликвидация юридического лица произошла после вступления в законную силу решения суда по делу, в котором это юридическое лицо участвовало в качестве стороны. На наш взгляд, такое решение не должно отменяться ни в связи с ликвидацией юридического лица, ни по другим основаниям. Должно прекращаться производство на стадиях кассации и надзора. По-другому складывается процессуальная ситуация, когда ликвидация юридического лица — стороны в деле произошла после принятия решения по делу до вступления его в законную силу. Суд любой вышестоящей инстанции, рассматривающий жалобу (представление прокурора), обязан отменить решение и прекратить производство по делу. Следует заметить, что именно так в большинстве случаев поступают арбитражные суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (например, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. по делу N А56-36591/2004). Одновременно встречаются и другие, неверные, на наш взгляд, постановления, когда суды кассационной инстанции при тех же обстоятельствах прекращают производство по кассационной жалобе без отмены судебного решения и без прекращения производства по делу. Вопросы, связанные, во-первых, с отменой судебных актов и прекращением производства по делу в целом и, во-вторых, с прекращением лишь кассационного и надзорного производства в арбитражных судах и надзорного в судах общей юрисдикции в связи со смертью стороны, когда спорное правоотношение не допускает правопреемства, и в связи с ликвидацией стороны — юридического лица требуют законодательного урегулирования. Действующее процессуальное законодательство не дает четких ответов на возникающие вопросы. Так, в абз. 4 ст. 328, равно как в абз. 5 ст. 361 ГПК РФ, установлено право судов апелляционной и кассационной инстанций отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу. В ст. 365 ГПК РФ названо правовое основание такого полномочия суда кассационной инстанции — ст. 220 ГПК РФ. В главе, посвященной апелляционному производству, такой нормы нет, однако едва ли кто-либо сомневается в применимости ст. 220 ГПК РФ к рассматриваемой ситуации. Нет такой нормы и в главе о производстве в надзорной инстанции, хотя в п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ содержится норма, аналогичная установленным в ст. ст. 328 и 361 ГПК РФ. Институты апелляционного, кассационного и надзорного производств в арбитражном процессуальном праве содержат нормы о праве судов всех инстанций отменить судебный акт и прекратить производство по делу (п. 3 ст. 269, п. 6 ч. 1 ст. 287, п. 5 ч. 1 ст. 305 АПК РФ). В то же время в АПК РФ нет норм, которые устанавливали бы основания реализации таких полномочий. В рассматриваемой нами ситуации — в связи с ликвидацией юридического лица и смертью гражданина — стороны в гражданском деле, если спорное правоотношение не допускает правопреемства, право отменить судебный акт и прекратить производство по делу принадлежит только судам первой и второй инстанций. После вступления решения суда первой инстанции в законную силу ликвидация юридического лица может повлечь прекращение соответственно кассационного по нормам АПК РФ или надзорного производства в обеих процессуальных отраслях без отмены законного судебного решения и прекращения производства по делу.
Смена ответчика в суде (СОЮ)
спасибо!вот этот момент волновал больше всего : то есть суд, установив смерть ответчика и определив круг наследников, сам, независимо от желания истца направляет наследникам копии искового, поданного истцом? это мне понятно. но ведь в поданном иске фигурирует ответчиком их наследодатель, а не они. истец должен изменить ответчика по иску для суда сам или суд направит наследникам копии искового, где ответчиком указан их наследодатель? или неважно, кто там указан ответчиком, это не повлияет на то, чтобы суд направил наследникам копии поданного искового?
Доброго здоровья Вам Гузель! Не согласен с Вами в части: прекращение производства по делу в случае отказа от иска приведет к невозможности обратиться с таким иском к наследникам
Гузель, иск предъявлен к наследодателю — ныне покойному. Невозможность связана: по тем же основаниям, о том же предмете и К ТЕМ ЖЕ ЛИЦАМ. Наследники не являются тем же лицом. Так что, в случае отказа от этого иска ни кто не запрещает подать иск о том же предмете и по тем же основания, но уже к наследникам. Тут придется с Сергеем Владимировичем согласиться полностью:))
Но я бы не отказывался от иска, а просто не ходил на судебные заседания, иск оставят без рассмотрения. Зачем бумагу пачкать?:))
