Защитительная речь адвоката по уголовному делу пример с фабулой
Содержание
Адвокат по уголовным делам
Наши адвокаты по уголовным делам всегда устанавливают, есть ли основания, при наличии которых возможно доказать отсутствие в действиях подзащитного состава инкриминируемого преступления, либо его непричастность к совершению расследуемого преступления, либо внести разумное сомнение в виновности подзащитного. Адвокаты коллегии всегда принимают меры к тому, чтобы изменить избранную меру пресечения (арест) на не связанную с содержанием под стражей, а также сбор доказательств, позволяющих смягчить размер назначаемого уголовного наказания.
Злосчастная особенность уголовных дел по кражам — многоэпизодность. Практически всегда не все эпизоды краж должным образом доказаны. Адвокат по кражам как минимум должен уметь находить основания для снятия обвинения по ряду эпизодов либо их объединения в одно продолжаемое преступление. Как ни странно, данная практика существует и в расследовании более тяжких преступлений, за которые сроки наказания от 10 и более лет. Например, по наркотикам, с отягчающими квалифицирующими признаками.
Дело Васина А
Движение, начатое Прониным, дало толчок всем дальнейшим событиям этого злосчастного дня. Оно было похоже на первое движение срединного колеса больших башенных часов. Медленно двинулось одно колесо, повернулось другое, третье, и все быстрей и быстрее пошли вертеться колеса, блоки, шестерни, начали играть куранты, выскакивать фигуры, и мерно стали двигаться стрелки, показывая результат движения.
Показания Решетковой (т. 2 л.д. 53) «Они (нападавшие) пробежали в сторону дома № 23 по ул. Бардина. Мы (Пономарева, Якимов и Решеткова) остались около магазина. Через некоторое время услышали крики: «Помогите!». Мы направились в сторону дома № 23. Навстречу нам бежали те самые молодые люди. Юра им крикнул: «Далеко не убежите!». Опять же, никакого молодого человека, возвращающегося к Курдову, не было.
Именно поэтому Ф. направился к В-ым, не имея при этом умысла на незаконное проникновение в жилище, не пытался выломать дверь, а только стучал, желая, чтобы к нему вышел В.Н., т.е. направленности умысла лишь на желание увидеть В.Н. защитить свою честь и достоинства, ранее грубо попранные В.Н.С. и его друзьями. То, что он оказался на веранде, произошло случайно, в результате сделанного по инерции движения Ф. нарушения координации движений на скользком крыльце. Следует также установить — насколько прочно было дверное полотно, косяк, которые были повреждены, в результате чего и открылась дверь, могло ли произойти подобное при обстоятельствах, указанных моим подзащитным.
Во всех протоколах допросов потерпевших речь подчеркнуто – я бы сказал, с юридически грамотной квалификацией действий Ф., что само по себе настораживает — идет о совершении моим подзащитным незаконного проникновения в жилище потерпевших против их воли. При этом в ходе предварительного следствия не устанавливались обстоятельства, являющиеся действительно юридически значимыми для квалификации действий моего подзащитного – а именно, в чем же фактически выразилось их прямое волеизъявление потерпевших в момент проникновения Ф. на веранду, напротив, из материалов дела следует, что до того момента, пока Ф. не оказался на веранде, никто никаких запретов ему не изъявлял. Данные обстоятельства были подтверждены и показаниями потерпевших В.А., Вн. в судебном заседании.
Выступление адвоката – защитника по уголовному делу
На структуру, содержание, продолжительность вступительного заявления влияет много факторов. Это особенности дела, характер имеющихся доказательств и их источники, личность и позиция подзащитного по отношению к предъявленному обвинению, место рассмотрения дела, состав аудитории, актуальность произошедшего, индивидуальные качества адвоката и его позиция.
Вступительное заявление адвоката по уголовному делу предусмотрено статьей 335 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая определяет, что судебное следствие в суде присяжных начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Вступительное заявление адвоката по своему содержанию обусловлено той процессуальной позицией, которую адвокат занимает при рассмотрении уголовного дела судом.
Но уважаемый суд, если Вы сочтете мои доводы неубедительными, то при назначении наказания просил бы учесть положительные характеристики Иванова, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что является смягчающим наказание обстоятельством, его полное признание своей вины.
Показания свидетеля Самоенко в судебном заседании стороной государственного обвинения не опровергнуты. Сторона государственного обвинения попыталась их опровергнуть показаниями следователя Витчиновой и оперативных работников, но в данной части те лишь пояснили, что Самоенко якобы сам без какого-либо давления сотрудничал с оперативными работниками.
Защитительная речь адвоката по уголовному делу
Нельзя считать проведенным и освидетельствование потерпевшей в части медицины. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования процедура осмотра потерпевшей начата в 14-10, а окончена в 15-20, при этом согласно материалам уголовного дела С. не могла находиться у врача в данное время, поскольку опрашивалась в служебном кабинете следователем по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 2 (с 15-00 до 15-40) (т. 1 л.д. 85-87). Периоды совпадают, в связи с чем нельзя было брать следствию медицинский акт имеющий сомнение в его проведения вообще. Защита считает, что освидетельствования не имело место быть, а следовательно процедуру следует повторить.
Аморальный облик и отрицательная характеристика потерпевшей должна поставить под сомнение ее показание и наличие самого события преступления, которое вполне могло быть вымыслом, а не реальностью. Тем более в подтверждение того, что потерпевшая могла сыграть определенную роль, преследует собственные мотивы и цели может выступить то обстоятельство, что она ходила в театральный кружок, который дал ей навыки актерской игры (см. заключение комиссии экспертов где приводятся обстоятельства заложенные в позицию защиты).
О том, как адвокат должен строить в прениях свою защитительную речь по содержанию, по жестикуляции, ораторским приемам и прочим манипуляциям современных технологий убеждения, — много рассказано на различных правовых порталах, а также в юридической литературе. Поскольку данный аспект находится в сфере профессионального юридического интереса, он не особо интересен доверителю либо подзащитному.
Однако, как отличить качественную защитительную речь адвоката от непроработанного непрофессионального выступления в суде?
Ответ на данный вопрос должен интересовать всех, кто доверил свою защиту адвокату в гражданском, арбитражном либо уголовном деле. Зачастую мнение об адвокате, его профессионализме складывается именно по его выступлению на судебной стадии прений сторон. Что необходимо знать доверителю, чьи интересы представляет адвокат, или подзащитному, которому также представляется последнее слово на стадии прений в суде?
Прения сторон по арбитражным и гражданским делам отличаются от прений по уголовным делам:
в арбитражном и гражданском процессах адвокат оперирует логически выстроенной системой доказательств, а эмоционально-психологическая сторона речи имеет значение в уголовном суде.
Защитительная речь адвоката в уголовном деле напрямую зависит от позиции подзащитного.
Защитительная речь адвоката по уголовному делу пример с фабулой
Это, конечно, не означает, что речь защитника сводится лишь к ответу на обвинительную речь прокурора. Защитительная речь носит самостоятельный характер. В ней защитник обязан подвергнуть детальному анализу все обстоятельства дела под углом зрения защиты подсудимого, привести все данные, говорящие в его пользу.
Доказательность и убедительность защитительной речи находятся в прямой зависимости от результатов судебного следствия. Речь защитника будет обоснованной только тогда, когда она опирается на тщательно проверенные материалы дела, когда каждый довод подкреплен полученными на судебном следствии объективными данными. Поэтому одной из главных обязанностей защитника в суде является активное участие в исследовании всех доказательств по делу, в проведении допросов подсудимого, свидетелей, потерпевшего, осмотре вещественных доказательств и документов, проверке и оценке выводов экспертов и совершении других судебных действий, направленных на выявление фактов, имеющих значение для дела.
Другие же наоборот считают необходимым составлять текст защитительной речи заранее. Так, П.А. Огнев утверждает, что “полный текст речи или ее план, или ее схема должны быть составлены еще до начала судебного заседания. Такой текст, план или схема послужит и планом защиты. После окончания судебного следствия план, схема, текст речи может быть соответствующим образом пересмотрен, дополнен”[5, с.65].
Присяжные заседатели обращают особое внимание на выступление сторон в судебных прениях. Именно на этой стадии стороны обосновывают свою позицию, закрепляют представленными доказательствами, подводят общий итог рассматриваемого дела. Задача адвоката- убедить присяжных в своих доводах.
Рекомендация № 4. При выступлении не только обвинителя, но и всех остальных участников процесса адвокат ни в коем случае не должен отвлекаться, ему следует внимательно слушать и фиксировать наиболее значимые тезисы для того, чтобы опровергнуть их в своем выступлении в прениях или реплике или наоборот, постараться не коснуться или затронуть их под другим углом (если речь идет о доводе другого защитника), не допустив повтора.
На законодательном уровне прения сторон по уголовным делам регламентированы достаточно скудно, что, по всей видимости, связано с тем, что законодатель понимал исключительно творческий характер данной работы.
Порядок проведения прений сторон определен в ст. 292 УПК РФ. В ней говорится, что прения сторон состоят из выступлений обвинителя и защитника. Кроме того, в прениях могут участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Практика идет по пути того, что, если подсудимый изъявляет свое желание принять участие в прениях сторон, то такое право ему судом предоставляется. Во всяком случае, с иным порядком мне сталкиваться не доводилось.
Последовательность выступлений в прениях устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними − подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя. Как мы видим, выбор последовательности выступлений нескольких защитников законодатель относит к компетенции председательствующего по делу. Практика в данном случае разнится. Я сталкивался со случаями, когда председательствующий предлагает защитникам самим определиться, кто из них в какой последовательности будет выступать, и когда он по собственному усмотрению определяет последовательность, ставя защитников перед фактом. Безусловно, возможность для защитников самостоятельно определять последовательность выступлений несколько облегчает процесс подготовки, поскольку наличие договоренности между адвокатами, работающими на одной стороне, о содержании выступлений (а к такой договоренности необходимо стремиться) позволит избежать ненужных повторов и сделать выступление каждого из защитников ярким и интересным для слушателя. Вместе с тем, в любом случае необходимо быть готовым к принудительному назначению вас в качестве выступающего вне зависимости от желаемой вами последовательности. Естественно, на практике лучше выяснить у председательствующего то, какой порядок он выберет, при подготовке к прениям.
Законодателем установлен прямой запрет на ссылку в прениях сторон на доказательства, которые в ходе судебного разбирательства не исследовались, и доказательства, которые признаны судом недопустимыми. Вместе с тем ничто (за исключением выступления перед присяжными заседателями) не запрещает защитнику затрагивать вопрос оценки того или иного доказательства с точки зрения допустимости, а также вопросы оценки процессуальных нарушений, допущенных на предыдущих стадиях уголовного процесса.
Продолжительность выступлений в прениях не может быть ограничена. Однако председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они в своих выступлениях затрагивают обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательства, признанные недопустимыми. Защитник должен быть готов к тому, что при разбирательстве с участием присяжных заседателей председательствующий может реализовывать данные полномочия весьма часто и далеко не всегда оправданно, а в некоторых случаях может (со ссылкой на ст. 258 УПК РФ) удалять защитника из зала судебного заседания, фактически лишая его возможности выступить в прениях. В судебных разбирательствах без участия присяжных подобные ситуации остановок, замечаний, а тем более удаления из зала судебного заседания встречаются гораздо реже.
После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику. Мне доводилось сталкиваться с судьями, которые трактовали данную норму так, что если обвинитель отказывался от реализации права на реплику, то и защитнику выступать с репликами не разрешалось. Впрочем, подобная трактовка закона носила единичный характер и вряд ли ее можно признать правильной.
По окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату защитник вправе представить суду в письменном виде предлагаемые им формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 — 6 части первой статьи 299 УПК РФ (вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора). Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы.
Как видно из показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, являющимися оперативными уполномоченными отдела уголовного розыска, у них имелась лишь информация о том, что Подзащитный занимается хранением и перевозкой наркотических средств. Их оперативно-розыскные мероприятия были направлены на проверку данной информации. Сведений о Подзащитном в Отделе уголовного розыска не имеется. При обнаружении наркотического средства Подзащитный пояснил, что приобрел героин для личного потребления.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Но мы этого не боимся и, не краснея за свое происхождение, не страшась за вашу власть, лучшего суда, чем ваш, не желаем, вполне надеясь, что вы нас рассудите в правду и в милость, рассудите по-человечески, себя на его место поставите, а не по фарисейской правде, видящей у ближнего в глазу спицу, у себя не видящей и бревна, на людей возлагающей бремя закона, а себе оставляющей легкие ноши.
Обвинитель забыл, что закон наш, подобно законам всех, даже далеко опередивших нас в развитии, стран, все важнейшие преступления, где человеку грозит неисправимая казнь, отдал на суд присяжных; что, несмотря на мастерство составителей закона, на многоопытность судей короны, он предпочитает суд людей жизни и опыта.
65
11. Васильев, Н.А. Судебная психология: Учебник / Н.А. Васильев. -Москва: Юрист, 1993. — 297 с;
12. Владимиров, Л.Е. Пособие для уголовной защиты / Л.Е. Владимиров. -2-е изд., дополн. — СПб: Литера, 1911. — 169 с;
13. Гольдинер, В.Д. Защитительная речь / В.Д. Гольдинер. — Москва: Юридическая литература, 1970. — 289 с;
14. Громов, Н.А., Пономаренко, В.А., Франциферов Ю.В. Уголовный процесс России: Учебник / Н.А. Громов, В.А. Пономаренко, Ю.В. Франциферов; под ред. Н.А. Громова. — Москва: Юрист, 2001. — 389 с;
15. Дулов, А.В., Матвиенко, Е.А. Этические основы судебных прений / А.В. Дулов, Е.А. Матвиенко // Вестник БГУ: научно — теоретический журнал Белорусского государственного университета. — 1973. — №2. — С.8-9;
16. Загорский, Г.И. Судебная речь / Г.И. Загорский. — Москва: ВКИ, 1981. -325 с;
17. Иванова, Т.Ф., Черкасова, Г.А. Русская речь в эфире: Комплексный справочник / Т.Ф. Иванова, Г.А. Черкасова; под ред. Т.Ф. Ивановой. -Москва: Русский язык, 2000. — 225 с;
18. Ивакина, Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): учебное пособие / Н.Н. Ивакина. — Москва: Юрист, 2000. — 286 с;
19. Ивакина, Н.Н. Культура судебной речи: учебное пособие / Н.Н. Ивакина. — Москва: Юрист,1995. — 288 с;
20. Ивакина, Н.Н. Профессиональная речь юриста: учебное пособие / Н.Н.Ивакина. — Москва: Юрист, 1997. — 290 с;
21. Киселёв, Я.С. Проблемы судебной этики / Я.С. Киселёв. — 2-е изд., -СПб: Литера, 1984. — 288 с;
22. Киселёв, Я.С. Некоторые вопросы психологии в речи адвоката / Я.С. Киселёв // Сборник «40 лет советской адвокатуры». — Ленинград, 1962. -С.25-26;
24. Кобликов, А.С. Юридическая этика: учебное пособие / А.С. Кобликов. -Москва: Юридическая литература,2003. — 298 с;
25. Кони, А.Ф. Собрание сочинений / А.Ф. Кони // Кони, А.Ф. Избранные труды: в 6 т. — Т.4. — Москва: РИОР,1967. — 420 с;
26. Кони, А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе / А.Ф. Кони. -Москва: РИОР, 1967. — 306 с;
27. Кони, А.Ф. Избранные произведения / А.Ф. Кони. — Москва: РИОР, 1965. — 320 с;
28. Крыленко, Н.В. Судебные речи (избранное) / Н.В. Крыленко. — Москва: Юридическая литература, 1964. — 328 с;
29. Кульберг, Я. Адвокат как субъект доказывания в уголовном процессе / Я. Кульберг // Советская юстиция. — 1966. — №2. — С. 16;
30. Ларин, A.M. Презумпция невиновности / A.M. Ларин. — Москва: Юрист, 1982.- 278 с;
31. Лисий. Речи / Лисий. — Москва-Ленинград, 1933. — 156 с;
32. Макарова, З.В. Судебная речь: учебное пособие / З.В. Макарова, В.Н. Синятин; под ред. С.А. Шейфер. — Куйбышев: Куйбышевский государственный университет, 1985. — 216 с;
33. Матвиенко, Е.А. Судебная речь / Е.А. Матвиенко. — издание 2-е, дополнен. — Минск: Вышэйшая школа, 1972. — 254 с;
34. Мельников, И.И., Мельников, И.И. Судебная речь: для участников судебных прений по уголовным делам / И.И. Мельников, И.И. Мельников; под общей ред. И.И. Мельникова. — Москва: ИКФ ЭКМОС, 2003.-160 с;
35. Михайловская, Н.Г., Одинцов, В.В. Искусство судебного оратора / Н.Г. Михайловская, В.В. Одинцов; под ред. Н.Г.Михайловской. — Москва: Юрист,1992.-376с;
36. Мытник, П. Судебные прения и последнее слово обвиняемого / П. Мытник // Юстиция Беларуси. — 2006. — №9. — С. 53-57;
37. Никитина, И.В. УПК России и принцип состязательности / И.В. Никитина // Судья. — 2006. — №4. — С.47;
2.3. Содержание защитительной речи
Несомненно, что главным достоинством защитительной речи является её глубокое содержание. Выступая в судебных прениях, осуществляя свои процессуальные функции, адвокат и другие участники процесса должны прежде всего заботиться о содержании речи, о том, чтобы она была обстоятельной, целеустремлённой, отличалась богатством мысли, тщательным и всесторонним разбором доказательств, умелым правовым анализом. Как известно, мысль и содержание передаются в определённой форме. Между ними существует тесная связь и зависимость. Нельзя любую мысль изложить в любой форме. Каждому конкретному содержанию соответствует и наиболее характерная, присущая этому содержанию форма выражения.
Форма защитительной речи является способом выражения её содержания. Поэтому она должна быть неразрывно связана с содержанием, вытекать из него, быть им обусловлена. Речь — это способ материализации мысли, средство самовыражения [17, с. 21]. Участники судебных прений не имеют другого способа передачи своих мыслей, доводов и соображений, кроме как посредством речи. Отсюда — необходимость заботы о содержании и форме речи, об овладении её техникой. Каждый, кто выступает в суде, должен знать наиболее совершенные приёмы построения речи, стремиться говорить ярко, доходчиво и убедительно. Для судебной речи вовсе не безразлично, в какую форму облечены мысли выступающего, какие выражения им будут употреблены. Искусство судебной речи в том и состоит, чтобы судебный оратор в каждом конкретном случае умел находить для передачи своих мыслей и суждений самые нужные, самые точные и самые выразительные слова. В этом заключается суть судебного красноречия, предполагающего единство содержания и формы, мысли и слова [18, с. 96-98].
Разумеется, между содержанием речи и её формой нет однозначной зависимости. Форма, как и содержание, определяется прежде всего предметом речи, её темой, а также тем фактическим материалом, который лежит в её основе. Представляя собой способ осуществления процессуальных функций, отражая определённые стороны реальной действительности, защитительная речь выступает как инструмент познания, как способ воздействия на суд и судебную аудиторию. И чем совершеннее форма речи, чем полнее и точнее она выражает её суть, тем значимей сама речь, тем больше её отдача. Вот почему нельзя пренебрегать формой речи, относиться к ней беззаботно, недооценивать её. Единство формы и содержания, взаимосвязь и взаимоподчинённость всех элементов речи -необходимое условие её целостности, гармоничности и глубины.
Итак, что касается построения защитительной речи, то в литературе существует мнение, что общепринятых правил построения не существует. Попытки дать какую-то единую схему заранее обречены на неудачу. Выступление с защитительной речью — дело живое и творческое. Для защитительной речи противопоказан шаблон, однообразие и заранее установленный трафарет. Содержание и структура речи строго индивидуальны и зависят от результатов судебного следствия, избранной защитой позиции, характера предъявленного обвинения, особенностей доказательственного материала.
Однако то положение, что в построении защитительной речи недопустим какой — либо стандарт, вовсе не означает, что не существует общих требований, которым должна отвечать защитительная речь. Её содержание и структура не могут быть произвольными. Они находятся в зависимости от тех задач, которые возложены на защитника в процессе, и тех конкретных особенностей дела, по которому он выступает. В основе построения защитительной речи всегда должна лежать главная идея, главный тезис защиты, от которых зависит содержание и структура речи, соотношение её частей. Весь остальной материал группируется вокруг этой идеи, которая должна быть выражена предельно чётко, полно и определённо. Определив исходную позицию по рассматриваемому делу, защитник должен наметить круг вопросов, которые он намерен осветить в своей речи, определить их соотношение и удельный вес, поставить их в определённой логической последовательности. Отсутствие логической стройности в изложении материала, бессистемность его частей неизбежно затрудняют восприятие речи, уменьшают её убедительность и доказательность. Построение речи и её оформление в первую очередь зависят от содержания выступления. Прежде чем составить план речи, следует ответить себе на вопросы: что говорить? как говорить? Говорит адвокат о том, что составляет предмет защитительной речи. При ответе на вопрос «как говорить», первое, что нужно сделать, — это определить композицию речи. Правильная композиция речи позволяет изложить её содержание логично, ясно и убедительно. Композиция защитительной речи — это организация содержания позиции защитника с учётом особенностей судебной аудитории и обстановки, а также с целью убедить судей в правильности своих выводов [31, с. 44].
Так, ещё античные ораторы делили речь на вступление, срединную, или главную часть и заключение, составляющие триединство [52, с. 128]. Е.А. Матвиенко выделяет следующие элементы защитительной речи: вступительную часть, анализ фактических обстоятельств дела, анализ юридической стороны предъявленного обвинения, характеристику личности обвиняемого и заключительную часть. Тем не менее, содержание речи, соотношение её частей, последовательность изложения материала должны быть строго индивидуальными [32, с. 163]. Однако большинство авторов придерживаются традиционного мнения, что любая судебная речь, будь то обвинительная или защитительная, должна состоять из трёх частей (вступления, основной части и заключения), а уже по усмотрению оратора, любая из данных частей может дополняться или сокращаться [31, с. 118; 44, с. 215-226]. К сожалению, в настоящее время многие защитительные речи строятся не по принципу триединства частей. Не уделяется должного внимания к вступлению, основной и заключительной частям.
Вступительная часть защитительной речи. Вступление в любом устном сообщении является «зачином», введением в обсуждаемую тему. Особенно в защитительной речи очень важно найти правильное начало, которое во многом влияет на её дальнейший ход. Удачное начало речи заинтересовывает слушателей, создаёт атмосферу непринуждённости, способствует лучшему пониманию сказанного. Можно смело сказать, что значительная доля успеха адвоката определяется удачным вступлением. «Предисловие есть начало речи, то же, что в поэтическом произведении есть пролог, в игре на флейте — прелюдия. они как бы прокладывают путь для последующего», — писал Аристотель [7, с. 186]. Задача вступительной части речи состоит в том, чтобы пробудить интерес к своей речи со стороны суда и присутствующих в зале судебного заседания. Это в дальнейшем позволит защитнику освободиться от неизбежной в таких случаях скованности, его речь будет более свободной, полной, приобретёт необходимую чёткость и стройность. Можно привести такой пример вступления: «Накануне прекрасного весеннего праздника 1 Мая на улице деревни Князиковцы колхоза М. на виду у многих граждан произошёл трагический случай: тракторист совершил наезд на председателя колхоза. Травмы были несовместимы с жизнью. Оборвалась жизнь молодого, сильного и энергичного человека. Оборвалась по чужой вине. Вот уже пятый день мы скрупулёзно исследуем обстоятельства преступления» [51, с. 4]. Если же начало речи неудачное, неверно избран тон и темп, то это, естественно, ослабит интерес к ней, вызовет чувство отчуждённости, что в конечном итоге отрицательно скажется на всей речи. Разумеется, не следует и сильно преувеличивать значение вступительной части защитительной речи, но нельзя и сводить её к словесному орнаменту, игнорируя смысловое содержание, смысловую нагрузку, которую несёт эта часть речи.
Вступление в защитительной речи каждый раз должно быть новым, оригинальным и неожиданным. Такое начало не только привлекает слушателей к речи, но и даёт интеллектуальный и эмоциональный ключ к пониманию всего последующего её содержания. Древние ораторы различали три вида вступления: искусственное, естественное и внезапное. При искусственном вступлении защитник постепенно готовит судебную аудиторию к изложению главной темы речи. Естественное вступление сразу же, без предварительной подготовки вводит в суть дела. И, наконец, при внезапном вступлении адвокат, взволнованный каким — либо событием, начинает речь внезапно, неожиданно [52, с.239].
Важным средством привлечения внимания является обращение. Форма обращения зависит от обстановки, состава аудитории и цели речи. Как же следует построить вступление, чтобы привлечь внимание судебной аудитории? Из всех возможных рекомендаций можно начать с наиболее общей: не начинать речь с трафаретных выражений и фраз, стремиться к максимальной новизне, неожиданности.
Продолжительность вступительной части защитительной речи должна исходить из объёма всей речи, при этом следует стремиться к максимальной лаконичности вступления.
Способы и приёмы построения вступительной части защитительной речи различны. Защитительная речь может быть начата с оценки общественно -политического значения рассматриваемого дела, указания на его специфические особенности, изложения программы речи, приведения общих предпосылок для обоснования позиции, избранной защитой. Также может быть развита какая — либо общая мысль, приведён афоризм в форме цитаты.
Итак, давая оценку общественно — политического значения дела, защитник может быть солидарным с прокурором или разойтись с ним, выделить и подчеркнуть те или иные обстоятельства, которые по его мнению, наиболее ярко характеризуют общественно — политическую и морально — этическую сторону дела. Но во всех случаях защитник должен действовать на основании принципа справедливости и законности. Он не может в угоду своему подзащитному добиваться вынесения для него благоприятного решения путём умаления общественной опасности совершённого преступления или оправдания его.
Одним из часто встречающихся приёмов построения вступительной части защитительной речи является указание на специфические особенности рассматриваемого дела, его характерные черты. Эти особенности могут быть как фактического, так и юридического порядка и могут относиться к событию преступления, лицу, его совершившему, собранному по делу доказательственному материалу или ходу расследования преступления.
Возможным приёмом построения вступительной части защитительной речи также является изложение общих предпосылок для обоснования позиции, занятой защитой. Эти предпосылки могут быть теоретического, морально — психологического или чисто житейского характера. Опираясь на них, защитник развивает главный тезис, стержневую идею защиты.
Работа над вступлением — творческая работа; вступление обдумывается в период подготовки речи, однако нет никакой необходимости приготавливать его заранее. Лучше это сделать после того, как план речи уже будет готов. Подготовленным вступлением можно и не воспользоваться в суде, ибо оно должно соотноситься с обстановкой и особенностями аудитории, которые бывает иногда трудно предугадать. Во время судебного заседания возможно удастся найти более удачное вступление, чем то, которое было приготовлено, но обдумать вступление заранее необходимо. Ф.Н. Плевако так однажды начал свою речь: «Как это обыкновенно делают защитники, я по настоящему делу прочитал бумаги, беседовал с подсудимым и вызвал его на искреннюю исповедь души, прислушался к доказательствам и составил себе программу, заметки, о чём, как, что и зачем говорить перед вами. Думалось и догадывалось, о чём будет говорить прокурор, на что будет особенно ударять, где в нашем деле будет место горячему спору, — и свои мысли я держал про запас, чтобы на его слово был ответ, на его удар — отраженье. Но вот теперь, когда прокурор сделал своё дело, вижу я, что мне мои заметки надо бросить, программу изорвать. Я такого содержания речи не ожидал» [38, с.112].
Основная часть защитительной речи. В данной части решаются общие и конкретные цели выступления в суде, всесторонне раскрывается содержание речи; со своей точки зрения защитник освещает события, доказательства по делу, стараясь при этом убедить суд и слушателей в правильности избранной им позиции по делу. Основное содержание защитительной речи состоит в анализе фактических и юридических обстоятельств уголовного дела, в развёрнутой характеристике личности обвиняемого и мотивов его поведения. Отправляясь от исходной защитительной позиции, защитник систематизирует и под углом зрения защиты оценивает собранные на судебном следствии данные, представляет суду свои соображения о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, его квалификации и мере наказания. В зависимости от конкретных обстоятельств дела защитник может опровергать либо всё обвинение в целом, либо его часть, обосновывать необходимость иной правовой оценки содеянного или отстаивать меньшую степень вины и ответственности обвиняемого. Подчинение приводимых доводов и аргументов определённой идее образует тематическую направленность речи, а та мысль, тот тезис, который отстаивается защитником, составляет тему речи. В защитительной речи может развиваться одновременно одна или несколько тем. В последнем случае одна из них всегда является главной, стержневой. Все остальные подчинены этой главной теме, дополняют её, носят вспомогательный характер. Выбор тематической направленности речи, определение круга вопросов, затрагиваемых в ней, не могут быть произвольными. Они зависят от содержания дела, полноты и качества собранного по нему доказательственного материала, отношения к обвинению обвиняемого и защитника. Мастерство защитительной речи, её влияние на формирование внутреннего судейского убеждения заключается не в применении каких — либо искусственных ораторских приёмов, а в скрупулёзном, детальном анализе собранных по делу доказательств, в исчерпывающей характеристике личности обвиняемого, в правильной юридической оценке фактов, являющихся предметом судебного разбирательства.
По каждому уголовному делу, рассматриваемому судом, необходимо прежде всего выяснить, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется лицо, достаточно ли это подтверждено материалами дела. Если в результате судебного следствия будут установлены данные, ставящие под сомнение или полностью опровергающие наличие события преступления, это обстоятельство должно служить главным мотивом защитительной речи. В случаях, когда наличие самого деяния представляется бесспорным, усилия защитника сосредоточиваются на анализе признаков состава преступления. Опираясь на имеющиеся в деле данные, защитник доказывает отсутствие в действиях обвиняемого установленных законом элементов состава преступления или обосновывает необходимость переквалификации обвинения на статью Уголовного кодекса, предусматривающую более мягкое наказание. Для обоснования своих соображений о квалификации инкриминируемого лицу обвинения защитнику нередко приходится прибегать к сравнительному юридическому анализу, к сопоставлению смежных составов, предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса. Это даёт возможность чётко обрисовать границы каждого состава преступления, исключить судебную ошибку при квалификации обвинения.
По делам, где основным предметом спора между обвинением и защитой является доказанность виновности обвиняемого, главный упор в защитительной речи делается на разбор доказательств с целью показать непричастность обвиняемого к совершённому преступлению либо отсутствие в его действии (бездействии) состава преступления. Любое доказательство, как логический приём, складывается из трёх взаимосвязанных элементов: тезиса, доводов (аргументов) и способа доказательства (демонстрации) [18, с. 62]. Доказательства необходимо чётко распределить: одни подтверждают или опровергают событие преступления, другие — конкретный состав преступления, третьи — отдельные эпизоды обвинения, четвёртые -характеристику обвиняемого и потерпевшего. Порядок анализа доказательств зависит от занятой позиции по делу. Более правильно группировать доказательства в речи применительно к предмету доказывания по фактическим данным и источникам доказательств.
При размещении доказательств в речи принимается во внимание следующее обстоятельство. Как установили психологи, лучше воспринимается и запоминается та информация, о которой говорится в начале или в конце последовательно излагаемых событий или фактов. Замечено также следующее: если аудитории известен предмет речи и она глубоко заинтересована в излагаемых проблемах, то более предпочтительно идти от менее важных к более важным аргументам. Этим создаётся ощущение динамики в речи. В защитительной речи самые сильные доказательства следует приводить в последнюю очередь.
Преступление и лицо, его совершившее, неотделимы. В любом преступлении, представляющем собой конкретный волевой акт противоправного поведения, отчётливо проявляются индивидуально -психологические и социальные черты личности. Преступление как бы впитывает в себя то отрицательное, что есть в человеке. В свою очередь наличие преступления, его характер и направленность зависят от сложившихся у лица антиобщественных взглядов и привычек, которые лицо как бы «вкладывает» в преступление, и тех целей, к которым оно стремиться. Вот почему правильное разрешение уголовного дела, определение наиболее целесообразных форм и средств правового воздействия на виновного невозможно без глубокого и всестороннего изучения личности обвиняемого, выяснения всего комплекса социально значимых внутренних и внешних его свойств и качеств: характера, воли, интеллекта, потребностей, способностей, темперамента, наклонностей.
Прав Я.С. Киселёв, отмечающий, что, не поняв обвиняемого, не установив его подлинных мотивов, не раскрыв природы, характера и глубины связей между всей жизненной линией обвиняемого и вменяемым ему преступлением, нельзя отыскать истины по делу, сделать по нему обоснованных и убедительных выводов, дифференцировать ответственность [22, с.25 — 26]. Суд интересует не только преступление и причастность к нему определённого лица, но и те причины, которые вызвали его совершение, те объективные и субъективные факторы, которые побудили человека нарушить закон, вступить в конфликт с ним, преступить грань дозволенного. Задача защитника — проанализировать все эти моменты под углом зрения защиты, раскрыть психологический механизм совершённого, показать, насколько отразились в преступном деянии стабильные нравственно — психологические и социальные черты личности обвиняемого, в какой мере они характеризуют его жизненную ориентацию, его интересы и стремления.
Обстоятельное освещение в защитительной речи личностных качеств обвиняемого, его морально — психологического склада и иных индивидуальных свойств, а также содержания его действий и конкретной ситуации, в которой они имели место, исключительно важно для определения степени общественной опасности обвиняемого, индивидуализации его ответственности, прогнозирования его исправления и решения других вопросов по делу. Только дав правильную оценку личности обвиняемого, объяснив мотивацию его поступков, раскрыв круг его интересов и стремлений, показав сложный процесс взаимодействия внешних факторов и внутренних компонентов психики, обусловившей конкретное поведение, защитник может высказать обоснованные суждения о виновности или невиновности обвиняемого и о степени его общественной опасности, если сам факт преступления и причастность к нему обвиняемого находятся вне спора между обвинением и защитой.
Исследование в суде мотивов преступления позволяет разобраться в тех побуждениях, которыми руководствовался обвиняемый, выявить его субъективное отношение к совершённым действиям и их последствиям, определить форму его вины. Мотив преступления — категория не статичная, а динамичная. Поэтому установление мотива преступления предполагает установление всего процесса мотивации лицом своих действий, всего психологического механизма правонарушения, начиная от зарождения преступного намерения до его реализации. В этот комплекс входят: конкретный повод возникновения мотива, борьба между разными мотивами, принятие решения, выбор средств для достижения преступного результата, возможные изменения в мотиве в ходе подготовки и осуществления преступления, а также поведения лица после его совершения. Неустановление любого из этих моментов — показатель неполноты исследования дела, а стало быть, и неполноты психологической характеристики личности обвиняемого.
Выступая в судебных прениях, осуществляя свои защитительные функции, опытные адвокаты прибегают к методу психологического анализа, используя его как инструмент, позволяющий проникнуть в затаённые глубины человеческой души, распутать сложные сплетения жизненных обстоятельств, воссоздать целостную картину совершенного преступления, определить место и роль его участников. Это даёт возможность найти ключ к объяснению происшедшего, раскрыть подлинные мотивы, толкнувшие виновного на противоправные действия, выяснить источник этих мотивов. С точки зрения защиты важно не только раскрыть подлинные мотивы преступления, показать психологический механизм его совершения, но и обосновать отсутствие у обвиняемого таких мотивов, доказать, что у него не было причин к совершению преступления, что его поведение не могло привести к преступным результатам.
Существует несколько методов изложения главной части защитительной речи. Так, при изложении основной части речи применяются дедуктивный и индуктивный методы, метод аналогии. Кроме этого, используются: концентрический метод (когда содержание речи строится вокруг главного вывода по делу); ступенчатый метод рассчитан на последовательное изложение позиции (защитник как бы подводит судебную аудиторию к своему главному методу); исторический (хронологический), то есть события преступления излагаются в той последовательности, в которой они совершались; пространственный метод позволяет защитнику все факты и события преступления передать наглядно, в их динамике [18, с. 63-64]. В защитительной речи можно применять несколько методов одновременно. При выборе метода в первую очередь учитывается цель речи. Хорош тот метод, который позволит убедить суд и других слушателей в правильности выводов судебного оратора. Практика показывает, что адвокаты чаще всего при изложении срединной части своих выступлений применяют хронологический метод, хотя с точки зрения стратегии защиты по некоторым речам более целесообразным является применение концентрического и ступенчатого методов.
На основании анализа фактических и юридических обстоятельств уголовного дела, развёрнутой характеристики личности обвиняемого и мотивов его поведения, защитник, прежде чем приступить к заключительной части защитительной речи, может сформулировать несколько выводов как, например, защитник М.И. Хвесеня в своей речи в защиту Г.М. Вайднера: «Подводя итог всему сказанному, хочу сделать два вывода. Первый -подсудимый Вайднер умышленное убийство не совершал. Вывод второй -обвиняемый Вайднер допустил нарушение Правил дорожного движения, повлёкшие смерть. «[51, с. 10].
Заключительная часть защитительной речи. В заключительной части речи защитник поводит итоги проделанной им работы по анализу фактических и юридических обстоятельств дела, формулирует свои окончательные выводы, определяет своё отношение к подлежащим решению суда вопросам. В этой части речи защитник обращается к суду с просьбой об оправдании обвиняемого, либо о назначении ему минимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Уголовного кодекса. Заключительная часть защитительной речи должна быть краткой, чёткой, образной; должна выражать главную идею защиты, её основную мысль. В ней следует избегать повторений, возвращения к тому, что было уже сказано ранее. Вместе с тем заключительная часть речи должна быть органически связана с остальными частями речи, непосредственно вытекать из них, суммировать главные доводы, изложенные ранее.
Необходимо отметить, что в заключительной части речи защитник может снова охарактеризовать своего подзащитного, тем самым, обратить внимание суда на положительные черты обвиняемого. Например: «Приступая к заключительной части речи — о наказании, считаю необходимым напомнить суду, что В. на протяжении более двадцати лет честно трудился в родном колхозе. За хорошую работу он неоднократно награждался почётными грамотами, ценными подарками и денежными премиями» [51, с. 11].
«Конец речи должен закруглять её, то есть связать с началом», — писал А.Ф. Кони [24, с. 10] Заканчивать речь надо также решительно, как и начинать. Затягивание речи нежелательно. Некоторые адвокаты по нескольку раз предупреждают о своём намерении закончить речь, да так и не могут остановиться. Такое поведение снижает не только престиж защитника, но и само его выступление. Однако недопустимо и комкать речь, обрывать её на полуслове. Подобно вступлению заключение разрабатывается заранее, однако звучать должно естественно, без ложного пафоса. Как и вступление, оно может быть изменено в ходе судебного заседания. Приёмы в заключении могут быть самыми различными: от простого, спокойного изложения до самого патетического.
Разумеется, все выступления адвоката но делу должны быть четкими) логичными по возможности лаконичными и должны содержать конкретные факты. В них не должно быть ничего лишнего, не относящегося к делу никаких домыслов (не путать с сомнениями в пользу подсудимого.
Великому русскому адвокату Ф.Н. Плевако приписывают частое использование религиозного настроя присяжных заседателей в интересах клиентов. Однажды он, выступая в провинциальном окружном суде, договорился со звонарем местной церкви, что тот начнет благовест к обедне с особой точностью.
Речь знаменитого адвоката продолжалось несколько часов, и в конце Ф. Н. Плевако воскликнул: Если мой подзащитный невиновен, Господь даст о том знамение!
И тут зазвонили колокола. Присяжные заседатели перекрестились. Совещание длилось несколько минут, и старшина объявил оправдательный вердикт.
Защитительная речь адвоката
Основная цель защитительной речи – убедить слушателей, ( судей, присяжных заседателей ), в правильности избранной по делу позиции адвокатом. Основными методами достижения этой цели являются: логически выстроенная система доказательственных доводов и эмоционально-психологическая убедительность аргументов защитительной речи.
Весьма неприглядно мы выглядим в глазах слушателей, когда в защитительной речи касаемся позиции своих коллег по защите, и из желания облегчить участь своего подзащитного, доходим до того, что убеждаем суд в том, что речь коллеги (предыдущего оратора), была «вообще, не по делу», и есть большие сомнения в том, знаком ли коллега с уголовным кодексом.
19 Апр 2021 urist46 1104
