Отказ О Возбуждении Уголовного Дела Кража Пример

После получения жалобы у начальника следственного отдела или прокурора будет 3 дня на проведение работы по ней, после чего он должен проинформировать заявителя о ее результатах. Этот срок может увеличиться до 10 суток, но только в исключительных случаях.

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 № 1 содержится перечень лиц, которые могут обжаловать постановление. Разъясняется, что право на обжалование имеют как физические, так и юридические лица, чьи интересы в той или иной степени затрагивает это процессуальное решение. При этом сам факт признания лица участником производства или отсутствия такого признания не влияет на его право обжалования.

В ходе осмотра кв. 44 дома 90 по ул. О. Жилиной в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты денежная купюра, достоинством 500 рублей на полу возле кровати; так же в ходе осмотра Болтухин А.В. достал из своего левого носка деньги на общую сумму 900 рублей, которые были изъяты сотрудником милиции.

По данному факту Болтухин А.В. пояснил, что 19.05.2006г. он около 11-00 часов приехал к своей тете Селиной Н.М., проживающей по адресу: г.***, ул. О.Жилиной 90-44 в Центральном районе г. ***а. После чего, Болтухин А.В. вместе с Селиной Н.М. начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, после того как закончились спиртные напитки, Болтухин вместе с тетей решили сходить купить спиртные напитки и продукты, так как Селина Н.М. в этот день получила пенсию. Придя в магазин, Болтухин А.В. остался ждать Селину Н.М. на улице. После того, как Селина Н.М. купила продукты, они вместе вернулись домой, где продолжили совместно распивать спиртные напитки. Через некоторое время, когда Селина Н.М. вышла из комнаты, оставив в ней одного Болтухина А.В., который решил взять куртку Селиной Н.М., так как посчитал, что в ней находятся деньги, которые он хотел взять, для того чтобы сохранить на проезд обратно домой. Взяв куртку тети, Болтухин А.В. спрятал ее под кровать. Вернувшись обратно в комнату Селина Н.М., не обнаружив своей куртки, спросила у Болтухина, не брал ли он ее куртку или деньги, на что он ответил, что не брал. После чего Селина сказала, что вызовет сотрудников милиции и вышла из комнаты, закрыв дверь на ключ. Оставшись один, Болтухин А.В. положил куртку, принадлежащую Селиной Н.М. обратно на место, предварительно достав из карманов куртки деньги на общую сумму 800-900 рублей, которые спрятал себе в носок левой ноги, которые в последствии были изъяты у него сотрудником милиции в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых.

Отказ в возбуждении уголовного дела

Пример № 2. Совершеннолетний пешеход случайно задел автомобиль, сломал боковое зеркало и разбил стекло. Владелец транспортного средства обратился в полицию с заявлением о преступлении по факту умышленного повреждения чужого имущества (ст.167 УК РФ). В ходе доследственной проверки было установлено, что пешеход не имел умысла на повреждение имущества, ущерб был причинен случайно при падении. В данном случае в действиях пешехода не было умысла на совершение преступления. Таким образом, отсутствует один из элементов состава преступления и в возбуждении уголовного дела будет также отказано.

После регистрации сообщения о преступлении в КУСП/КРСП (заявление потерпевшего, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление прокурора и т.д.) начинается доследственная проверка, целью которой является проверка данного сообщения на предмет наличия или отсутствия в нем достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

11.07.2017 года в ОД ОП № 9 У МВД России по г. Самаре поступил материал проверки КУСП № 8840 от 11.07.2017 года по рапорту инспектора ДПС взвода № 2 роты 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Зиновьева А.В., из которого следует, что с 11.07.2017 года в 06 ч. 10 мин. до 11.06.2017 года до 17 ч. 00 мин. он совместно с инспектором ДПС взвода № 2 роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Нуйкиным В.П. находился на маршруте патрулирования, согласно служебному заданию. 11.07.2017 года в 05 ч. 10 мин. напротив д. 116 по ул. Волгина в г. Самаре было остановлено транспортное средство ВАЗ 21130 г\н НОМЕР1 под управлением водителя ФИО1, ДАТА1 года рождения, у которого были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и невнятная речь. После чего водитель ФИО1 был проведен по базе данных АИПС «ГАИ — 2004» и ФИС ГИБДД — М, согласно которой по постановлению мирового судьи от 17.09.2015 года ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка 4 Железнодорожного судебного района г. Самары был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административный штраф 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29.09.2015 года. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по прибору АКПЭ, на прохождение которого ФИО1 дал согласие в результате чего у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД было также установлено состояние опьянения. Был составлен протокол 63 СК 917092 об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ.

Еще почитать --->  Где посмотреть госпошлина за копию устава

Из показаний ФИО1 следует, что 11.07.2017 он проводил время со своими друзьями, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Они находились по адресу г. Самара, ул. Партизанская, д. 150 рядом с автомобилем ФИО2 ВАЗ 21130, в которой играла музыка. В результате, через небольшой промежуток времени, села аккумуляторная батарея автомобиля. Оставить автомобиль без присмотра не было возможности, т.к. были открыты окна, которые приводятся в движение с помощью механизма, работающего от аккумуляторной батареи. Демонтировать АКБ не было возможным, т.к. система крепления АКБ была изменена для предотвращения хищения. Ими было принято решение оттолкать машину до гаража, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 29. Транспортное средство толкали через двор до улицы Волгина. На протяжении всего пути движения управление автомобилем осуществлял ФИО2. Двигаясь по улице Волгина, рядом с СОККД, он толкал машину с задней части вместе с ФИО3, в то время, как ФИО2 толкал машину со стороны водительской двери, одновременно осуществляя управление машиной. Руль автомобиля блокируется из-за неисправности рейки, его очень трудно повернуть, и во время прямолинейного движения автомобиля никаких функций по управлению автомобиля не требуется. Об этом ему известно со слов ФИО2, он видел, что ФИО2 крутил руль автомобиля только когда нужно было повернуть. Во время прямолинейного движения автомашины в какой-то момент он подошел к водительской двери, чтобы взять бутылку Кока-Колы через открытое окно передней водительской двери, после чего он положил бутылку на место и хотел продолжить толкать машину, сделав упор двумя руками в стойку кузова. В этот момент подъехали сотрудники ДПС (5 роты гос. номер Х0213 63), которые утверждали, что он находился за рулем в нетрезвом состоянии, после чего подъехал автомобиль ДПС (6 роты гос. номер неизвестен) и начали составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Его попросили пройти тест на состояние алкогольного опьянения, после чего доставили его в медицинское учреждение — больницу имени Пирогова для прохождения еще одного теста на состояние алкогольного опьянения. Он прошел медицинское освидетельствование, где было указано в акте алкогольное опьянение. Однако поясняет, что он не являлся водителем транспортного средства и не выполнял функцию управления данным транспортным средством. На всем пути следования автомобиля им управлял ФИО2. Это могут подтвердить все находившиеся вместе с ним свидетели — ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества

А.С. обратился в ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту совершения противоправных действий, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием совершенное в особо крупном размере в отношении директора ООО, который злоупотребив доверием похитил 1 500 000 рублей. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП.

На основании изложенного можно судить о том, что доследственная проверка по данному факту проведена не полно. А.С. не опрошен об обстоятельствах произошедшего, не установлено, где он сейчас находится, каковы причины его неоплаты и не установлен умысел совершенных им действий. Данные мероприятия должны быть проведены в первую очередь, однако на этапе доследственной проверки старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А не проведены.

Р. ехал в автобусе, где увидел у ранее незнакомой П. в кармане куртки денежные средства. Подойдя к ней, он незаметно проник рукой в карман потерпевшей, откуда достал деньги в сумме 1000 рублей. Увидев это, П. потребовала немедленно вернуть ей похищенное. На что П. резко выбежал из автобуса и скрылся с места происшествия. Действия П. были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Основные признаки мелкого хищения включают в себя: сумма похищенного не превышает 2500 рублей; способ совершения – кража, мошенничество либо присвоение; отсутствие квалифицирующих признаков. К примеру, если даже сумма похищенного не превышает указанной суммы, но хищение совершено группой лиц либо с незаконным проникновением в помещение или жилище, возбуждается уголовное дело. Поскольку для квалифицирующих признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159, 160 УК РФ нет обязательной минимальной суммы похищенного.

Образец составления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

23 марта 2015 г. участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №132 от 14.03.2015г., по моему заявлению о хищении сотового телефона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Еще почитать --->  Положено Срочнику Проживающему В Чернобыльской Зоне Уйти Раньше Со Службы

По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.

Возбуждение уголовного дела: пособие для «чайников»

Обычно первым на пути заявителя оказывается дежурный по отделу или его помощник. Приняв от посетителя заявление, он выдаст взамен номерной талон-уведомление. Но чаще с заявителем предварительно побеседует сотрудник, например, оперуполномоченный или один из руководителей отдела. Вне зависимости от содержания этих бесед помните, что покидать отдел можно, только имея на руках документальное подтверждение факта своего обращения. Кроме упомянутого выше талона-уведомления, таким документом может быть, например, завизированная копия заявления.

Но при личной явке в отдел надо учитывать, что сотрудникам секретариата запрещается принимать и учитывать сообщение о происшествии, которое доставлено в орган внутренних дел непосредственно заявителем (абз. 2 п. 8 Инструкции). Проще говоря, если вы принесете жалобу на ­плохую работу участкового, то ее примут в секретариате, а если вы принесете сообщение о преступлении, то заниматься с таким посетителем должен только дежурный или его помощники.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Примеры постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела различны, но чтобы любое из них обжаловать эффективно, следует для начала выяснить, какие действия были предприняты сотрудниками в рамках проверки, то есть внимательно ознакомиться с ее материалами. Просто так сделать это вам никто не даст. Заявление следует составить на имя руководителя органа дознания или следственного отдела, который принял решение об отказе. Пишите в свободной форме, но с обязательным присутствием в тексте следующих моментов:

Так, участковый уполномоченный полиции в ходе проведения проверки опросил только меня и приобщил справку о стоимости моего телефона. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в порядке статей 124 и 125 УПК РФ прокурору, руководителю следственного органа или в суд.

Образец жалобы прокурору на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

2 февраля 2018 года в 9 часов 30 минут возле домовладения ХХ по ул. Ленина в городе Батайске, неизвестная мне женщина на вид около 40 лет (в постановлении указана как Петрова В.Н.) в ходе возникшего конфликта, вырвала стеклоочиститель и разбила лобовое стекло на принадлежащем мне автомобиле марки Мерседес, чем причинила мне значительный ущерб.

Считаю, что никаких законных оснований и прав у Петровой препятствовать моему свободному перемещению по городу, и более того повреждать мой автомобиль не имелось. Хочу обратить внимание и на факт того, что все события происходили на проезжей части и данная территория находиться в общем пользовании и клумба не является частной собственностью Петровой. Полагаю, что Петрова обвиняет Сидорова в хищении у нее растений с целью уклонения от возмещения причиненного мне ущерба.

Пример жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по мошенничеству

На что следует обратить внимание, читая пример жалобы —
это, прежде всего, включение в текст конкретных статей закона, нарушенных при принятии решения об отказе в возбуждении дела, что позволяет адресовать данную жалобу и в суд, т.к. указаны нарушенные права гражданина.
Второе, резолютивная часть, в которой сформулирована цель самой жалобы. Это важно, т.к. отмена решения в силу закона влечет за собой дополнительную доследственную проверку и принятие нового решения по материалу. А прокурор, которому адресована приведенная в качестве примера жалоба, не имеет полномочий возбуждать уголовные дела.

О том, что проверка по факту совершения мошенничества не проводилась, свидетельствует бездействие следователя.
Так, никакие данные о движении денежных средств по счетам ООО не истребованы, оценка им не давалась.
В рамках проверки следователь ограничился формальным опросом Ф.И.О.-3, согласно которого, Ф.И.О.-2 назначил ее генеральным директором ООО с целью восстановления документов на принадлежащий обществу земельный участок.
Следователем не выяснялось, когда Ф.И.О.-3 восстановила документы на землю, могла ли она это сделать по простой доверенности от имени руководителя на совершение этих действий, предполагалось ли ее увольнение с указанной должности после восстановления документов, при таких обстоятельствах, распространялись ли ее полномочия на управление обществом или только на действия по восстановлению документов.
Следователем не выяснялось, если как она утверждает, она знала, что решение о ликвидации общества принимает учредитель, то почему, зная о его смерти, Ф.И.О.-3 все же подделала документы и заняла пост директора.
Поскольку было установлено, что решение учредителя от 28 ноября 2012 года было поддельным, следователем не выяснялось, кто заключал с ней трудовые договора, кто устанавливал ей должностной оклад, получала ли она премиальные за время работы, каков ее доход за период с января 2012 года по настоящее время, какова численность работников обществ, кто заключал трудовые договора с работниками обществ, какую деятельность осуществляли общества, какие договора, с кем и на какие суммы ею заключались от имени обществ?
Следователем не выяснялось, как Ф.И.О.-3 может объяснить заключение эксперта и признательные показания Ф.И.О.-4, из которых следует, что именно Ф.И.О.-4 по просьбе Ф.И.О.-3. подписала от имени Ф.И.О.-2 решение учредителя.
Следователем не дана оценка и тому обстоятельству, что со слов Ф.И.О.-4, решение учредителя от 28 ноября 2012 года о назначении на должность генерального директора обществ Ф.И.О.-3 было подписано ею после смерти Ф.И.О.-2 по просьбе самой Ф.И.О.-3, после 08 декабря 2012 года, из чего следует, что подделка документа Ф.И.О.-3 и его использование совершалась с целью облегчения доступа к управлению обществами и хищением имущества, то действия Ф.И.О.-3 должны дополнительно квалифицироваться и по ч.2 ст.327 УК РФ, по которой сроки давности еще не истекли.
Следователь ограничился лишь получением сведений о земельном участке, находящемся в собственности ООО и на основании своего бездействия в части истребования сведений о движении денежных средств по счетам обществ, сделал выводы об отсутствии признаков хищения.
В последующем, в обоснование своей позиции следователь необоснованно сослался на договор доверительного управления долей в уставном капитале общества от 10.12.2014 года между Ф.И.О.-3 и Ф.И.О.-4, хотя данный договор регулирует другой период правоотношений и касается принятия решений от имени учредителя после указанной даты.
Мое же заявление касалось периода с декабря 2012 года по декабрь 2014 года, в котором, по моему мнению, Ф.И.О.-3 были совершены мошеннические действия в отношении денежных средств ООО, поскольку ее назначение являлось не легитимным, кроме похищенных денег, списанных с трех расчетных счетов обществ, являются и похищенными денежные средства в виде заработной платы и других платежей.
С учетом изложенного, считаю, что данное постановления следователем вынесено незаконно, т.к. нарушены требования ст. 144 УПК РФ – проверка проведена по иному сообщению о преступлении, косвенно относящемуся к моему заявлению.
Бездействие следователя, проводившего проверку по моему заявлению, привело к сокрытию от регистрации и расследования более тяжкого преступления.
Кроме того, нарушены мои права как участника доследственной проверки, предусмотренные п.1.1 ст. 144 УПК РФ – следователь обязан обеспечивать возможность осуществление этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы участника доследственной проверки.
Поскольку совершено мошенническое хищение имущества моей дочери (как наследника первой очереди), то я фактически являюсь представителем потерпевшей. Следователь грубо нарушил права потерпевшего и не обеспечил согласно п. 3 чт. 42 УПК РФ возможность возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Еще почитать --->  Опасные Условия Труда Электромонтера

Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела

1.4 Ознакомление происходит в помещении органа, вынесшего постановление: в отделе полиции или отделе Следственного комитета (СКР). Сделайте фотокопии всех материалов. Если вы не хотите или не можете лично явиться в отдел полиции (отдел Следственного комитета), с материалами проверки может ознакомиться ваш представитель, у которого есть от вас доверенность.

Срок рассмотрения — в течение 3 суток со дня получения жалобы руководителем следственного органа (начальником отдела полиции). В исключительных случаях допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток с обязательным извещением заявителя о возникшей необходимости продления срока рассмотрения жалобы (ст. 124 УПК РФ).

Фиксацией и изъятием следов занимается следователь вместе с оперативно-следственной группой, а также возможно обратиться за помощью к экспертным структурным подразделениям.

  • Кроме осмотра места происшествия рекомендуется организовать наблюдение за всеми известными местами сбыта, подпольными рынками: именно туда грабитель может принести похищенное имущество.
  • Детали нападения станут известны в процессе допроса потерпевшего.

    Эти следственные действия позволят не только обнаружить следы, которые смогут стать доказательствами и подтвердят причастность этого лица к совершенному грабежу, но и обнаружить похищенное имущество. Однако необходимо помнить, что часто преступники пытаются видоизменить награбленное (перекрасить, переплавить, разделить на части), ведь такие действия с предметами затрудняют их опознание.
    После того, как следователь изымет предположительно похищенное имущество, он проводит такое следственное действие, как предъявление для опознания.

    Если же заявление о преступлении принято, проведена проверка, однако в возбуждении уголовного дела отказано, необходимо обжаловать данное решение. Жалобы на отказ в возбуждении дела следует подать руководству полиции или в прокуратуру. Также, в зависимости от сферы, в которой совершены мошеннические действия, возможна подача жалоб и заявления в различные государственные и органы (уполномоченный по защите прав предпринимателей, уполномоченный по правам ребенка и т.д.).

    Важную роль для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества является наличие доказательственной базы, которая может быть предоставлена заявителем. В этом случае к доказательствам следует отнести различные документы, чеки, расписки и т.д. Данные доказательства следует приложить к заявлению о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

    Как обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

    Сотрудники правоохранительных органов не могут отказать в принятии заявки и рассмотрении заявления от граждан в каком бы виде оно не поступило. Факт регистрации преступления имеет важное значение. При занесении в сведений в книгу КУСП формируется не только отчетность по заявлениям, но и осуществляются определенные процессуальные действия, такие как:

    В соответствии с нормами Уголовного процессуального кодекса РФ граждане могут обжаловать любое действие должностного лица, которое было задействовано во время вынесения вердикта об отказе в возбуждении уголовного дела. Сделать это можно путем направления жалобы в судебные органы, при обращении в прокуратуру или непосредственно к начальнику следственного отдела.