Образец Заявления О Привлечении Эксперта К Уголовной Ответственности За Дачу Заведомо Ложного Заключения

В частности, см определение Омского облсуда от 05.05.2016 по делу № 22-1362/2016, которым он оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношении следователя, допустившего фальсификацию доказательств по делу, квалифицированному по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. Суд указал, что, несмотря на отнесение данного деяния к категории средней тяжести, действия следователя повлекли тяжкие последствия в виде банкротства обвиняемого — индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия Мосгорсуда оставиларешение без изменения. Судьи в моем деле прояввили индивидуальный подход в применении и толковании закона, отказались устранить из решения очевидные необоснованные обвинения в совершении неправомерных действий, которых я не совершала. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Указанные сведения гр.

При этом, обстоятельства, указанные К. в сообщении, он интерпретировал как «факты», подразумевая под этим словом событие реальное, а не вымышленное. Хотя, являясь непосредственным участником, событий, осознавал, что искажает информацию, доводимую до сведения правоохранительных органов.

С учетом вышеизложенного, считаю, что, в действиях К. есть все признаки, состава преступлении, предусмотренного ст. 306 УК РФ, положения которой, были разъяснены заявителю, при написании сообщения о преступлении, о чем имеется соответствующая запись, написанная собственноручно на заявлении.

Проблемы уголовной ответственности за дачу экспертом заведомо ложного заключения

Прежде всего необходимо обратиться к понятию экспертного заключения. В ч. 1 ст. 80 УПК РФ под ним понимаются представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Из приведённого законодательного положения следует, что заключение эксперта слагается из двух основных частей: исследовательской и выводной. Следовательно, ложность заключения может выражаться не только в неверных выводах и оценке фактов, но и в несоблюдении законодательных требований при проведении исследования.

Однако представляется, что в ст. 307 УК РФ речь идёт не об эксперте по должности в смысле ФЗ «О ГСЭД в РФ», а об эксперте как о процессуальной фигуре. В соответствии с ч. 1 ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) [5] экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном законом порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Аналогичные по смыслу определения содержатся также и в ч. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) [6] и ч. 1 ст. 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) [7].

[ Ф. И. О. свидетеля ] не мог не знать о ложности даваемых показаний, поскольку [ вписать нужное ]. Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе. Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

В судебном заседании [ число, месяц, год ] в рамках рассмотрения дела N [ значение ] в качестве свидетеля был допрошен [ Ф. И. О. свидетеля ]. При допросе [ Ф. И. О. свидетеля ] был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в материалах дела имеется отобранная в судебном заседании подписка [ Ф. И. О. свидетеля ], удостоверенная судом.

У меня тоже неприятная ситуация случилась с экспертом. Но экспертиза была не назначена судом, а истец пришёл в суд с готовой экспертизой и эксперт давал показания в суде со стороны истца, и суд отталкивался от этих показаний при внесении решения. И на мои доводы о нарушениях в содержании экспертного заключения и о показаниях эксперта даваемых в им в суде судья отвечал просто : нет оснований не доверять мнению эксперта, опуская мои доводы, в том числе указывпющие на конкретные нарушения норм прав, в том числе с цитированием этих норм.
А вообще суть всего дела такая.

Решение суда вступило в законную силу и прошло все судебные инстанции, в которых можно было оспорить решение суда.
Но всплыл такой факт, что эксперт, осуществляющий экспертизу:
1. Не имеет необходимого образования, которая позволяла бы ему проводить экспертизу, касающюуся той сферы, которая рассматривалась в деле
2.Проводил экспертизу без согласия директора экспертной организации и не имел полномочия проводить эту экспертизу.
3.В компании от имени которой проводилась экспертиза данный эксперт уже не работал в момент проведения экспертизы, и являлся директором уже другой экспертной организации.
4.Не обладал правом ставить печать той организации, от имени которой была проведена экспертиза
5.в квитанции о получении денежных средств за экспертизу расписался от имени директора организации, которой якобы проводилась экспертиза.
В свою очередь эксперт выступал в качестве эксперта на основании этой экспертизы в гражданском деле, давая показания невходящие в сферу компетенции его образования как эксперта.
6.компания от имени которой проводилась экспертиза уже несколько лет не осуществляет никакой деятельности.
От директора компании якобы проводившей экспертизу есть официальное письмо об указанных выше фактах.
По каким обстоятельствам можно привлечь эксперта — мошеничество, фальсификации документов, подписи, дача ложных показаний и т.п.?в какой орган можно обратиться по мимо суда для привлечения к ответственности эксперта? Куда обратиться о рассмотрении возможного сговор эксперта и истца?
В дальнейшем по решению отдельного гражданского дела о не действительности экспертизы хотелось бы обратится о пересмотре вступившего в силу гражданского дела по вновь открывшийся обстоятельствам. Хотя статья 392 ГПК РФ подразумевает указанные выше факты вновь открывшимися обстоятельствами, при обращении к адвокатам с таким вопросам 9 из 10 адвокатов озвучили тот факт что обстоятельства фиктивной экспертизы не являются вновь открывшимися, т.к.я мог узнать о них в ходе судебного процесса, и тем более в ходе апелляционного и кассционрого обжалования, и лишь 1 адвокат подтвердил что обстоятельства можно считать вновь открывшимися.
На период всех судебных процессов я и предполагать не мог что эксперт не имеет достаточной квалификации и экспертиза может быть незаконно осуществлённой, а по факту фальсифицированной, узнав лишь об этом случайным образом по длинной цепочке через прокуратуру и налоговую отображены ли оплата экспертизы в административно-хозяйствееной деятельности компании от имени которой проводилась экспертиза, т.к.истец к тому же взыскал через суд денежные средства для проведения экспертизы.
Рассмотрит ли суд при пересмотре изначального гражданского дела приложенную мной новую экспертизу, которую я планирую заказать у сторонней организации, компетентной в проведении касающихся в гражданского дела вопросов перед моим дальнейшим обращением в суд?
И можно ли признать экспертизу недействительной в отдельном судебном процессе и уже с решением идти на пересмотр того гражданского дела, по которому уже принято решение? И вообще что делать и как быть? Неужели вот так спокойно введя всех в заблуждение эксперт и истец могут потирать руки и хитро улыбаться одержав вот таким противозаконным способом победу в суде, не понеся никакой ответственности?

Образец Заявления О Привлечении Эксперта К Уголовной Ответственности За Дачу Заведомо Ложного Заключения

В качестве типичной ошибки стоит упомянуть, что некоторыми экспертами указывается только время и место проведения осмотра исследуемого объекта, полагая, что вся экспертиза проводится именно во время осмотра. Данное суждение ошибочно, так как осмотр является составляющей экспертизы, а при указании времени проведения осмотра в качестве времени начала и окончания производства экспертизы, эксперт вводит суд и участников процесса в заблуждение, полагающих, что все исследование было подготовлено в течение одного-двух дней, сколько чаще всего длится осмотр объекта исследования. При этом в суде может возникнуть вопросы: как за такой короткий срок могло быть подготовлено объемное заключение или почему данное заключение было отправлено через месяц-два после окончания исследования?

Требования к заключению эксперта, отраженные в ст. 86 ГПК, ст. 86 АПК, ст. 204 УПК, п.5 ст. 26.4 КоАП, очень сходны с требованиями ст. 25 ФЗ «О ГСЭД», в связи с чем их отдельный анализ не проводился. В качестве исключения можно лишь сообщить, что согласно ГПК, АПК и УПК в заключении эксперта могут быть отражены выводы об обстоятельствах, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, но имеющих значение для дела. Это право эксперта в судебно-экспертной деятельности именуют «экспертной инициативой». Совершенно ошибочным является мнение экспертов, что в порядке инициативы эксперт может не отвечать на какой-либо вопрос, не имеющий по его мнению значения для дела. Эксперт, как известно, проводит исследование по всем поставленным перед ним вопросов, ему предоставлено право лишь расширить круг исследования, а не сузить его, при этом, несомненно, исследование не должно выходить за пределы экспертной компетенции, им не должна проводиться правовая оценка, даже в порядке инициативы эксперта.

Экспертов хотят наказать за ложные заключения, данные в ходе проведения проверки сообщения о преступлении

Он указал, что таким образом выравнивается баланс ответственности эксперта и специалиста вне зависимости от стадии расследования уголовного дела, по которому он дает заключение. В особенности это имеет значение для тех категорий дел, где экспертиза становится основой для будущего постановления о возбуждении уголовного дела.

Адвокат считает, что придание силы подобным заключениям экспертов путем введения уголовной ответственности должно сопровождаться и введением четкой регламентации действий должностных лиц, назначающих экспертизы. «Например, на стадии предварительного расследования действия дознавателя и следователя по сбору доказательств регламентированы. Этот законопроект вводит фактически некий “скомканный” и по факту “беззащитный” аналог предварительного расследования», – указал Кирилл Бушуров.

«В целях устранения законодательного пробела предлагается внести изменение в ст. 307 УК РФ, установив, что уголовная ответственность за заведомо ложное показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод предусматривается на всех стадиях судебного и досудебного производства», — сообщил парламентарий.

В случае принятия закона под уголовную ответственность подпадут заведомо ложные заключения экспертов, данные на всех стадиях судебного и досудебного производства. Например проведение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего; почерковедческой экспертизы; экспертизы веществ в случае сообщения о незаконном обороте наркотиков, взрывчатых веществ и т. д. При этом ложные сведения, представленные экспертом в такой ситуации, создают условия либо для необоснованного уголовного преследования невиновного, либо для незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, нарушающего право потерпевшего на доступ к правосудию.

Определяющее значение, касаемо нормы, статья 307 УК РФ(заведомо ложные показания) имеет факт разницы в ложных и умышленно искажённых свидетельств при назначении наказания. В случае с первыми происходит освобождение от репрессии, а с последними предполагается наказуемость по Уголовному кодексу.

Т ут важно понимать, что противозаконным в этом случае считаются только те ложные показания, которые были даны с умыслом, с целью увести следствие с истинной картины происходящего. . Это значит, что в тех моментах, когда свидетель предоставил неверные данные, но при этом не знал об этом, то наказание для него не может быть предусмотрено

Образец Заявления О Привлечении Эксперта К Уголовной Ответственности За Дачу Заведомо Ложного Заключения

Еще одно предложение о совершенствовании статьи 307 УК РФ высказано Косяковой Н.С. [5, с.66-74], которая считает, что нельзя уравнивать ответственность за дачу заведомо ложного заключения эксперта в уголовном процессе и гражданском: последствия ложного заключения в уголовном судопроизводстве, по ее мнению, гораздо серьезнее (лишение человека свободы). В связи с чем, ею предлагается за дачу экспертом ложного заключения в рамках гражданского судопроизводства установить административную ответственность. С предложением данного автора согласиться не представляется возможным, так как гражданское и арбитражное судопроизводство в условиях рыночной экономики особенно важно, предметом споров порой являются многомиллиардные суммы, и от правосудного решения суда во многом зависит судьба организаций и физических лиц. Или, например, как можно умалить последствия ложного заключения эксперта-психолога по делам, связанным со спорами о детях.

4. Будаева Ю. В. Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательств [Электронный ресурс] : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004 // Электронная библиотека диссертаций. Электрон. дан. [Б. м.], 2007-2016. URL: http://www.dissercat.com/content/ugolovno-pravovye-problemy-borby-s-falsifikatsiei-dokazatelstv (дата обращения: 11.11.2016).

По смыслу закона ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса РФ наступает в том числе за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде. Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к рассматриваемому делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

Гражданин Российской Федерации _________ (указать Ф.И.О.), зарегистрированный по адресу: __________, при допросе в качестве свидетеля на заседании в ходе рассмотрения ___________ (указать наименование суда) судом гражданского дела № ____ дал заведомо ложные показания в части ________________ (привести содержание ложных показаний).

Кроме того, невиновное лицо может быть привлечено к ответственности в результате ложного доноса, написанного на него другим лицом с целью избегания наказания, обогащения, мести, ревности и др. Об ответственности за заведомо ложный донос по УК РФ можно прочитать здесь.

Эксперт, дающий показания, которые не соответствуют действительности, нецеленаправленно вводит в заблуждение следствие и суд. Под предоставлением заведомо ложных сведений подразумевается ситуация, когда эксперт дает неправдивые сведения, понимая, что они не соответствуют действительности и вводят в заблуждение участников процесса.

Заявление о даче заведомо ложных показаний образец

Постарайтесь четко описывать факты, аргументируя свою точку зрения. Итак, жалоба в прокуратуру – официальный документ. При его оформлении потребуется убедительно показать точные причины вашего обращения, изложить проблему грамотно, четко и аргументированно. Согласно предоставленным планам, площадь земельного участка, по состоянию на 1955 г. Что указано в приговоре/решении суда? как суд расценил показания свидетеля? признал ли судья их недостоверными?Так суд принял его показания? не счел их не соответствующими действительности? Также, она пояснила, что отец не строил дом, он пристроил веранду. Это подтверждается договором купли-продажи дома, которые находятся в архиве ______________________Обращаю Ваше внимание, что согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 г. Москва «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения и порядок освобождения от уголовной ответственности — о свобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности является правом, а не обязанностью суда.

[ Ф. И. О. свидетеля ] не мог не знать о ложности даваемых показаний, поскольку [ вписать нужное ]. Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе. Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

У каждого преступления существует срок давности, по истечении которого преступника нельзя будет подвергнуть заслуженному наказанию. Он освобождается от уголовной ответственности, даже если виновен. Поэтому подавать заявление надо в пределах этого срока, а лучше незамедлительно, ведь чем быстрее оно попадет в полицию, тем больше вероятность его раскрытия.

На официальных сайтах подразделений полиции различного уровня имеются сервисы для подачи заявлений о преступлениях. Для приема их онлайн через интернет необходимо ввести данные в обязательные для заполнения поля. Впоследствии они распечатываются на бумаге, регистрируются в установленном порядке и передаются в работу.

Можно ли привлечь эксперта по УК

Эксперт выдает свое заключение на оснвании исходных данных, которые ему предоставлены по постановлению суда. Если это гражданское дело, то эксперт просто возьмет то, что ему нужно, в том числе из тех материалов, которые являются сфальсифицированными. Если это уголовное дело, то, скорее всего, вывод эксперта будет неоднозначным. В таком случае даже теоретическая возможность привлечения эксперта к уголовной ответственности исключается, он всегда сможет заявить, что «перепутал»

в) в неправильном описании при исследовании фактов и признаков исследуемого объекта (например, при биологическом анализе крови эксперт указывает на такие ее признаки, которых в действительности нет, и, ссылаясь на результаты такого «исследования», дает ложное заключение) ;

11 Июн 2021      urist46         184      

Похожие записи
• 
  Какую сумму стипендии начисл студенту колледжа училища с опекуном
• 
  Опека И Попечительство Презентация
• 
  Каким документом вернуть не перечисленные по исполнительному листу деньги
• 
  Все преступления против людей степана бандеры