Подследственность По Статье 307 Ук Рф Заведомо Ложное Заключение Эксперта Относится К Компетенции
Содержание
4. Если с точки зрения предметного признака по уголовному делу обязательно производство предварительного следствия (состав преступления не подпадает в перечень ч. 3 ст. 150 УПК), то в силу персонального признака следователи прокуратуры производят предварительное следствие по преступлениям, совершенным: а) лицами, обладающими служебным иммунитетом (см. ст. 447 УПК и коммент. к ст. 447); б) должностными лицами, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК правоохранительных органов; в) лицами гражданского персонала воинских формирований или правоохранительных органов в связи с исполнением ими служебных обязанностей или совершенных в расположении соответствующего учреждения.
8. Часть 4 комментируемой статьи устанавливает для четырех составов преступлений изъятие из персональной подследственности следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ в пользу предметной подследственности следователей ФСБ. Персональная подследственность как исключение из предметной отсутствует по указанным в ч. 4 ст. 151 делам, отнесенным к предметной подследственности следователей ФСБ. Это правило распространяется только в отношении лиц, указанных в подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151. При этом возникает коллизия норм, когда одно и то же лицо обладает иммунитетом по ст. 447 УПК и одновременно указано в подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК. Например, следователь ФСБ совершает преступление в виде шпионажа (ст. 276 УК). В этом случае Кодекс не позволяет однозначно решить вопрос о подследственности. Ответ на него можно дать исходя из общей роли прокуратуры в уголовном процессе. Представляется, что нормы, закрепленные в подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151, по смыслу закона являются специальными, поскольку обеспечивают процессуальный иммунитет лиц, указанных в ст. 447. Поэтому при указанной коллизии приоритетом пользуется подследственность следователя Следственного комитета при прокуратуре РФ. Приведем еще несколько примеров применения норм об определении персональной подследственности. Преступление в виде государственной измены (ст. 275 УК), совершенное прокурором, адвокатом, следователем органов Госнаркоконтроля, будет расследоваться следователем Следственного комитета при прокуратуре РФ (подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК). Если это преступление совершено дознавателем органов Госнаркоконтроля, представителем обвиняемого (не адвокатом), руководителем СО ФСБ (не принимающим дело к своему производству), то дело будет расследоваться следователем ФСБ (ч. 4 ст. 151 УПК). Если в отношении следователя ФСБ совершен заведомо ложный донос (ст. 306 УК), то по такому делу должно производиться предварительное следствие следователем Следственного комитета при прокуратуре РФ (подп. б п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК).
Статья 127.2 УК РФ часть вторая — использование рабского труда, совершенное:
а) в отношении двух или более лиц;
б) в отношении заведомо несовершеннолетнего;
в) лицом с использованием своего служебного положения;
г) с применением шантажа, насилия или с угрозой его применения;
д) с изъятием, сокрытием либо уничтожением документов, удостоверяющих личность потерпевшего
и часть третья — те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или иные тяжкие последствия либо совершенные организованной группой.
Статья 252 УК РФ часть вторая -Загрязнение морской среды, причинившее существенный вред здоровью человека, животному или растительному миру, рыбным запасам, окружающей среде, зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам,
и часть третья -те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека
В статье 307 УК РФ закреплена уголовная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, заключение или показание эксперта или специалиста, заведомо неправильный перевод, совершенные в том числе в суде при рассмотрении гражданского дела. Согласно ч. 6 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по этому составу производят следователи того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное, но не гражданское дело. То есть подследственность по таким уголовным делам осталось «бесхозной».
Это порождает проблемы в судебной практике. Некоторые судьи, рассматривая жалобы адвокатов и подследственных, признавали незаконными действия следователя по возбуждению дела в отношении лжесвидетеля. Другие наоборот считают, что при отсутствии правил подследственности надо руководствоваться общими правилами процесса, то есть, любой орган следствия может расследовать это дело ( универсальная подследственность). Другие судьи считали, что подследственность такого дела в каждой конкретной ситуации должен определять прокурор.
Куда обращаться с заявлением по ст
Статья 151 УПК РФ (ч. 6) предусматривает, что по ст. 307 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложного заключения «предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело».
Валерий, спасибо за совет.
А вы не знаете, в какой именно орган предварительного расследования было обращение? В УПК сказано, что уполномочен вести расследование орган, при расследовании уголовного дела котором выявлено данное преступление, а здесь нет еще никакого уголовного дела
Два бывших одноклассника встретились как-то случайно на улице. Стали разговаривать о жизни. Один рассказал, что трудится в администрации города, будет претендовать на должность мэра и все у него хорошо. Второму нечего было рассказать интересного. Позавидовав однокласснику, второй решил отомстить тому за его успешность. Стал распространять разные слухи, подыскивать свидетелей, отслеживать друга, делать видео и фотоснимки с целью попадания видео в интернет и для последующего монтажа.
17.1. Не подлежат УО в силу свидетельского иммунитета (статья 51 Конституции России) за дачу заведомо ложных показаний сами лица, совершившие преступления в качестве исполнителей, иных соучастников или причастные к преступлению в качестве укрывателей, попустителей. Это относится и к лицам, ранее осужденным, отбывшим наказания или освобожденным от УО по нереабилитирующим основаниям в случае их допроса по выделенным делам соучастников преступления.
Экспертов хотят наказать за ложные заключения, данные в ходе проведения проверки сообщения о преступлении
В комментарии «АГ» адвокат и руководитель уголовной практики юридической фирмы «Инфралекс» Артем Каракасиян отметил, что, поскольку в настоящее время стадия доследственной проверки во многом предопределяет расследование всего уголовного дела, ответственность за дачу ложного заключения экспертом или специалистом на стадии проверки является необходимой процессуальной гарантией для участников процесса.
В то же время адвокат отметил, что само по себе расширение сферы действия ст. 307 УК вряд ли может существенно изменить практику заведомо ложных заключений экспертов. «Хотя закон и устанавливает, что заключение эксперта – это всего лишь одно из доказательств, не имеющее заранее установленной силы, как правило, и следствие, и суды по уголовным делам зачастую полностью полагаются на экспертное мнение без какой-либо проверки», – указал он. Артем Каракасиян считает, что для изменения ситуации требуется предоставление на законодательном уровне реальной возможности для других участников уголовного процесса (защиты, потерпевших) представлять в материалы дела альтернативные экспертные исследования в качестве допустимых доказательств.
Ст. 284.1 УК РФ. Осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности
Ст. 330.2 УК РФ. Неисполнение обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве
Статья 307
8. В случае деятельного раскаяния, а именно при сообщении свидетелем, потерпевшим, экспертом, специалистом, переводчиком до постановления по делу приговора или вынесения иного решения о ложности данных им показаний, заключения или заведомо неправильном переводе, это лицо освобождается от уголовной ответственности. Для принятия такого решения мотивы деятельного раскаяния значения не имеют.
В подготовительной части судебного заседания в соответствии со ст. 263 УПК РФ председательствующий разъясняет переводчику его права и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, о чем переводчик дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Аналогичные положения содержатся в ст. 162 ГПК РФ и ст. 57 АПК РФ.
19 Июн 2021 urist46 78
