Защитительная речь адвоката по уголовному делу образец

Дело Васина А

Всякий раз, когда, находясь у здания суда, и, глядя на свои часы, я вижу, что стрелка подошла к 9 часам утра, я вижу, что пристав открывает двери суда и посетители начинают заходить в здание. Но из того, что всякий раз, когда стрелка приходит на девять часов, как открывается суд, я не имею права заключить, что движение стрелки есть причина открытия дверей суда.

Александр Васин обвиняется в том, что, действуя совместно с Хромовым М.М. и неустановленным лицом, совместно, в составе группы лиц, на почве внезапно возникшей личной неприязни, нанесли Курдову тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть.

Позиция адвоката по делу. Позиция по делу для адвоката – это единственный, выверенный, прошедший через все предварительное следствие, через судебное заседание, обязательно согласованный с подзащитным, тщательно проанализированный стержень того, о чем он будет говорить. Различают такие виды позиций адвоката в ходе уголовного дела:

Обращение к эмоциям. Речь идет об обращении к эмоциям тех, кто слушает адвоката: судьи, прокурора, присяжных заседателей. Адвокату приходится опираться на такие факты и делать такие выводы в своей речи, чтобы они вызывали жалость, сострадание, сочувствие, желание понять, простить, помочь и т.п.

Прения сторон в суде и защитительная речь адвоката

Прения в суде — это подведение итогов работы каждой из сторон дела, обобщение результатов в виде завершающей речи (выступления). Учитывая выкладки психологов, данный этап судебного разбирательства важен для закрепления «правильного» впечатления на суд. Судебная стадия прений сторон окончательно формирует внутреннее убеждение судьи, помогает суду глубже разобраться во всех обстоятельствах дела и принять правильное решение.

Другой важный момент то, что защитительные речи судебных адвокатов должны отличаться логичным, продуманным построением плюс простота, точность и выразительность языка, психологическая глубина, точность юридических оценок обстоятельствам по рассмотренному в суде делу. Плюс адвокат не должен выражать свое личное мнение. Такие фразы, как «я думаю, что» или «я полагаю, что» неуместны и неубедительны.
Законодатель не регулирует содержание судебных прений. Однако, для выступающих в прениях сторон имеется два запрета : 1) нельзя ссылаться на доказательства, не рассмотренные в ходе судебного слушания. 2) Судья может остановить защитительную речь адвоката в случае, если тот ссылается на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, а также в случае, если выступающий ссылается на доказательства, признанные недопустимыми.

По смыслу закона нарушение неприкосновенности жилища должно быть совершено с прямым умыслом и против воли проживающего в нем лица, однако по данному конкретному делу не установлено, что мой подзащитный совершил нарушение неприкосновенности жилища именно против воли потерпевших, которые, как установлено по делу, своего волеизъявления в тот момент, когда Ф.. зашел на веранду, не высказывали, поскольку были в других помещениях. Таким образом, умысел моего подзащитного просто не мог быть направлен на совершение проникновения в дом осознанно, против чьей-то воли, Каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, что в данной конкретной ситуации умысел Ф. был направлен именно на нарушение неприкосновенности жилища, не установлено, согласно же показаниям свидетелей С.А., Б., непосредственно присутствовавших при так называемом незаконном проникновении в жилище, Ф.. стучался в дверь, а не пытался ее целенаправленно выбить, а позднее никаких ударов В.А. И В.Н. не наносил.

Вообще, говоря о показаниях свидетелей А.С., А.В. сразу возникает недоумение – в РФ официальный выходной, только что отгремел салютами НГ, три молодых человека несколько часов находятся в заведении, предназначенном для совместного употребления спиртных напитков и при этом трезвые? Кстати, согласно показаниям свидетелей Ф., С.А., Б., никто из троих трезвым не был.

Речь адвоката-защитника подсудимого по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств

Данный факт подтверждается показаниями не только Иванова, но и самого же закупщика Самоенко, который в судебном заседании дал аналогичные показания, а также сопроводительным письмом начальника Чалтырьского УФСКН за исх. № 22/19-412 от 5 июня 2013 года (том 1 л.д. 248 УПК РФ), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 249), справкой об исследовании наркотического средства от 3 апреля 2013 года, проведенного на основании запроса, направленного в порядке Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (том 1 л.д. 251).

Уважаемый суд, хотелось бы отметить, что согласно п. 7.2 обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года при оценке действий оперативных сотрудников в ходе проведения проверочных закупок суды руководствуются разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14, в соответствии с которыми результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Защитительная речь адвоката по уголовному делу

Исследование указанных вещественных доказательств позволяет установить, оговор со стороны потерпевшей в отношении моего подзащитного, ставит под сомнение ее показания и дает основания брать за основу позицию защиты, а не обвинения. Кроме того, под сомнение вера в позицию потерпевшей подпадает и по причине противоречивых показаний. Показания потерпевшей не последовательны и не согласуются между собой, а ходатайство о повторном вызове потерпевшей для устранения данных противоречий было отклонено. Так в заявлении о возбуждении уголовного дела она указывает, что матери рассказала о событиях преступления ноябрь-декабрь, а после в ходе очной ставки уже дает показания, что мать обо всем узнала от нее лишь в январе-феврале. Что касается найденных на электронных носителях фотографий с изображением потерпевшей, то и по ним показания менялись. Изначально, еще при даче объяснений потерпевшая указывала, что данные фото размещены на ноутбуке, а в последующем показания были изменены, акцент стал делаться на компьютере, и про ноутбук никто не стал говорить (ни потерпевшая, ни ее мать).

Мой подзащитный имеет постоянную регистрацию по месту своего жительства, где проживал большую часть своей сознательной жизни. Согласно бытовой характеристики по месту жительства характеризуется положительно «У. проживает по указанному адресу. За период проживания жалоб и перереканий от соседей не поступало, общественный порядок не нарушал. В ссорах с детьми замечен не был. На просьбы о любой помощи отзывался положительно. Проживает с семьей: женой и четырьмя детьми: три сына и дочь. Содержит семью в достатке, доброжелательно относится к родным.

Прения сторон в уголовном процессе: участие адвоката-защитника

В защитительной речи внимание суда обращается, прежде всего, на обстоятельства, оправдывающие, исключающие или смягчающие ответственность подсудимого. Но при этом адвокат должен также подвергнуть критическому разбору доводы и доказательства, на которые ссылается обвинение. Свою речь защитник строит так, чтобы полемика не перерастала в личные выпады против процессуального противника.

Прения сторон являются одним из важнейших элементов судебного разбирательства уголовного дела. Судебные прения – одна из частей судебного заседания, где стороны наиболее активно реализуют свое право на отстаивание собственной позиции по уголовному делу. Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника… Судебные прения есть состязание сторон в споре. Участие защитника в судебных прениях должно оказывать существенное влияние на формирование убеждений судей и присяжных заседателей при оценке судом всех обстоятельств дела. На этом этапе подытоживается вся напряженная, кропотливая работа, проведенная на предыдущих стадиях.

По показаниям Зыкова (л.д. 87-89) и Халтурина (л.д.99-102) 24.07.13 г., т.е. в день задержания поступила информация о том, что молодой человек по имени Алексей занимается распространением курительных смесей. Было принято решение о производстве ОРМ «Наблюдение». Около 20 часов Зыков и Халтурин увидели, что из дома по ул. Окрашенная 19 вышел молодой человек, который подходил под описание человека по имени Алексей.

Тем не менее, несмотря на то, что доказательств приготовления к сбыту курительный смесей не было, а было явное хранение, следователи отдела № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу предъявили Акунину подозрение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере.

Анализ фактов. С фактами приходится считаться, особенно если факты неоспоримые или труднооспоримые. Если адвокат в своей речи забудет проанализировать какой-либо факт, какой-либо довод из приведенных в речи прокурора, вполне может показаться, что адвокат не смог нейтрализовать этот факт или ответить достойно на довод.

Обращение к эмоциям. Речь идет об обращении к эмоциям тех, кто слушает адвоката: судьи, прокурора, присяжных заседателей. Адвокату приходится опираться на такие факты и делать такие выводы в своей речи, чтобы они вызывали жалость, сострадание, сочувствие, желание понять, простить, помочь и т.п.

На законодательном уровне прения сторон по уголовным делам регламентированы достаточно скудно, что, по всей видимости, связано с тем, что законодатель понимал исключительно творческий характер данной работы.
Порядок проведения прений сторон определен в ст. 292 УПК РФ. В ней говорится, что прения сторон состоят из выступлений обвинителя и защитника. Кроме того, в прениях могут участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Практика идет по пути того, что, если подсудимый изъявляет свое желание принять участие в прениях сторон, то такое право ему судом предоставляется. Во всяком случае, с иным порядком мне сталкиваться не доводилось.
Последовательность выступлений в прениях устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними − подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя. Как мы видим, выбор последовательности выступлений нескольких защитников законодатель относит к компетенции председательствующего по делу. Практика в данном случае разнится. Я сталкивался со случаями, когда председательствующий предлагает защитникам самим определиться, кто из них в какой последовательности будет выступать, и когда он по собственному усмотрению определяет последовательность, ставя защитников перед фактом. Безусловно, возможность для защитников самостоятельно определять последовательность выступлений несколько облегчает процесс подготовки, поскольку наличие договоренности между адвокатами, работающими на одной стороне, о содержании выступлений (а к такой договоренности необходимо стремиться) позволит избежать ненужных повторов и сделать выступление каждого из защитников ярким и интересным для слушателя. Вместе с тем, в любом случае необходимо быть готовым к принудительному назначению вас в качестве выступающего вне зависимости от желаемой вами последовательности. Естественно, на практике лучше выяснить у председательствующего то, какой порядок он выберет, при подготовке к прениям.
Законодателем установлен прямой запрет на ссылку в прениях сторон на доказательства, которые в ходе судебного разбирательства не исследовались, и доказательства, которые признаны судом недопустимыми. Вместе с тем ничто (за исключением выступления перед присяжными заседателями) не запрещает защитнику затрагивать вопрос оценки того или иного доказательства с точки зрения допустимости, а также вопросы оценки процессуальных нарушений, допущенных на предыдущих стадиях уголовного процесса.
Продолжительность выступлений в прениях не может быть ограничена. Однако председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они в своих выступлениях затрагивают обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательства, признанные недопустимыми. Защитник должен быть готов к тому, что при разбирательстве с участием присяжных заседателей председательствующий может реализовывать данные полномочия весьма часто и далеко не всегда оправданно, а в некоторых случаях может (со ссылкой на ст. 258 УПК РФ) удалять защитника из зала судебного заседания, фактически лишая его возможности выступить в прениях. В судебных разбирательствах без участия присяжных подобные ситуации остановок, замечаний, а тем более удаления из зала судебного заседания встречаются гораздо реже.
После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику. Мне доводилось сталкиваться с судьями, которые трактовали данную норму так, что если обвинитель отказывался от реализации права на реплику, то и защитнику выступать с репликами не разрешалось. Впрочем, подобная трактовка закона носила единичный характер и вряд ли ее можно признать правильной.
По окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату защитник вправе представить суду в письменном виде предлагаемые им формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 — 6 части первой статьи 299 УПК РФ (вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора). Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы.

Рекомендация № 2. Подготовленное письменное выступление облекается в предлагаемые защитником формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части первой статьи 299 УПК РФ, и передается суду по окончании выступления. Это будет гарантией того, что все доводы, которые вы приводите суду, точно окажутся в материалах уголовного дела, и затем никто не сможет утверждать, что они защитником не приводились. Кроме того, в таком случае в протоколе судебного заседания (если при этом вы передадите секретарю текст своего выступления на электронном носителе) ваша речь не будет существенно сокращена или видоизменена.
Вместе с тем в ходе прений желательно не читать подготовленный текст (за исключением случаев наличия незначительного опыта публичных выступлений), а выступать от себя, поскольку подобное выступление воспринимается слушателями гораздо лучше. Для того, чтобы не сбиться и не забыть, о чем говорить, я выписываю для себя основные тезисы выступления в виде его структуры и в дальнейшем руководствуюсь данной структурой. Это удобно еще и потому, что в прениях защитник выступает после обвинителя, а, значит, может на основании выступления последнего внести какие-то значимые изменения в собственную речь. Кроме того, желательно, как минимум, несколько раз произнести собственное выступление перед кем-то из близких, а еще лучше записать его на диктофон и затем прослушать для анализа и возможной доработки.

3.2. Основы профессиональной этики и культуры защитительной речи
Обязательным условием эффективности защитительной речи наряду с содержанием и композицией является её культура, которая представляет собой правильное, в соответствии с нормами, использование языкового материала, обеспечивающее наилучшее воздействие на судебную аудиторию в конкретной обстановке и в соответствии с целями судебной речи. К речевой культуре судебных прений предъявляются высокие требования. Вместе с тем не следует забывать, что сама по себе культура речи не обеспечивает её выразительность, под которой подразумевается «смысловая ёмкость и способность заинтересовать, увлечь слушателей, вызвать у них определённую реакцию» [6, с.23 5]. Выразительность достигается использованием в соответствии с нормами тех фонетических, грамматических и лексических средств языка, которые наиболее соответствовали бы содержанию, цели и ситуации высказывания.
Человек, выступающий публично, должен говорить грамотно и культурно. Эта истина приобретает особое значение для судебного оратора, и, конечно, для адвоката [8, с. 19 — 20]. От уровня культуры защитительной речи в значительной степени зависит её действительность, убедительность для суда и присутствующих в судебном зале. От культуры речи, таким образом, может зависеть и выполнение адвокатом общественно-политических и процессуальных задач, поставленных перед адвокатурой. Не случайно вопрос о культуре речи защитника очень часто поднимается в литературе. Основная цель статей — привлечение внимания молодых адвокатов к значению культуры судебных речей.
В языке речи нужно по возможности избегать иностранных, не всем понятных слов, а необходимые правовые термины должны кратко объясняться: защитника слушают не только юристы. Нужно добиваться также и предельной точности словоупотребления. Что касается цитат, то, приводя их, защитник как бы опирается на авторитет известного автора в подтверждение своей мысли.
В понятие культура речи входит и культура её произнесения. Речь должна быть грамматически правильной, избавленной от ошибочных падежных окончаний и неверных ударений [7, с. 20]. Не следует защитнику стесняться после прений выяснять у коллег замеченные ими в речи лексические и грамматические ошибки. Дикция защитника, умение говорить внятным, насыщенным оттенками голосом, слышимом и в большом зале, чёткое произнесение слов без «проглатывания» отдельных слогов и букв облегчает восприятие его речи. Хорошая дикция — не обязательно врождённое свойство. Она может быть выработана без особого труда в результате публичных выступлений и домашнего чтения вслух.
Манера произнесения защитительной речи играет очень важную роль. Она зависит в значительной степени от субъективных свойств защитника, от его темперамента, чувства такта. Однако независимо от личного характера всякий человек может и должен контролировать тон своей речи. Необходимо отметить, что не следует произносить защитительную речь поучающим тоном. Не годится для речи и робкий, приниженный тон: он создаёт у слушателей впечатление неуверенности и беспомощности адвоката. Опыт наиболее квалифицированных защитников показывает такую манеру произнесения речи, при которой адвокат обращается к суду как уважительный и спокойный собеседник: он не произносит речь, а разговаривает с судом. Эта манера судебной речи сама по себе избавит защитника от ещё одного часто встречающегося недостатка — от речевых эмоций.
Необходимость повышения общего культурного уровня судопроизводства предъявляет строгие этические требования к участникам судебного процесса, в частности судебных прений. Так, основные этические требования, предъявляемые к защитнику в Республике Беларусь, закреплены в Правилах профессиональной этики адвоката. В соответствии с данными Правилами адвокату необходимо быть вежливым, тактичным, предупредительным, честным, добросовестным, принципиальным и независимым; действовать квалифицированно, использовать все законные средства, способы и методы оказания юридической помощи. Из этого можно сделать вывод, что профессия адвоката предполагает соблюдение определённых этических требований. Этические требования к судебному оратору и, конечно, к судебной речи связаны с проявлением уважения к суду, процессуальному противнику, потерпевшему, свидетелям, обвиняемому [19, с.49-51].
Защитник в своей речи противостоит стороне обвинения. В отличие от прокурора позиция защитника не может быть односторонней. Его участие подчинено определённым нравственным началам. Главное в нравственно оправданном ведении защиты в целом и в содержании защитительной речи -умение верно определить свою позицию, опираясь на правовые и нравственные ориентиры. Защитник может применять только законные средства и способы защиты. Выступая на стороне человека, обвиняемого в нарушении закона, он сам должен неукоснительно соблюдать законы, пользоваться только легальными средствами.
Особое значение среди этических начал уголовного судопроизводства приобретает нравственная сторона взаимоотношений участников судебных прений. Не нужно забывать, что при любых обстоятельствах они должны проходить корректно, по-деловому, в обстановке взаимного уважения. Недопустимо использовать судебные прения для придирок, препирательства, взаимных упрёков. Судебный поединок требует выдержки, спокойствия и честности.
Этичность речи защитника должна выражаться не только в вежливой форме и отсутствии личных выпадов против участников процесса. Защитник не вправе забывать о гуманной направленности своей профессии, и поэтому даже при острых противоречиях в позиции своего подзащитного и других обвиняемых должен придерживаться рамок спокойного делового спора с ними, стараться избегать защиты за счёт очернения личности других обвиняемых и не отягчать без крайней необходимости их положение в деле [8, с.20]. С особым, подчёркнутым уважением должен относиться адвокат к суду. Достоинство и компетенция суда ни в какой степени не могут быть затронуты в речи сомнением. Так, например, защищая лицо, обвинявшееся в обмане покупателей, адвокат М. позволил себе ради красного словца закончить речь следующим призывом: «Так не обвесьте же его на весах правосудия, граждане судьи!». Президиум Московской городской коллегии оценил эту «находку» адвоката как недопустимую бестактность и наказал его [27, с. 156].
Защитник вправе применять лишь нравственно допустимые приёмы защиты. В частности, он не вправе лгать суду, склонять суд к неправде, хотя бы это было выгодно его подзащитному. «У адвоката не только нет права на ложь, не только нет права на использование искусственных, надуманных, фальсифицированных доказательств — у него нет права и на неискренность, нет права не лицедейство» [21, с. 240]. Защищая конкретного человека от обвинения в преступлении, защитник не может оправдывать само преступление. Защита должна осуществляться на основе согласованности позиции защитника и обвиняемого по принципиальным вопросам, и, прежде всего, по вопросу признания или отрицания вины.
В своей речи защитник стремиться помочь человеку, который, пусть по своей вине, попал в беду, или же тому, кто вовсе невиновен, но может оказаться осуждённым по ошибке в результате некритического отношения к необоснованному обвинению. Обвиняемый, представший перед судом, ещё не осуждён. Защитник, более чем другие участники процесса, обязан уважать достоинство обвиняемого, щадить его самолюбие и выступать в их защиту, в том числе и при произнесении речи. Защитник, по выражению А.Ф. Кони, -«друг, советник» обвиняемого [25, с.63-64].
Ю.И.Стецовский пишет, что адвокату очень важно стремиться ограничить защиту тем минимумом, который действительно необходим для опровержения обвинения или смягчения ответственности подзащитного. Всякие заявления защитника против других лиц можно считать оправданными, если без этого нельзя осуществить защиту обвиняемого, доверившего защитнику свою судьбу. Защитник должен быть предельно тактичным и сдержанным в отношении тех обвиняемых, против которых направлена его аргументация [46, с. 97].
Недопустимо строить защиту на подчёркивании негативных сторон личности потерпевшего, его отрицательных нравственных качеств. Тем более нельзя унижать достоинство потерпевшего. Если его действия на самом деле способствовали совершению преступления, спровоцировали его, и это имеет юридическое значение, то это обстоятельство может и должно быть освещено в речи защитника. Но всегда следует помнить, что потерпевший — жертва преступления, а судят того, кто обвиняется в причинении ему ущерба, горя, нравственных страданий.
В речи защитника нельзя использовать доводы, несостоятельность которых очевидна. Обман, ложь, сознательное искажение фактов глубоко безнравственны. Они не совместимы с престижем адвоката как человека и юриста, выполняющего гуманные функции [21, с. 97]. Обнаруженный обман даже в «мелочах» подрывает доверие ко всему, что говорил защитник, так как честность градаций не имеет. В тоже время адвокат в своей речи не обязан упоминать обстоятельства, могущие повредить защите, если о них не говорил обвинитель. Судебная речь защитника будет тогда достигать своей цели, когда защитник владеет искусством доказывать, убеждать, спорить и приёмами судебного красноречия [20, с. 114].
В своей речи защитник прямо ведёт полемику, спор с обвинением. И сама манера, форма этого спора должна отвечать нравственным установлениям. Так, ещё в 1911 году Л.Е. Владимиров рекомендовал адвокатам: «. будьте постоянно и неуклонно несправедливы к обвинителю. Рвите речь противника в клочки и клочки эти с хохотом бросайте на ветер. Противник должен быть уничтожен весь, без остатка. Будьте беспощадны, придирайтесь к слову, описке» [12, с.144-145]. Таким образом, автор советует адвокатам, чтобы они были не слишком щепетильны, не стеснялись в выборе приёмов и средств процессуальной борьбы; судоговорение — это не теоретический диспут, а грубая схватка противоборствующих сторон, во время которой излишни разборчивость и моральная чистоплотность [32, с.20 — 21]. Из вышеприведённого можно сделать вывод, что рекомендации Л.Е. Владимирова являются морально неприемлемыми.
Проведение в судебную жизнь этических начал тесно связано с разработкой того, что нравственно дозволительно или недозволительно в судебных прениях. Начинающему защитнику можно предложить некоторые советы по нравственному ведению полемики в суде:
 соглашаться с обобщёнными выводами процессуального оппонента, так как это будет способствовать установлению контакта и объективности;
 не спорить против несомненных доказательств;
 не доказывать, когда можно отрицать;
 на словесные утверждения отвечать фактами;
 следить за тональностью речи;
 судебные прения есть сотрудничество, а не конфликт и поэтому профессиональный спор нужно вести не ради победы, а ради истины [23, с. 248-254].
Этические требования к защитнику в судебных прениях выражаются в добросовестном и ответственном отношении к выполнению своих обязанностей по подготовке и произнесению речи, в корректности поведения и взаимоотношений с другими участниками уголовного процесса, в недопустимости действий и высказываний, унижающих честь и достоинство участвующих в рассмотрении дела лиц. Этические основы судебных прений предполагают объективность, принципиальность, строгость к самому себе и другим участникам процесса, нетерпимое отношение к любым нарушениям закона, а также отсутствие какой-либо предвзятости, подозрительности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Судебные прения — представляют собой часть судебного разбирательства, в которой выступают с речами государственный и частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, защитник, обвиняемый, самостоятельно осуществляющий свою защиту, или его законный представитель. В своих выступлениях они анализируют и оценивают исследованные в суде доказательства, подвергают глубокому и всестороннему анализу характер преступления, способ, мотивы и цели его совершения, показывают причины и последствия преступных действий, представляют на рассмотрение суда соображения о доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления, мере наказания обвиняемому и вносят предложения по всем вопросам, решаемым судом при постановлении приговора.
Немаловажной частью судебных прений является выступление защитника с защитительной речью, которая является важным средством осуществления защитником своих функций, кульминационным моментом его участия в судебном разбирательстве. В своей речи защитник подводит итог судебного следствия, анализирует все собранные по делу материалы, высказывает свои соображения относительно наказания. Защитительная речь подводит итог большой работы защитника, которая направлена на охрану прав и законных интересов обвиняемого, на обеспечение правильного применения закона, а вместе с тем, речь помогает суду правильно оценить обстоятельства дела и, соответственно, вынести законный и обоснованный приговор.
Требования, предъявляемые к защитительной речи, достаточно многообразны. Вытекая из характера судебной речи как публичного выступления, как разновидности ораторского искусства, они вместе с тем отражают её особенности и специфику. К числу таких требований относятся: грамотность, ясность и точность речи, полнота и лаконичность, эмоциональность и индивидуальность, простота и выразительность. Немаловажным качеством защитительной речи является и её культура, представляющая собой динамический процесс совершенствования ораторского мастерства, обогащение его содержания и формы; использование языкового материала, которое обеспечивает наилучшее воздействие на слушателей в судебной обстановке и в соответствии с поставленной задачей.
Построение защитительной речи с учётом всех требований, предъявляемых к ней, является обязательным, поскольку в противном случае речь не принесёт желаемых результатов и, возможно, доверие к защитнику будет утрачено.
Выступая с защитительной речью в суде, адвокат обязан пользоваться лишь нравственно допустимыми приёмами, обязан соблюдать собственное достоинство, уважать честь и достоинство своих противников и других участвующих в деле лиц, помнить, что он обращается к суду, уважение к которому проявляется в соблюдении нравственных норм.
Качество защитительной речи, её обоснованность и убедительность находятся в прямой зависимости от степени подготовленности защитника к участию в судебном процессе, от знания им рассматриваемого дела, от продуманности тех доводов, суждений и предложений, которыми он оперирует. Только тот, кто хорошо подготовлен к выступлению, кто находится во всеоружии фактов, в состоянии произнести глубокую по содержанию и безупречную по форме речь. Никакие надежды на опыт, находчивость, полемические способности не помогут, если защитник отнесётся к подготовке беззаботно, спустя рукава. Чем лучше защитник подготовлен к выступлению, чем больше труда он вложил в предварительную работу, тем свободней и уверенней он будет чувствовать себя в суде, тем содержательней и выразительней будет его речь.
Подводя итог, можно сказать, что, не смотря на большое значение защитительной речи, в настоящее время ей уделяется недостаточно внимания. Для устранения этого досадного упущения представляется необходимым:
1. Закрепление основных положений о структуре и содержании судебной речи в Уголовно — процессуальном кодексе Республики Беларусь;
2. Введение специального курса «Судебная речь» в юридических вузах;
3. Проведение обучающих семинаров для молодых специалистов в коллегиях адвокатов;
4. Издание учебно-методической литературы и сборников речей адвокатов — защитников по уголовным делам.

ГЛАВА 3. Требования, предъявляемые к форме защитительной речи
3.1. Языковые средства в речи защитника
Для судебного оратора умение говорить грамотно и культурно приобретает особое значение, поскольку выступление защитника в суде носит публичный характер и связано с осуществлением правосудия. Нередко культуру речи отождествляют с понятием правильной речи, то есть речи, соответствующей общепринятым языковым нормам. Обязательным условием грамотной и культурной речи является правильное произношение слов, строгая взыскательность к соблюдению правил фонетики. Всякие искажения в произношении слов, неправильные ударения производят отталкивающее впечатление. Безусловно, язык любого публичного выступления должен отвечать общепринятым требованиям. Вместе с тем бывают случаи, когда речь защитника отличается от литературных канонов, но, тем не менее, оказывает сильное воздействие на слушателей, и, наоборот, безупречно правильная и даже красивая, но пустая или бесстрастная речь прозвучит, не затронув ни рассудка, ни сердца слушателей.
От грамотности и культуры речи зависит её точность, выразительность, логическая стройность и убедительность. Наличие в речи неправильных словосочетаний, неверных оборотов невольно искажает речь, затрудняет её восприятие. Необходимо стремиться к тому, каждое слово, каждое выражение, использованное в речи, было употреблено в точном соответствии с его смысловым значением. Только в этом случае речь будет безукоризненной в отношении грамотности и чистоты стиля, будет отличаться высокой речевой культурой. К сожалению, многие защитники в своих речах совсем не заботятся о точности выражений.
Судебная речь имеет целью убедить судей, а для этого она, прежде всего, должна быть понята составом суда и другими слушателями. Значит, первое важное требование к защитительной речи — ясность. О «необыкновенной, исключительной» ясности на суде писал П.Сергеич: «. Не так говорите, чтобы мог понять, а так, чтобы не мог не понять вас судья» [44, с.35]. Так с помощью чего достигается ясность? Прежде всего, глубоким знанием материала, чёткой композицией речи, логичностью изложения, убедительностью аргументов. Нередко доступность называют простотой речи. Простота изложения способствует тому, что речь понимается легко, однако не следует путать простоту и примитивность. Простота речи предполагает использование и сложных синтаксических конструкций, и риторических приёмов. Вовремя и кстати приведенное сравнение, яркая метафора, риторический вопрос и фразеологизм оживляют выступление, делают его более доходчивым. Достигнуть простоты и ясности можно только настойчивой работай над каждой защитительной речью.
Речь становится неясной вследствие недостаточного знания материалов дела и низкой культуры мышления [19, с. 57]. Также причиной неясности является неуместное использование в речи иноязычных слов и узкоспециальных терминов. К неясности речи обязательно приведёт неуместное использование местоимений, многословие. Ясность выражения мысли ведёт к такому требованию, предъявляемому к речи, как точность. Ясное, точное слово- основное оружие судебного оратора. Поэтому кроме знания предмета речи необходимо хорошо знать и свой родной язык, обладать большим запасом слов, а для этого требуется постоянная работа над языком, изучение художественной литературы и лучших судебных речей.
Выдающийся судебный оратор А.Ф.Кони настойчиво призывал изучать свой родной язык. «Нужно хорошо знать свой родной язык и уметь пользоваться его гибкостью, богатством и своеобразными оборотами. Пусть не мысль ищет слова и в этих поисках теряет время и утомляет слушателей, пусть, напротив, слова покорно и услужливо предстоят перед вашей мыслью в полном её распоряжении» [26, с. 142-144]. Таким образом, критерием точности высказывания следует считать его соответствие замыслу оратора.
Что может вызвать неточности в судебной речи? Довольно часто юристы путают паронимы продоставить- представить, вина- виновность. Также неточность создаётся недоговариванием суффикса -ся в возвратных причастиях, употреблением «модных» слов, небрежным обращением с частицей «не». Из- за неточности языка, из- за неточных формулировок и употребления слов лишь приблизительно отражающих мысль защитника, судьи не смогут составить чёткого представления о сути выступления, о целях речи и позиции, занимаемой оратором.
Точность, то есть соответствие высказывания замыслу оратора и явлениям действительности, является необходимым качеством судебной речи. Речевые неточности, вызванные слабым знанием предмета речи, вызывают негативное отношение судебной аудитории к оратору. Какими способами достигается точность речи? Ответ на этот вопрос даёт Н.Н. Ивакина, указывая, что точность речи достигается, во-первых, употреблением юридических терминов и клише, таких, как мотивы преступления, а не побуждения; возбудить уголовное дело, а не начать; применить меры пресечения, а не принять; во- вторых, употреблением повторов [19, с.24- 28].
Точно обозначенные понятия, ясно выраженные мысли должны быть поданы логично, то есть должны отражать логику отношений и зависимостей между явлениями. Логичность — ещё одно требование, предъявляемое к защитительной речи. Мыслить и рассуждать логично — значит мыслить точно и последовательно, доказательно и убедительно, не допускать противоречий в рассуждении. Это необходимо помнить судебным ораторам, так как их речи требуют обоснованности выводов.
Важным качеством судебной речи является её уместность, то есть соотнесённость языковых средств с целевой установкой, с содержанием речи, умение построить её соответственно теме, задаче, времени, месту и оратору. Уместная речь обладает следующими признаками:
1) соразмерность языковых средств и содержания, то есть слова должны точно передавать определённое содержание. Например, определяя степень тяжести причинённого телесного повреждения, не следует выражать мысль приблизительно: очень тяжелые повреждения, а нужно использовать юридический термин «тяжкие телесные повреждения»;
2) соответствием языковых средств обстановке. Например, неуместным будет такое словосочетание слов в зале суда как «в один прекрасный день девушка- работница в пьяном виде зарезала мать»;
3) соответствие языковых средств оратору. Это означает, что защитник, выступая в судебных прениях, должен употреблять слова в соответствии с официальной обстановкой и своим служебным положением [19, с. 31].
Слова характеризуют оратора как личность, поэтому его речь должна быть чистой. Чистой признаётся такая речь, в структуре которой нет чуждых литературному языку фразеологизмов, диалектной, жаргонной и просторечной лексики. Довольно часто речь может быть засорена словами типа: крутые, кинуть, балдеть, прикид, тусовка, разборки, наехать, пьянка.
Одним из основных качеств судебной речи, определяющих её эффективность, является правильность, которая предполагает соблюдение общепринятых норм литературного языка. Языковые нормы — это наиболее распространённые, общепринятые правила произношения, употребления слов, правописания, постановки знаков препинания и словообразования. Важно соблюдение лексических норм, обеспечивающих точность словоупотребления; орфоэпических (произношение); акцентологических (норм ударения); грамматических норм (морфологические и синтаксические). Важно также соблюдение стилистических норм, которые обеспечивают уместность в речи эмоционально и функционально окрашенных языковых средств. Умение говорить грамотно — обязанность судебного оратора. Казалось бы, внимание судей и присутствующих на суде граждан сосредоточено на содержании речи, однако любое нарушение нормы языка вызывает негативную реакцию, отвлекает от восприятия материала. Какой должна быть речь: длинной или короткой? Существуют различные точки зрения по данному вопросу. «Речь должна быть коротка и содержательна», — указывал П.Сергеич [44, с.56]. Некоторые авторы считают, что «лаконизм речи достигается употреблением коротких фраз, ибо они легче воспринимаются» [42, с. 118]. К месту будет привести классический пример самой короткой речи Ф.Н.Плевако, произнесённой им в защиту священнослужителя: «Он столько раз отпускал вам грехи, неужели вы не отпустите ему его грех?» [38, с. 132]. Речь была короткой, простой и убедительной. Известно, что после этой речи суд присяжных священнослужителя оправдал. Конечно, короткие высказывания воспринимаются легче, чем длинные построения, однако лучшие судебные ораторы использовали и продолжают использовать сложные синтаксические конструкции с причастными и деепричастными оборотами.
Существует мнение, что простота — это важнейшее требование, предъявляемое к судебной речи. Простота и доходчивость речи — это умение говорить доступно о сложных и серьёзных вещах, учитывая особенности аудитории. А поскольку цель судебной речи — установление истины, то соответственно она должна быть простой, доходчивой и понятной как судьям, так и обвиняемому и всем присутствующим в зале судебного разбирательства [37, с11О- 111]. Простота судебной речи в первую очередь зависит от того, насколько хорошо защитник знает предмет своего выступления, аудиторию и, конечно, насколько он владеет словом. Защитнику необходимо помнить, что зал судебного заседания — это не место для словесных упражнений. Здесь неприемлемы пустословие, высокопарность, кокетство.
Следует отметить, что выступать перед судьями и остальной аудиторией кратко и ёмко совсем непросто: этому надо учиться. Как правило, лаконичная судебная речь — следствие отличного знания материалов дела, общей эрудиции и тщательной подготовки. Многословие же часто как раз свидетельствует об отсутствии чёткого представления о предмете и целях выступления. Иногда бывает, что некоторые ораторы пытаются утопить в море слов отсутствие ясной мысли и собственной точки зрения. Многословие — это бич многих прокуроров и адвокатов. Лишние слова засоряют речь, лишают её живости и естественности. Это приводит к тому, что главная мысль с трудом пробивается сквозь «густые заросли» словесных сорняков и слов — паразитов. Одной из причин многословия является употребление вводных слов — паразитов типа «как говорится», «вообще «, «так», «вот», «короче говоря», «ну», «значит», «так сказать». Другая причина — повторение сказанного теми же словами, нередко однокоренными. Однако самый злейший враг судебной речи — это пространные рассуждения, «разжёвывание» всем известных истин. Известно, что современная судебная аудитория автоматически отключается от восприятия речи, которая не содержит ничего нового.
Судебная речь должна быть лаконична и сочетаться с её содержанием, чему содействуют эмоциональность и экспрессивность [33, 107]. Эмоции вызывает сам материал судебной речи. Экспрессивность (выразительность) выступления защитника зависит от самостоятельности его мышления, от его интереса к тому, о чём говорит; от умения контролировать свою речь. Выразительная речь вызывает интерес у судей и присутствующих в зале суда граждан, поддерживает интерес к предмету разговора. Созданию экспрессивности и эмоциональности служат языковые средства, с помощью которых защитник выражает эмоционально — волевое отношение к предмету речи и тем самым воздействует на эмоции судей.
Существует ещё одно немаловажное требование, предъявляемое к судебной речи — индивидуальность (самобытность), то есть умение говорить о самых знакомых фактах своими словами, не употребляя речевых штампов. Штампы — это шаблонные, часто употребляемые в речи и надоевшие слова и выражения с потускневшей семантикой. Штампы люди используют бездумно, по привычке, лишая тем самым свою речь индивидуальности.
Очень важным и необходимым качеством судебной убеждающей речи является её богатство, или разнообразие. Это максимальное использование разнообразных средств языка, которые необходимы для эффективной передачи информации. Иными словами, если в речи не повторяются одни те же слова, словосочетания, если в ней большой словарный запас, то такую речь называют богатой, или разнообразной.
В защитительной речи можно и нужно пользоваться цитатой, которая подтверждает точку зрения защитника и более убеждает слушателей, так как исходит от авторитетного лица. Оратору следует не только вводить цитаты в своё выступление, но и комментировать их, высказывать своё отношение к ним. Это позволяет лучше донести свою мысль до сознания судебной аудитории. Но не всегда и не везде цитаты уместны. Так, загромождение речи цитатами снижает её выразительность и восприятие. Слушатель не может понять, где же мысли самого защитника и, естественно, начинает испытывать к нему недоверие. Не следует увлекаться длинными цитатами, так как это расхолаживает слушателей.
Художественными и эстетическими элементами языка являются эпитеты, метафоры и крылатые слова, наличие которых в защитительной речи является обязательным. Спорным в литературе является вопрос о применении юмора в речи. Думается, что при пользовании им необходимы строгое чувство меры, такт, высокий художественный вкус, знание специфики аудитории.

Защитительная речь адвоката по уголовному делу образец

Связавшись с Андреевым, прижив от него ребенка и переманив его к себе на правах мужа, Зинаида Николаевна сообразила, что она приобрела семейное положение и, однако же, нисколько не утратила своей свободы. Снаружи она все так обставила, что, как ей думалось, никогда и ничем не рисковала. Почти день был в ее распоряжении, так как муж работал в городе с утра до обеда. Кроме того, ей иногда удавалось ездить одной в Михайловский театр, куда муж не заглядывал. Наконец, она усвоила привычку жить летом в Царском, куда муж приезжал только 2 раза в неделю. Везде, где она появлялась, она всегда производила своей эффектной наружностью впечатление на мужчин. Это ей нравилось. Легкость обращения с ними у нее осталась с первой молодости. Мы знаем от инженера Фанталова, что добиться взаимности г-жи Андреевой было нетрудно. Возможно поэтому, что она не раз обманывала мужа. Но нас интересует только один ее роман, вполне доказанный и весьма длинный, — с генералом Пистолькорсом. Спешу, впрочем, добавить, что я разумею здесь роман только со стороны генерала, который был действительно влюблен в Андрееву.

Не сатаной ли при Ильяшенко был Энкелес? И в данном случае из всех возможных грехов Ильяшенко не случился ли из худших лучший? Не случилось ли, что падающий раздробил своим падением того, кто соблазнил его стать на колеблющуюся доску? Не в таком ли состоянии был Ильяшенко?

Защитительная речь адвоката по уголовному делу образец

По уровню и особенностям воздействия речи адвоката по уголовному делу задача вступления – вызвать внимание и интерес, основной части – побудить суд усомниться в доводах обвинения и убедить в своей правовой позиции, заключения – усилить эффект воздействия ранее сказанного и подвести к нужному решению.

Великому русскому адвокату Ф.Н. Плевако приписывают частое использование религиозного настроя присяжных заседателей в интересах клиентов. Однажды он, выступая в провинциальном окружном суде, договорился со звонарем местной церкви, что тот начнет благовест к обедне с особой точностью.
Речь знаменитого адвоката продолжалось несколько часов, и в конце Ф. Н. Плевако воскликнул: Если мой подзащитный невиновен, Господь даст о том знамение!
И тут зазвонили колокола. Присяжные заседатели перекрестились. Совещание длилось несколько минут, и старшина объявил оправдательный вердикт.

Защитительная речь адвоката по уголовному делу образец

Нет лучшего суда для дел этого рода, как ваш суд. Видимый закон — против Тарновского, потому что он выстрелил в человека. Но тот внутренний закон жизни, который чувствуется нашей совестью, ясно говорит нам, что из трех участников этой драмы Тарновский несравненно лучше двух остальных, т.е. своей жены и ее любовника. За все время, пока те двое бессердечно и своевольно наслаждались, один Тарновский непрестанно терялся, негодовал, мучился. Никто, как они — жена и ее любовник, — хитря и забавляясь, постепенно довели Тарновского до такого нелепого состояния, когда преступление делается человеку столь же необходимым, как глоток воды в нестерпимой жажде. С этим бороться уже невозможно.

Энкелес не согласился. Его начали осуждать. Поднялась буря. Сам судья, возмущенный поступком, упрекал Энкелеса, что ему, почти даром взявшему все имение Ильяшенко, следовало бы быть человечнее. Но для Энкелеса, все до копейки высосавшего у подсудимого, Ильяшенко уже был нулем. Всякая уступка была бы непроизводительна; человеколюбие и долг, честь и совесть, на которые ссылался судья, были пустыми и глупыми звуками, мотовством, расточительностью. Энкелес отказался. Разъехались.

Образец защитительной речи адвоката на примере дела о грабеже

Все, что было сказано о всех подсудимых, целиком относится и к Александру Петренко. Признав себя виновным, рассказав все о себе и против себя, он решительно оспаривал, однако, обвинение в грабеже. Против этого обвинения с такой же категоричностью возражают подсудимые Смилкин и Ященко.

Была ли куртка сорвана или же Снежков, вырываясь из крепко державших его рук, сам оставил ее вот в чем главный вопрос, подлежащий разрешению. Был ли преступный умысел подсудимых направлен на завладение чужой вещью или же она случайно оказалась в их руках — без ответа на этот вопрос все суждения и решения могут оказаться поверхностными, не проникающими в суть.

20 Апр 2021      urist46         160      

Похожие записи
• 
  Имеют ли права судебные приставы арестовать человека
• 
  Гражданский и арбитражный процесс сходства и различия
• 
  Как составить акт о оскорблении
• 
  Материальная помощь военнослужающим на похороны родителей