Отказ Суда В Связи Со Смертью Ответчика
Содержание
- Отказ Суда В Связи Со Смертью Ответчика
- Если умер один из ответчиков
- Иск к покойнику: как Верховный Суд учит нас читать между строк закона
- Что делать, если ответчик умер, но исковое заявление подали
- Должник умер до вступления судебного приказа по гражданскому делу в законную силу
- Должник умер: как взыскать долг
- Смерть истца в гражданском деле
Отказ Суда В Связи Со Смертью Ответчика
В соответствии с абзацем 2 статьи 215 названного Кодекса суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Гриднева Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что в период с 21 апреля 1990 г. по 29 октября 2012 г. состояла в зарегистрированном браке с Гридневым В.В., который умер 28 октября 2012 г. В период брака супругами было приобретено имущество: трехкомнатная кв. . в д. . по ул. . гараж № . по адресу: г. . и автомобиль . Раздел имущества в период брака не производился. Завещания Гриднев В.В. не оставил. Наследниками первой очереди по закону после смерти Гриднева В.В. являются Гриднева Н.Н. и мать умершего — Гриднева Ю.Д.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Суд обязан рассмотреть дело в части требований, заявленных истцом к другим ответчикам, в любом случае факт смерти должен быть подтвержден документально и не должен использоваться судом в пользу любой из сторон. Ваш довод о прекращение дела представляется неверным, поскольку он нивелирует требования процессуального законодательства о правопреемстве (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ) и противоречит требованиям п. 3 ст. 1175 ГК РФ, который обязывает суд приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками.
Здравствуйте, Ольга. Если смерть ответчика наступила в ходе судебного производства, до вынесения судом решения по существу, то это предполагает определенные процессуальные последствия, как вариант — отказ в иске.В Вашем случае ответчиками будут дети умершего ответчика. Дети ответчика указаны в иске, как ответчики, возможно Ходатайство о замене ответчика в связи с его смертью, вот ссылка на него: logos-pravo.ru/page.php?id=196
Если умер один из ответчиков
Производство по делу приостанавливается до тех пор, пока наследники ответчика не оформят свои права, то есть не получат свидетельства о вступлении в наследство. На практике этого можно ждать очень долго, поскольку законом предусмотрено, что лицо должно заявить о своем намерении наследовать после смерти ответчика не позже шести месяцев со дня его смерти.
Но если правоотношения были тесно связаны с личностью самого ответчика, то нужно быть готовым к тому, что производство по делу будет закрыто. Поэтому прежде чем подавать в суд, что автоматически тянет за собой расходы на адвоката и уплату госпошлины, необходимо убедиться в добром здоровье потенциального ответчика. Особенно в том случае, если он является пожилым или больным человеком.
Иск к покойнику: как Верховный Суд учит нас читать между строк закона
Обращение Истца к нотариусу имеет значение исключительно в качестве действия, направленного на собирание доказательств. Получив отказ (нотариальная тайна) мы обычно заявляли ходатайство в рамках процесса об оказании помощи в истребовании доказательств. Далее — ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. В рамках существующих арендных правоотношений, предметом которых выступают объекты недвижимого имущества, описанный путь взыскания был оптимальным. С учетом обсуждаемой позиции ВС, возникает определенный тупик. 617 ГК говорит об отсутствии оснований для прекращения договорных отношений в случае смерти арендатора, а выяснить нового потенциального арендатора без судебной процедуры, в отсутствие обязанности по государственной регистрации права весьма проблематично.
(б) заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;
Что делать, если ответчик умер, но исковое заявление подали
В случае, если было принято решение по иску при смерти ответчика или же он умер после его вынесения, то долг все равно можно будет получить с наследников, поскольку правопреемство допускается не только в гражданском производстве, но и на стадии исполнения судебного решения.
Честно, мы уже устали бодаться, в ответ на все заявления мы получаем “нет, не нравится – увольняйтесь”, на возмущение незаконностью переводом на 0.5 – “ну, пишите заявления на перевод на полную ставку”. Только зачем нам теперь это? Голый оклад покроет расходы на транспорт, мб коммуналку, а дальше можем сидеть на макаронах.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов стороной ответчика не оспорены.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ г. Камышина «Городская больница N 1» не явились прямой причиной смерти Б2., носят непрямой характер. Учитывая, что умерший Б2. приходился супругом — Б. и отцом — Б1., принимая во внимание характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, учитывая, что несовершеннолетняя Б1. навсегда лишилась родного отца, будучи малолетним ребенком лишилась заботы и любви со стороны отца, а Б. лишилась супруга, нравственные переживания истицы в данном случае не вызывают сомнений и не нуждаются в доказывании, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию денежная компенсация в размере рублей в пользу каждой является чрезмерно завышенной, определяет ко взысканию в пользу Б1. компенсацию морального вреда в размере рублей, в пользу Б. — рублей.
В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Василий Котлов с сожалением отметил, что определение ВС демонстрирует, что в судебной системе сохраняется устойчивая тенденция к упрощению судебных процедур, в том числе за счет снижения уровня процессуальных гарантий доступа к суду. «Суды в большинстве случаев считают свою обязанность по извещению участника судебного разбирательства исполненной в момент отправления судебной повестки, при этом часто ссылаются на положения ГК РФ о порядке направления юридических значимых сообщений», – указал он. Василий Котлов добавил, что, следуя буквальному толкованию содержания ч. 1 ст. 123 АПК, при направлении судебного уведомления обязательным является соблюдение порядка, установленного процессуальным законом, т.е. АПК.
«Поэтому Верховный Суд указал нижестоящим судам на то, что вопросы извещения сторон для целей соблюдения их процессуальных прав должны регулироваться исключительно нормами АПК РФ, и привел конкретные ссылки на подлежащие применению нормы права», – указал Василий Котлов.
Должник умер до вступления судебного приказа по гражданскому делу в законную силу
Весьма распространенная в судебной практике проблема возникает, когда судебное письмо с копией судебного приказа, высланное должнику, возвращается с отметкой почтового отделения о том, что должник умер. Что делать с вынесенным судебным приказом, если органы загса эту информацию подтверждают? Если исходить из того, что судебный приказ в этом случае не вступает в законную силу независимо от даты смерти должника (до или после вынесения судебного приказа), следует применять по аналогии закона абз. 7 ст. 220 ГПК РФ. Согласно разъяснению в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
- путем предоставления субъектом персональных данных при регистрации на Сайте, при подаче заявок, заявлений, анкет, бланков, заполнении регистрационных форм на сайте Оператора или направления по электронной почте, сообщения по телефону службы поддержки Оператора;
- иными способами, не противоречащими законодательству РФ и требованиям международного законодательства о защите персональных данных.
Фактическое принятие наследство — это один из способов принятия наследства, данный способ равносилен принятию наследства у нотариуса. То есть у наследника есть право выбора способа принятия наследства: принять его фактически или обратиться к нотариусу для открытия наследства. Однако в случае фактического принятия наследства наследник для реализации прав на наследство (например для регистрации права собственности на недвижимость) должен получить свидетельство о праве на наследство. Для этого он обращается к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и документами, подтверждающими фактическое принятие наследства. Однако нотариус может отказать в выдаче свидетельства (если посчитает, что приложенных документов недостаточно для подтверждения фактического принятия наследства). В этом случае наследник будет вынужден обратиться в суд для получения права на наследства через суд. И это второй случай, когда наследник для оформления наследства вынужден обратиться в суд.
- Наименование суда, в который подаётся ходатайство, можно также указать судью, номер дела;
- Наименование сторон по делу (если физические лица Ф.И.О., их данные), адрес, телефон, либо наименование представителя стороны;
- В содержании ходатайства указывается № дела, стороны, предмет иска (то по поводу чего имеется спор);
- Должно содержаться сведение о том, что иск предъявлен ни к тому лицу, и указана статья, на основании которой, данное лицо необходимо заменить (указать, кем заменить);
- Приложения к ходатайству, документы необходимые для подтверждения замены ответчиков.
Истец может не соглашаться с судом по исключению ответчика, тогда суд с согласия истца может привлечь его в дело в качестве второго ответчика либо в случае несогласия истца рассматривать дело как есть, но в данном случае большой шанс получить отказ в удовлетворении заявленных требований.
Должник умер: как взыскать долг
Когда определится правопреемник вашего должника, исполнительное производство будет возобновлено (ч. 2 ст. 42 Закона об исполнительном производстве). Чтобы взыскать долг с преемника, нужно заменить сторону в исполнительном производстве. Порядок ваших действий зависит от того, кто выдал исполнительный документ — суд или несудебный орган.
Данные правила не действуют, если договор поручительства был заключен до 1 июня 2015 г. Такое поручительство не прекратится лишь в случае, когда поручитель дал согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. И взыскать долг с поручителя при наличии наследников и наследственного имущества вы сможете только в пределах стоимости наследственного имущества (Определение ВС РФ от 16.01.2018 N 23-КГ17-8).
Действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство дает четкий ответ на вопрос о последствиях смерти стороны — физического лица и ликвидации стороны — юридического лица, если они произошли после возбуждения гражданского дела и до окончания рассмотрения его по существу. Если наступила смерть гражданина, последствия зависят от характера спорного материального правоотношения. Суд приостанавливает производство по делу в случае, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В противном случае производство по делу прекращается. Нет субъекта, нет правоотношения, нет спора. При этом ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ нет ответа на вопрос, как должен поступить суд, если спорное правоотношение допускает правопреемство, однако наследство осталось непринятым. В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ причины тому могут быть различными: отсутствуют наследники по закону и по завещанию; никто из наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования; никто из наследников не принял наследства; все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Возможна и другая ситуация: наследство принято, но наследник не изъявил намерения вступить в дело в качестве правопреемника умершего истца. В случаях, названных в ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, имущество умершего считается выморочным и переходит по праву наследования Российской Федерации. Исключение предусмотрено в отношении наследования выморочных жилых помещений. По общему правилу они переходят в собственность муниципальных образований. И только жилые помещения, расположенные в Москве и Санкт-Петербурге, наследуются этими субъектами Российской Федерации. В силу принципа диспозитивности гражданского (в широком смысле) и гражданского (арбитражного) процессуального права названные выше наследники не могут быть привлечены к участию в деле помимо их воли в качестве правопреемника наследодателя — истца. Однако известить их о возбужденном по иску наследодателя гражданском деле и предложить участвовать в нем в качестве правопреемника истца суд обязан. Явно выраженное нежелание правопреемника истца в материальном правоотношении независимо от формы его проявления следует по аналогии с нормами права, содержащимися в абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, считать основанием прекращения производства по делу. Если наследодатель участвовал в деле в качестве ответчика, его правопреемник должен привлекаться к участию в деле в качестве ответчика в зависимости от позиции на этот счет истца. Несогласие истца на замену умершего ответчика должно быть явно выражено, и производство по делу в связи с этим прекращено по аналогии с названными выше нормами ГПК РФ и АПК РФ. Заметим при этом, что прямо закон для случаев, рассмотренных выше, нормы о прекращении производства по делу не содержит. В силу абз. 2 ст. 215 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Время ожидания вступления в дело правопреемника не бесконечно. Принявший наследство правопреемник, поставленный в известность о гражданском деле, в котором наследодатель был истцом (это в равной мере распространяется на публично-правовые образования — наследников выморочного имущества), и отказавшийся вступить в дело, утрачивает право на обращение в суд с тем требованием наследодателя, по которому вынесено определение о прекращении производства. Не решен в процессуальном праве и вопрос о последствиях невступления в дело правопреемника истца, не извещенного или не знавшего о гражданском деле, в котором участвовал правопредшественник, либо извещенного об этом, но не вступившего в дело и не выразившего при этом своего несогласия на участие в нем. По аналогии здесь применима норма абз. 8 ст. 222 ГПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Вторую часть этой нормы применять нельзя, так как ответчик не вправе требовать рассмотрения дела по существу в отсутствие участия в нем правопреемника истца. Заметим при этом, что АПК РФ не содержит такой нормы. Тем не менее и в арбитражном процессе проблему нужно решать. Применение по аналогии названной выше нормы ГПК РФ вполне приемлемо. Реорганизация юридического лица независимо от ее формы также является основанием правопреемства в материальном правоотношении и гражданском деле, при том же условии: если спорное материальное правоотношение допускает правопреемство. Термин «реорганизация» применяется в главе 4 ГК РФ в качестве означающего завершение процедуры реорганизации. В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением реорганизации в форме присоединения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) записи о вновь возникших (возникшем) юридических лицах (лице). При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица оно считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Осуществление деятельности по реорганизации юридического лица — стороны в деле до ее завершения служит основанием приостановления производства по гражданскому делу. Высказывается мнение о том, что производство по делу с участием реорганизованного юридического лица должно оставаться приостановленным и после завершения реорганизации с тем, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность сориентироваться в изменениях субъектного состава материального и процессуального правоотношения. Оно представляется необоснованным. Ознакомление с результатами реорганизации имеет значение, когда реорганизации подверглось юридическое лицо — ответчик. Однако в соответствии со ст. 60 ГК РФ кредиторы реорганизуемого (заметим, не реорганизованного) юридического лица должны быть письменно уведомлены о решении учредителей (участников) юридического лица или уполномоченного органа о предстоящей реорганизации юридического лица — их должника. В силу закона кредиторы вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения реорганизуемым юридическим лицом своих обязанностей и возмещения убытков. При ликвидации юридического лица правопреемства в спорном материальном правоотношении не происходит, и производство по делу прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; абз. 7 ст. 220 ГПК РФ) независимо от того, истцом или ответчиком в гражданском деле было ликвидированное юридическое лицо и допускает или не допускает спорное материальное правоотношение правопреемство. Рассмотрим процессуальные вопросы, связанные со смертью гражданина — стороны в гражданском деле, наступившей по окончании производства в суде первой инстанции до вступления решения по делу в законную силу. Если спорное правоотношение допускает правопреемство, не подана апелляционная (либо кассационная по делам гражданского судопроизводства) жалоба, решение вступает в законную силу. Правопреемник в материальном правоотношении вступает в дело (привлекается к участию в нем) на стадии исполнительного производства. Если при тех же условиях жалоба подана, то независимо от того, кто подал жалобу, производство по ней подлежит приостановлению до вступления в дело правопреемника умершей стороны. И если этого не произойдет, апелляционное производство подлежит прекращению. Заметим: не производство по делу, но апелляционное производство. При этом возможна ситуация, когда правопреемство в материальном правоотношении произойдет позже, и, став лицом, участвующим в деле, правопреемник обратится в суды последующих инстанций, как это мог бы сделать его правопредшественник. В практической деятельности возникают вопросы, связанные со смертью стороны в деле, когда спорное материальное правоотношение не допускает правопреемства. Если наступила смерть стороны, спорное правоотношение не допускает правопреемства и нет оснований для передачи дела в суд второй инстанции, по истечении срока на обжалование вступает ли решение в законную силу? Или другая ситуация при тех же обстоятельствах подана жалоба в суд второй инстанции. Нужно ее рассматривать? Ответ, представляется, должен быть отрицательным в обоих случаях. Рассмотрим пример из практического судебного производства. Мировой судья вынес решение о расторжении брака между М-ми. Оно было обжаловано в Индустриальный районный суд г. Хабаровска истицей, не согласной с мотивами решения мирового судьи, и до рассмотрения апелляционной жалобы ответчик умер. Ответ на вопрос, как следовало поступить суду, мы ищем прежде всего в нормах семейного права. В соответствии со ст. 16 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в суде является одной из форм прекращения брака. Другим основанием прекращения брака является смерть или объявление умершим одного из супругов. В нашем примере брак прекратился смертью ответчика до вступления решения мирового судьи в законную силу, после чего состоялось заседание районного суда, который отменил решение мирового судьи и вынес решение об отказе в иске в связи с тем, что брак был прекращен смертью ответчика до вступления решения суда о его расторжении в законную силу. В другом деле при аналогичных обстоятельствах Кировский районный суд г. Хабаровска по апелляционной жалобе ответчика Д-ва отменил решение мирового судьи и прекратил производство по делу, сославшись на смерть истицы как вновь открывшееся обстоятельство. Наступившая после принятия решения мирового судьи о расторжении брака смерть истицы является новым юридическим фактом, не существовавшим во время рассмотрения и разрешения дела мировым судьей. В связи с этим основанием отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам либо вследствие его незаконности или необоснованности факт смерти стороны в деле не является. Необходимо отменить решение суда и прекратить производство по делу, применяя по аналогии абз. 6 ст. 220 ГПК РФ. При рассмотрении в Бескудниковском районном суде Северного административного округа г. Москвы апелляционной жалобы Н-ой на решение мирового судьи от 19 марта 2008 г. о расторжении брака с Н-вым, умершим 23 марта 2008 г., возник вопрос о коллизии оснований для прекращения производства по делу: смерть стороны или отказ истицы Н-вой от иска. Районный суд избрал второе из названных выше оснований. Правильность выбора вызывает сомнение. И Н-вой, и суду было известно о смерти ответчика, о прекращении между сторонами брачного правоотношения, в том числе входившего до смерти ответчика в его содержание права каждого из супругов требовать расторжения брака. От чего отказывалась истица? Правильным был бы первый из названных выше вариантов — отмена решения и прекращение производства по делу в связи со смертью стороны. Возникает другой вопрос: какой должна быть судьба решения по вступлении его в законную силу при отсутствии апелляционной жалобы? На наш взгляд, такое решение может быть отменено в порядке надзора и также с прекращением производства по делу. Наши предыдущие рассуждения касались ситуаций, когда смерть стороны наступила после вынесения судебного решения о расторжении брака. Если смерть наступила до вынесения решения суда, но лицам, участвующим в деле, об этом не было известно, по заявлению заинтересованного лица оно должно быть отменено по правилам главы 42 ГПК РФ по вновь открывшемуся обстоятельству с последующим прекращением производства по делу на основании абз. 6 ст. 220 ГПК РФ. Если же для кого-либо из лиц, участвующих в деле, это был известный факт, решение отменяется в силу его незаконности, и производство по делу также прекращается. Достаточно противоречива судебная практика, когда юридическое лицо — ответчик в гражданском деле ликвидировано после вынесения решения, ко времени рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы либо решения вопроса о пересмотре в порядке надзора. Чаще такие ситуации возникают при рассмотрении гражданских дел в арбитражных судах. Проанализируем некоторые судебные акты. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик «был ликвидирован путем присоединения его к истцу… в связи с чем производство по делу подлежало прекращению» (Постановление от 14 ноября 2006 г. по делу N КГ-А40/8984-06). Первый вопрос по поводу постановления суда округа: почему присоединение ответчика к другому юридическому лицу названо его ликвидацией? В рассмотренной ситуации исключается правопреемство присоединенного юридического лица? Очевидно, нет. В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к этому другому юридическому лицу переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В ЕГРЮЛ вносится запись не о ликвидации, а о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Другое дело, спорная обязанность присоединенного юридического лица — ответчика в деле стала обязанностью другого юридического лица — истца в деле, считавшего себя субъектом права требования к бывшему ответчику. С точки зрения материального права произошло прекращение спорного обязательства на основании совпадения кредитора и должника в одном лице (ст. 413 ГК РФ). Подобная ситуация может возникнуть и на основании реорганизации юридических лиц путем слияния. Процессуальные последствия такого совпадения после возбуждения гражданского дела не предусмотрены. Можно ли в таком случае утверждать, что производство по делу должно прекращаться? Анализ судебной практики свидетельствует и о других решениях проблемы. Например, об отказе в удовлетворении иска, если возникает или обнаруживается после возбуждения дела совпадение истца и ответчика в одном лице. Такова, например, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 4 апреля 2008 г. N 4311/08. В нем нашло одобрение Постановление апелляционной инстанции по делу N А40-12882/07-89-79, отказавшей после отмены решения суда первой инстанции в иске в связи с совпадением в одном лице кредитора и должника — субъектов спорного материального правоотношения, сторон в гражданском деле. Как было отмечено выше, процессуальные решения арбитражных судов в связи с ликвидацией юридических лиц, являющихся сторонами в гражданском деле, не единообразны. Так, нет единства в позициях арбитражных судов относительно предмета прекращения — производства по делу или производства в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если ликвидация юридического лица произошла по окончании производства по делу в суде первой инстанции. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2005 г. N 2135/05 прекратил производство по пересмотру в порядке надзора судебных актов в связи с тем, что после передачи дела в Президиум стало известно, что юридическое лицо — истец в деле ликвидировано. Хронологически производство по делу в разных инстанциях развивалось следующим образом. Суд первой инстанции 11 июня 2003 г. отказал в иске; апелляционный суд 23 августа 2004 г. отменил решение и вынес постановление об удовлетворении иска; кассационная инстанция 15 ноября 2004 г. согласилась с постановлением суда второй инстанции. Ликвидировано юридическое лицо — истец было 19 апреля 2005 г., т. е. по прошествии более полугода после вступления в законную силу постановления апелляционного суда в его пользу. Суд надзорной инстанции прекратил производство именно в этой стадии арбитражного процесса, а не производство по делу в целом, не отменяя судебные акты предшествующих инстанций. Иное процессуальное решение мы находим в постановлениях некоторых арбитражных судов округов. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции от 22 августа 2007 г. и Постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2007 г. и прекратил производство по делу в связи с ликвидацией одной из сторон в деле 29 февраля 2008 г. (Постановление суда округа от 3 марта 2008 г.). Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 29 ноября 2007 г. отменил решение по делу от 18 мая 2007 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2007 г. в связи с тем, что 22 ноября 2007 г. было ликвидировано юридическое лицо — сторона в деле. Нетрудно заметить общее для приведенных примеров. Ликвидация юридического лица произошла после вступления в законную силу решения суда по делу, в котором это юридическое лицо участвовало в качестве стороны. На наш взгляд, такое решение не должно отменяться ни в связи с ликвидацией юридического лица, ни по другим основаниям. Должно прекращаться производство на стадиях кассации и надзора. По-другому складывается процессуальная ситуация, когда ликвидация юридического лица — стороны в деле произошла после принятия решения по делу до вступления его в законную силу. Суд любой вышестоящей инстанции, рассматривающий жалобу (представление прокурора), обязан отменить решение и прекратить производство по делу. Следует заметить, что именно так в большинстве случаев поступают арбитражные суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (например, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. по делу N А56-36591/2004). Одновременно встречаются и другие, неверные, на наш взгляд, постановления, когда суды кассационной инстанции при тех же обстоятельствах прекращают производство по кассационной жалобе без отмены судебного решения и без прекращения производства по делу. Вопросы, связанные, во-первых, с отменой судебных актов и прекращением производства по делу в целом и, во-вторых, с прекращением лишь кассационного и надзорного производства в арбитражных судах и надзорного в судах общей юрисдикции в связи со смертью стороны, когда спорное правоотношение не допускает правопреемства, и в связи с ликвидацией стороны — юридического лица требуют законодательного урегулирования. Действующее процессуальное законодательство не дает четких ответов на возникающие вопросы. Так, в абз. 4 ст. 328, равно как в абз. 5 ст. 361 ГПК РФ, установлено право судов апелляционной и кассационной инстанций отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу. В ст. 365 ГПК РФ названо правовое основание такого полномочия суда кассационной инстанции — ст. 220 ГПК РФ. В главе, посвященной апелляционному производству, такой нормы нет, однако едва ли кто-либо сомневается в применимости ст. 220 ГПК РФ к рассматриваемой ситуации. Нет такой нормы и в главе о производстве в надзорной инстанции, хотя в п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ содержится норма, аналогичная установленным в ст. ст. 328 и 361 ГПК РФ. Институты апелляционного, кассационного и надзорного производств в арбитражном процессуальном праве содержат нормы о праве судов всех инстанций отменить судебный акт и прекратить производство по делу (п. 3 ст. 269, п. 6 ч. 1 ст. 287, п. 5 ч. 1 ст. 305 АПК РФ). В то же время в АПК РФ нет норм, которые устанавливали бы основания реализации таких полномочий. В рассматриваемой нами ситуации — в связи с ликвидацией юридического лица и смертью гражданина — стороны в гражданском деле, если спорное правоотношение не допускает правопреемства, право отменить судебный акт и прекратить производство по делу принадлежит только судам первой и второй инстанций. После вступления решения суда первой инстанции в законную силу ликвидация юридического лица может повлечь прекращение соответственно кассационного по нормам АПК РФ или надзорного производства в обеих процессуальных отраслях без отмены законного судебного решения и прекращения производства по делу.
Смерть истца в гражданском деле
Поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).
При рассмотрении дела Х. умер. Судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до установления правопреемства. По запросу суда согласно ответу нотариуса, единственным наследником Х., принявшим наследство после его смерти в установленный законом шестимесячный срок, является его дочь Б.
Согласен. Право на замену ответчика имеется только у истца. На практике это будет скорее всего так или как предлагает Сергей Уточкин — оставить без рассмотрения что бы наследники вступили в наследство потом обратиться по новой. Наследники отвечают по обязательствам наследодателя только в размере наследуемого имущества
Позволю себе согласиться с Гузель. Имеет место процессуальное правоприемство. Истцу уже известно о смерти ответчика и о том , что в дело должны вступить наследники. Поэтому лучше воспользоваться советом Бориса. Или, может быть, судебная практика по вопросу? Не искал но посмотрю. Вопрос интересный.
07 Июн 2021 urist46 93
