Основания Для Возбуждения Уголовного Дела В Отношении Судьи

Ответственность и неприкосновенность судей в РФ

Судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или по иному основанию либо принудительно доставленный в любой государственный орган, если личность этого судьи не могла быть известна в момент задержания, после установления его личности подлежит немедленному освобождению. Личный досмотр судьи не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом в целях обеспечения безопасности других людей.

Конституционный Суд признал не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению вред, причиненный в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Порядок возбуждения уголовных дел в отношении судей оптимизируют

В соответствии с действующим законодательством решение в таких случаях принимается Председателем Следственного комитета РФ с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации. «Такой механизм нередко способствует затягиванию сроков принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении судьи или о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, поскольку имеет длительную процедуру обжалования решений квалификационных коллегий судей субъектов РФ в различных инстанциях, в том числе судебных. Законом оптимизируются эти процедуры за счет передачи вопросов о даче согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ», – сказал Павел Крашенинников.

Однако в настоящее время сложилась ситуация, когда по большому числу решений о привлечении судей к дисциплинарной ответственности используется максимально строгий вид взыскания – досрочное прекращение полномочий судьи, который не всегда соразмерен тяжести совершенного проступка. И при их обжаловании судья остается и вовсе без взыскания за совершенный проступок.

Адвокат Кудряшов Константин

Статья 24 УПК РФ. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления;
3) истечение сроков давности уголовного преследования;
4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;
6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.
2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
3. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
4. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Статья 25.1 УПК РФ. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
1. Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
2. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Дело NАПЛ16-532

Следственный комитет Российской Федерации (далее — СК России) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения ВККС от 14 июня 2016 г., полагая его необоснованным, а вывод ВККС о том, что в решении ККС области не приведены мотивы, по которым она пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании судьи в отставке в связи с позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи (за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации) принимается Председателем СК России с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Аналогичная норма содержится в статье 16 Закона о статусе судей, которая кроме того, обязывает квалификационную коллегию судей в 10-дневный срок после поступления представления Председателя СК России принять мотивированное решение по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (пункт 3) , в том числе отказать в даче такого согласия в случае, если она установит, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий (пункт 8) .

Основания Для Возбуждения Уголовного Дела В Отношении Судьи

Следователь, а также дознаватель с согласия прокурора правомочен возбудить уголовное дело о любом преступлении частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам среди прочих относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны (ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147 УПК).

Если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

«Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 108, статьи 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено», — подчеркивает ВС.

«При этом из материалов уголовного дела усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела по факту приобретения (обвиняемым) и передаче на хранение (тайному свидетелю) наркотических средств не принималось, а инкриминируемое осужденному указанное преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту незаконного сбыта наркотических средств, поскольку данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла осужденного при совершении в разное время преступлений и с разными лицами», — отмечает ВС.

Раздел VII

6. Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, проверка сообщения о преступлении осуществляется в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

2. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Под основанием к возбуждению уголовного дела следует понимать полученные из источников, перечисленных в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Достаточность данных, указывающих на признаки преступления, надо рассматривать применительно к их объему и характеру. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Полученные данные должны быть достаточны для вывода о вероятности совершения преступления, квалифицируемого по той или иной статье УК. Вывод о совершении преступления, как и квалификация преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела, носят предположительный характер и могут быть изменены в дальнейшем производстве по делу. Фактически вывод о преступлении и его квалификация в постановлении о возбуждении уголовного дела является выражением одной из возможных версий происшедшего события и подлежит проверке путем выдвижения и проверке иных версий.

Поводы к возбуждению уголовного дела – это источники информации о совершенном или готовящемся преступлении, которым закон придает значение юридических фактов, обязывающих дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора в пределах, установленных УПК, рассмотреть их и решить вопрос о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Поводы к возбуждению уголовного дела в уголовно-процессуальном законе объединены общим понятием «сообщение о преступлении».

Генеральный прокурор РФ, рассмотрев направленное ему соответствующим прокуро­ром заявление (сообщение) о совершении преступления судьей федерального суда, материалы его проверки и убедив­шись в наличии достаточных данных для возбуждения уголов­ного дела, направляет их в Верхов­ный Суд РФ со своим представлением о даче заключения о на­личии в деянии данного судьи признаков преступления. Подобное представление Генеральный прокурор РФ направля­ет в Верховный Суд РФ и в случае, когда при расследовании уголовного дела, которое возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки пре­ступления, будут установлены доказательства о совершения преступления судьей федерального суда.[16]

Если уголовное дело не было возбуждено в отношении де­путата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправле­ния или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемо­го, то следственные и иные процессуальные действия, осу­ществляемые не иначе как на основании судебного решения, производятся в отношении данных лиц лично прокурором субъекта РФ либо с его согласия (ч. 5 ст. 450 УПК РФ).

Таким образом, используя вышеперечисленные аргументы и позиции Конституционного Суда РФ, представители стороны защиты имеют возможность отстаивать важную процессуальную позицию, заключающуюся в том, что проведение предварительного расследования без возбуждения дела считается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда.

Показательно, что судья по своей инициативе поставила на обсуждение сторонами вопрос о выделении уголовного дела в отношении Г. и возвращении его прокурору, а позже приняла такое решение, посчитав, что невозбуждение уголовного дела в отношении Г. является существенным нарушением его права на защиту.

Основания Для Возбуждения Уголовного Дела В Отношении Судьи

Если заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения подано в отношении лица, указанного в ст. 447 УПК, то есть такого, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам, данное заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК подлежит направлению руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 448 УПК, о чем уведомляется лицо, подавшее заявление.

Согласно ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ч. 1 ст. 116 (побои), ч. 1 ст. 128.1 (клевета) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК), считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Изучением установлено, что по инициативе суда истребовались документы, характеризующие личность подсудимых, а также сведения об их судимости. Кроме того, на обсуждение сторон выносились вопросы о допросе дополнительных свидетелей, о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы; истребовались медицинские документы (карты амбулаторных и стационарных больных) в том числе и для направления эксперту с уголовным делом при назначении судебно-медицинской экспертизы.

В качестве примера можно привести уголовное дело, рассмотренное 20 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области в отношении Х., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Основание для возбуждения уголовного дела по УК РФ (Позиция из Определения КС РФ от № 1243-О)

Таким образом, по сути, данное Верховным Судом РФ толкование диспозиции ст.199 УК РФ, является расширительным, когда любая неуплата налога (не поступление налога в бюджет) в установленный срок любыми способами признается преступлением (при наличии соответствующего материального состава) что, безусловно, размывает грань между преступлением и налоговым правонарушением. При подаче уточненной декларации с достоверной информацией о налогах действия лица становятся правомерными с точки зрения НК РФ, но остаются противоправными с точки зрения УК РФ, что противоречит буквальному содержанию ст.199 УК РФ.

Из Приговора по Делу №1-91/2018 от 03.05.2018г. следует, что уголовное дело в отношении гражданина Ш., было возбуждено по факту уклонения организации, в которой он являлся исполнительным директором, от уплаты налогов в крупном размере путем включения в первоначально представленные налоговые декларации заведомо ложных сведений. Факт представления им уточненных налоговых деклараций, в которых сумма налогов была исчислена правильно, на решение суда не повлиял – он был привлечен к уголовной ответственности по ст.199 УК РФ с возложением на него обязанности в полном объеме возместить ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость (НДС) за организацию, которая до привлечения его к ответственности была ликвидирована (дополнительной особенностью данного дела являлось то, что гражданин Ш. не являлся директором организации, но был привлечен к возмещению ущерба в полном объеме).

Комментарии к статье о причинах отказа в возбуждении уголовного дела

В силу ст. 239 судья имеет право прекратить УД на стадии предварительного слушания, если речь идёт о проступке невысокой опасности и в соответствие со ст. 25 УПК РФ. Произошло примирение участников ссоры, о чём есть письменное подтверждение. Таким образом, судья постановил: завершить УД и преследование согласно ч. 3. ст. 24 УПК РФ касаемо подсудимого Швидко И.А.

Каждый случай не должен отнимать право у потерпевшего защитить себя. Поэтому дается возможность обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Само составление, подача требования, претензии, жалобы должны происходить в соответствии с нормами, предусмотренными законами для подобных случаев. Итогом всей схемы действий должна быть аннуляция постановления, вынесенного по вопросу отказа.

10 Июн 2021      urist46         88      

Похожие записи
• 
  Как написать исковое заявление на алименты если на перврго ребенка уже платит
• 
  Моментальная карта сбербанка будет ли орестована
• 
  Госпошлина по искам о возмещении ущерба в следствии пожара
• 
  Гарантийная поставка