Защитительная речь адвоката по уголовному делу причинение тяжких телесных

Вообще, говоря о показаниях свидетелей А.С., А.В. сразу возникает недоумение – в РФ официальный выходной, только что отгремел салютами НГ, три молодых человека несколько часов находятся в заведении, предназначенном для совместного употребления спиртных напитков и при этом трезвые? Кстати, согласно показаниям свидетелей Ф., С.А., Б., никто из троих трезвым не был.

Именно для понимания этого важен мотив, в силу которого мой подзащитный вообще направился к дому В. В ходе судебного следствия пристально изучались обстоятельства, события, непосредственно предшествующие так называемому незаконному проникновению в жилище, якобы совершенному моим подзащитным, несмотря на протесты некоторых участников процесса и то, что он, казалось бы, они не имеют отношения к предъявленному обвинению.

Защитная речь по уголовному делу о причинение тяжких телесных повреждений, которые повлекли за собой смерть

Спустя год после их встречи, они поженились, и ещё через год у них родился сын. Но по стечению неблагоприятных обстоятельств — попал под сокращение на работе — в скором времени после рождения сына мой подзащитный был уволен с работы. И получилось так, что мой подзащитный и его жена поменялись местами: он остался дома с двухгодовалым ребёнком, а жена начала одна обеспечивать семью.

Всё это стало последним ударом для моего подзащитного! Всё это стало последней каплей, которая переполнила его чашу терпения! И больше мой подзащитный не смог удерживать свою ненависть! Он не мог больше её контролировать! Она просто вырвалась из ящика! Слова и поведение жены, подействовали на него как красный плащ мотодора на быка! И случилось то, что случилось: нащупав первый попавшийся предмет, которым оказался утюг, он нанес несколько ударов своей супруге, из которых один пришелся в голову в височную область. Как раз это, как уже говорилось, и послужило тому, что его супруга скончалась на месте. Через некоторое время, отойдя от шока и осознав то, что он совершил, мог подзащитный вызвал милицию.

Защитительная речь по уголовному делу об угрозе убийством и побоях А

Вряд ли кто-то станет сомневаться в искренности слов подсудимого при освещении его роли в данной ситуации после ознакомления с материалами уголовного дела. Детализации телефонных соединений, показания знакомых и друзей фигурантов дела, их переписка и показания родителей – все подтверждает длительный характер их романтических отношений!

Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта определить давность, механизм и обстоятельства образования телесных повреждений у Э. не представляется возможным, а на шее у нее, согласно медицинским документам, обнаружен один(!) кровоподтек, расположенный на латеральной (наружной) поверхности шеи справа, который возник от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, что идет вразрез с показаниями Э. о неоднократном удушении ее руками за шею со стороны А.

Защита адвоката в уголовном деле «нанесение тяжкого вреда здоровью»

Исходя из статистических данных, это преступное деяние получило достаточное распространение. Часто причиняется тяжкий вред здоровью по психологическим мотивам. Агрессивно настроенный человек немотивированно желает утвердиться в обществе. Для этого он причиняет боль другому человеку, желая показать, насколько он сильнее слабых. Делая всё противозаконное, преступник желает стать лидером среди себе подобных.

Если в результате преступления теряется речевая или зрительная функциональность, органы тела перестают нормально функционировать или утрачиваются полностью, прерывается состояние беременности, то подобное дело при передаче на судебное рассмотрение юридически квалифицируется как нанесение тяжкого вреда здоровью. Помимо этого, подобным образом юридически оценивается преступление, если человека целенаправленно сделали токсикоманом или наркоманом, а также если у него развились расстройства психики, обезображены лицевые черты, он полностью утратил возможность выполнять свои трудовые обязанности. Так определяет данное преступное деяние уголовный кодекс, юридический документ и судебный орган. Если нанять профессионала, то он поможет разобраться во всех тонкостях и справиться с возникшими проблемами уголовного дела.

Каждое уголовное дело индивидуально в своих нюансах и не существует единого шаблона защиты, а приведенный перечень рекомендаций наряду с представленной информацией не может быть исчерпывающим при работе адвоката, осуществляющего защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ.
В связи с работой над делом автору потребовалось проведение анализа правоприменительной практики по названной статье. Проделанное исследование подтвердило появившиеся до ее осуществления мысли о наличии проблемы в применении ст. 318 УК РФ в совокупности с недостаточно конкретизированным содержанием абзаца 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29. Остается надеяться, что в ближайшем будущем возможность квалификации деяний по ст. 318 УК РФ по субъективному внутреннему разумению будет нивелирована.
Автор благодарит читателей за уделенное публикации время, надеется, что данное время было затрачено не зря и принесет пользу делу защиты прав и законных интересов доверителей, многие из которых привлекаются к ответственности несправедливо или с многочисленными нарушениями.

[9] Определение Верховного Суда РФ от 08.04.1997 БВС РФ. 1998. №4, Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений на 1 полугодие 1999, Кассационное определение №УК-22-1031 из Обзора кассационной практики СК по уголовным делам Калужского областного суда за 3 квартал 2009, Апелляционное постановление МГС от 28.11.2018 №10-19726/2018, комментарий к УК РФ под ред. В.М. Лебедева.

Защитительная речь адвоката по уголовному делу

Мой доверитель вину в инкриминируемых преступлениях не признает полностью, поскольку обвинение строится лишь на предположениях, следствие проведено не в полном объеме, за основу взята лишь позиция потерпевшего, которая не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами.
При ознакомлении с материалами уголовного дела мною установлено, что в нарушение ст. ст. 73, 171 УПК РФ обвинение, предъявленное моему подзащитному, является неконкретизированным, а изложенные в нем обстоятельства не подтверждены собранными доказательствами, описание событий основано на предположениях, не проведена работа по исключению иных версий событий, а также по выяснению истины по делу.

Более того, в деле имеется недопустимое доказательство — протокол допроса моего подзащитного в качестве подозреваемого, который следователь положил в основу делу, при этом в суде У. оспаривал данный протокол в части его подписи на нем, что дает основание сомневаться в соблюдении со стороны лица проводившего допрос в его беспристрастности и объективности.

Судебная речь по уголовному делу об убийстве одного лица и причинении тяжкого вреда здоровью другому

Полагаю, что таких доказательств как, к примеру, пояснения водителя Хачикяна из фильма «Мимино» в судебном заседании, что у «него был такой личный неприязнь к потерпевшему», как это фактически имеет место в нашем процессе, явно недостаточно для того, чтобы констатировать именно так характер взаимоотношений, как это сделало следствие и обвинение.

В этой связи доводы Гусаковой не имеют объективного подтверждения, ее показания являются ложными, вероятно, она фантазировала здесь по просьбе родственников Гергеля, однако дала подписку, что предупреждена об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, в связи с чем прошу суд по результатам рассмотрения дела направить соответствующие материалы прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Гусаковой по факту дачи заведомо ложных показаний.

Теперь у защиты имеется еще одно знаковое решение Верховного суда, которое юридически закрепляет обязательное смягчение наказания по иным обстоятельствам, независимо от того, что противоправная деятельность подсудимых была выявлена в результате работы правоохранительных органов.

По приговору Орловского областного суда К. и Л. признаны виновными в вымогательстве имущества в крупном размере, а К. — также в совершении по предварительному сговору с другими лицами разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его убийстве в ходе разбойного нападения.

Выступление адвоката – защитника по уголовному делу

• вызвать интерес слушателей и овладеть их вниманием;
• установить с ними психологический контакт, расположить их к себе, завоевать их доверие;
• психологически подготовить слушателей к восприятию содержания доказательств, подготовленных стороной защиты.

Структура содержательная. Несмотря на равнозначность указанных выше уровней структуры судебной речи адвоката, ее содержанию придавалось и придается наиболее важное значение, ибо только в содержании могут быть раскрыты основные доказательственные аргументы, их анализ, логическая взаимосвязь, представлены другие важнейшие элементы воздействия на суд.

«Товарищи судьи! Когда Кудрявцева приписывала себе самые низменные побуждения, то, может быть, она делала это не только из желания скрыть свои подлинные чувства к тому, кто был ее мужем. Может быть — и в это верится, — она измеряет свою вину такой строгой и большой меркой, что ей кажется недопустимым хоть как-нибудь бороться за смягчение своей участи.

Обстоятельная характеристика защитительной речи психоло­гического облика подсудимого, а также содержания его действий иконкретной ситуации, в которой они совершены, исключительно важна для определения степени общественной опасности подсуди­мого, индивидуализации его ответственности, если он виновен, про­гнозирования его исправления и решения других вопросов по делу. Только дав правильную оценку личности подсудимого, объяснив мотивацию его поступков, раскрыв круг его интересов и стремле­ний, показав взаимоотношения подсудимого с сообщниками и с по­терпевшим, обусловившие поведение подсудимого, защитник мо­жет высказать обоснованные суждения о виновности или невинов­ности подзащитного, о степени его общественной опасности.

Мартин был хороший человек и друг был надежный. Мартин сам подошел к Васину на рынке «Таганский ряд» и, видя неопытность Васина, подсказал, как получить товар со склада, как его увязать, где взять носильщика и сколько ему заплатить за доставку товара до машины. Познакомились, разговорились.

Он не мог находится дома. Стоило ему вернуться домой, где все напоминало об отце, как стены начинали пульсировать, словно больные легкие. Это накатывала тоска, заползала по ногам в нутро, душила, слепила глаза неудержимым натиском слез, и тогда он набирал полную грудь воздуха, чтобы не плакать, быстро уходил в свою комнату и закрывался там.

Таким образом, судебное следствие по уголовному делу в отношении Р.Х. показало, что все сомнения в его невиновности в данном деле не были устранены, что приводит к выводу о необходимости оправдания Р.Х. в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

Наряду с этим, уголовный закон прямо относит совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления как смягчающие ответственность обстоятельства (п. «ж» и «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), однако эти обстоятельства даже не были учтены следователем при квалификации действий Р.Х.

Оспорив то обстоятельство, что побои были совершены из хулиганских побуждений, адвокат сможет добиться прекращения уголовного дела. Кроме того существуют и иные законные способы прекратить уголовное дело по ст. 116 УК РФ, которыми при определенных обстоятельствах сможет воспользоваться адвокат оказывая юридическую помощь своему клиенту.

Если попали в такую ситуацию и вас необоснованного обвиняют по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК – причинение легкого вреда здоровью «из хулиганских побуждений», то участие адвоката исключит такую возможность. Адвокат, определив обстоятельства по делу, установит свидетелей, которые опровергнут хулиганские побуждения, опросит их и представит дознавателю их объяснения с ходатайством о вызове и допросе их в качестве свидетелей, тем самым добьется переквалификации ч. 2 ст. 115 УК на менее тяжкий состав преступления.

Речь защитника; составная часть судебных прений

2.3. Содержание защитительной речи
Несомненно, что главным достоинством защитительной речи является её глубокое содержание. Выступая в судебных прениях, осуществляя свои процессуальные функции, адвокат и другие участники процесса должны прежде всего заботиться о содержании речи, о том, чтобы она была обстоятельной, целеустремлённой, отличалась богатством мысли, тщательным и всесторонним разбором доказательств, умелым правовым анализом. Как известно, мысль и содержание передаются в определённой форме. Между ними существует тесная связь и зависимость. Нельзя любую мысль изложить в любой форме. Каждому конкретному содержанию соответствует и наиболее характерная, присущая этому содержанию форма выражения.
Форма защитительной речи является способом выражения её содержания. Поэтому она должна быть неразрывно связана с содержанием, вытекать из него, быть им обусловлена. Речь — это способ материализации мысли, средство самовыражения [17, с. 21]. Участники судебных прений не имеют другого способа передачи своих мыслей, доводов и соображений, кроме как посредством речи. Отсюда — необходимость заботы о содержании и форме речи, об овладении её техникой. Каждый, кто выступает в суде, должен знать наиболее совершенные приёмы построения речи, стремиться говорить ярко, доходчиво и убедительно. Для судебной речи вовсе не безразлично, в какую форму облечены мысли выступающего, какие выражения им будут употреблены. Искусство судебной речи в том и состоит, чтобы судебный оратор в каждом конкретном случае умел находить для передачи своих мыслей и суждений самые нужные, самые точные и самые выразительные слова. В этом заключается суть судебного красноречия, предполагающего единство содержания и формы, мысли и слова [18, с. 96-98].
Разумеется, между содержанием речи и её формой нет однозначной зависимости. Форма, как и содержание, определяется прежде всего предметом речи, её темой, а также тем фактическим материалом, который лежит в её основе. Представляя собой способ осуществления процессуальных функций, отражая определённые стороны реальной действительности, защитительная речь выступает как инструмент познания, как способ воздействия на суд и судебную аудиторию. И чем совершеннее форма речи, чем полнее и точнее она выражает её суть, тем значимей сама речь, тем больше её отдача. Вот почему нельзя пренебрегать формой речи, относиться к ней беззаботно, недооценивать её. Единство формы и содержания, взаимосвязь и взаимоподчинённость всех элементов речи -необходимое условие её целостности, гармоничности и глубины.
Итак, что касается построения защитительной речи, то в литературе существует мнение, что общепринятых правил построения не существует. Попытки дать какую-то единую схему заранее обречены на неудачу. Выступление с защитительной речью — дело живое и творческое. Для защитительной речи противопоказан шаблон, однообразие и заранее установленный трафарет. Содержание и структура речи строго индивидуальны и зависят от результатов судебного следствия, избранной защитой позиции, характера предъявленного обвинения, особенностей доказательственного материала.
Однако то положение, что в построении защитительной речи недопустим какой — либо стандарт, вовсе не означает, что не существует общих требований, которым должна отвечать защитительная речь. Её содержание и структура не могут быть произвольными. Они находятся в зависимости от тех задач, которые возложены на защитника в процессе, и тех конкретных особенностей дела, по которому он выступает. В основе построения защитительной речи всегда должна лежать главная идея, главный тезис защиты, от которых зависит содержание и структура речи, соотношение её частей. Весь остальной материал группируется вокруг этой идеи, которая должна быть выражена предельно чётко, полно и определённо. Определив исходную позицию по рассматриваемому делу, защитник должен наметить круг вопросов, которые он намерен осветить в своей речи, определить их соотношение и удельный вес, поставить их в определённой логической последовательности. Отсутствие логической стройности в изложении материала, бессистемность его частей неизбежно затрудняют восприятие речи, уменьшают её убедительность и доказательность. Построение речи и её оформление в первую очередь зависят от содержания выступления. Прежде чем составить план речи, следует ответить себе на вопросы: что говорить? как говорить? Говорит адвокат о том, что составляет предмет защитительной речи. При ответе на вопрос «как говорить», первое, что нужно сделать, — это определить композицию речи. Правильная композиция речи позволяет изложить её содержание логично, ясно и убедительно. Композиция защитительной речи — это организация содержания позиции защитника с учётом особенностей судебной аудитории и обстановки, а также с целью убедить судей в правильности своих выводов [31, с. 44].
Так, ещё античные ораторы делили речь на вступление, срединную, или главную часть и заключение, составляющие триединство [52, с. 128]. Е.А. Матвиенко выделяет следующие элементы защитительной речи: вступительную часть, анализ фактических обстоятельств дела, анализ юридической стороны предъявленного обвинения, характеристику личности обвиняемого и заключительную часть. Тем не менее, содержание речи, соотношение её частей, последовательность изложения материала должны быть строго индивидуальными [32, с. 163]. Однако большинство авторов придерживаются традиционного мнения, что любая судебная речь, будь то обвинительная или защитительная, должна состоять из трёх частей (вступления, основной части и заключения), а уже по усмотрению оратора, любая из данных частей может дополняться или сокращаться [31, с. 118; 44, с. 215-226]. К сожалению, в настоящее время многие защитительные речи строятся не по принципу триединства частей. Не уделяется должного внимания к вступлению, основной и заключительной частям.
Вступительная часть защитительной речи. Вступление в любом устном сообщении является «зачином», введением в обсуждаемую тему. Особенно в защитительной речи очень важно найти правильное начало, которое во многом влияет на её дальнейший ход. Удачное начало речи заинтересовывает слушателей, создаёт атмосферу непринуждённости, способствует лучшему пониманию сказанного. Можно смело сказать, что значительная доля успеха адвоката определяется удачным вступлением. «Предисловие есть начало речи, то же, что в поэтическом произведении есть пролог, в игре на флейте — прелюдия. они как бы прокладывают путь для последующего», — писал Аристотель [7, с. 186]. Задача вступительной части речи состоит в том, чтобы пробудить интерес к своей речи со стороны суда и присутствующих в зале судебного заседания. Это в дальнейшем позволит защитнику освободиться от неизбежной в таких случаях скованности, его речь будет более свободной, полной, приобретёт необходимую чёткость и стройность. Можно привести такой пример вступления: «Накануне прекрасного весеннего праздника 1 Мая на улице деревни Князиковцы колхоза М. на виду у многих граждан произошёл трагический случай: тракторист совершил наезд на председателя колхоза. Травмы были несовместимы с жизнью. Оборвалась жизнь молодого, сильного и энергичного человека. Оборвалась по чужой вине. Вот уже пятый день мы скрупулёзно исследуем обстоятельства преступления» [51, с. 4]. Если же начало речи неудачное, неверно избран тон и темп, то это, естественно, ослабит интерес к ней, вызовет чувство отчуждённости, что в конечном итоге отрицательно скажется на всей речи. Разумеется, не следует и сильно преувеличивать значение вступительной части защитительной речи, но нельзя и сводить её к словесному орнаменту, игнорируя смысловое содержание, смысловую нагрузку, которую несёт эта часть речи.
Вступление в защитительной речи каждый раз должно быть новым, оригинальным и неожиданным. Такое начало не только привлекает слушателей к речи, но и даёт интеллектуальный и эмоциональный ключ к пониманию всего последующего её содержания. Древние ораторы различали три вида вступления: искусственное, естественное и внезапное. При искусственном вступлении защитник постепенно готовит судебную аудиторию к изложению главной темы речи. Естественное вступление сразу же, без предварительной подготовки вводит в суть дела. И, наконец, при внезапном вступлении адвокат, взволнованный каким — либо событием, начинает речь внезапно, неожиданно [52, с.239].
Важным средством привлечения внимания является обращение. Форма обращения зависит от обстановки, состава аудитории и цели речи. Как же следует построить вступление, чтобы привлечь внимание судебной аудитории? Из всех возможных рекомендаций можно начать с наиболее общей: не начинать речь с трафаретных выражений и фраз, стремиться к максимальной новизне, неожиданности.
Продолжительность вступительной части защитительной речи должна исходить из объёма всей речи, при этом следует стремиться к максимальной лаконичности вступления.
Способы и приёмы построения вступительной части защитительной речи различны. Защитительная речь может быть начата с оценки общественно -политического значения рассматриваемого дела, указания на его специфические особенности, изложения программы речи, приведения общих предпосылок для обоснования позиции, избранной защитой. Также может быть развита какая — либо общая мысль, приведён афоризм в форме цитаты.
Итак, давая оценку общественно — политического значения дела, защитник может быть солидарным с прокурором или разойтись с ним, выделить и подчеркнуть те или иные обстоятельства, которые по его мнению, наиболее ярко характеризуют общественно — политическую и морально — этическую сторону дела. Но во всех случаях защитник должен действовать на основании принципа справедливости и законности. Он не может в угоду своему подзащитному добиваться вынесения для него благоприятного решения путём умаления общественной опасности совершённого преступления или оправдания его.
Одним из часто встречающихся приёмов построения вступительной части защитительной речи является указание на специфические особенности рассматриваемого дела, его характерные черты. Эти особенности могут быть как фактического, так и юридического порядка и могут относиться к событию преступления, лицу, его совершившему, собранному по делу доказательственному материалу или ходу расследования преступления.
Возможным приёмом построения вступительной части защитительной речи также является изложение общих предпосылок для обоснования позиции, занятой защитой. Эти предпосылки могут быть теоретического, морально — психологического или чисто житейского характера. Опираясь на них, защитник развивает главный тезис, стержневую идею защиты.
Работа над вступлением — творческая работа; вступление обдумывается в период подготовки речи, однако нет никакой необходимости приготавливать его заранее. Лучше это сделать после того, как план речи уже будет готов. Подготовленным вступлением можно и не воспользоваться в суде, ибо оно должно соотноситься с обстановкой и особенностями аудитории, которые бывает иногда трудно предугадать. Во время судебного заседания возможно удастся найти более удачное вступление, чем то, которое было приготовлено, но обдумать вступление заранее необходимо. Ф.Н. Плевако так однажды начал свою речь: «Как это обыкновенно делают защитники, я по настоящему делу прочитал бумаги, беседовал с подсудимым и вызвал его на искреннюю исповедь души, прислушался к доказательствам и составил себе программу, заметки, о чём, как, что и зачем говорить перед вами. Думалось и догадывалось, о чём будет говорить прокурор, на что будет особенно ударять, где в нашем деле будет место горячему спору, — и свои мысли я держал про запас, чтобы на его слово был ответ, на его удар — отраженье. Но вот теперь, когда прокурор сделал своё дело, вижу я, что мне мои заметки надо бросить, программу изорвать. Я такого содержания речи не ожидал» [38, с.112].
Основная часть защитительной речи. В данной части решаются общие и конкретные цели выступления в суде, всесторонне раскрывается содержание речи; со своей точки зрения защитник освещает события, доказательства по делу, стараясь при этом убедить суд и слушателей в правильности избранной им позиции по делу. Основное содержание защитительной речи состоит в анализе фактических и юридических обстоятельств уголовного дела, в развёрнутой характеристике личности обвиняемого и мотивов его поведения. Отправляясь от исходной защитительной позиции, защитник систематизирует и под углом зрения защиты оценивает собранные на судебном следствии данные, представляет суду свои соображения о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, его квалификации и мере наказания. В зависимости от конкретных обстоятельств дела защитник может опровергать либо всё обвинение в целом, либо его часть, обосновывать необходимость иной правовой оценки содеянного или отстаивать меньшую степень вины и ответственности обвиняемого. Подчинение приводимых доводов и аргументов определённой идее образует тематическую направленность речи, а та мысль, тот тезис, который отстаивается защитником, составляет тему речи. В защитительной речи может развиваться одновременно одна или несколько тем. В последнем случае одна из них всегда является главной, стержневой. Все остальные подчинены этой главной теме, дополняют её, носят вспомогательный характер. Выбор тематической направленности речи, определение круга вопросов, затрагиваемых в ней, не могут быть произвольными. Они зависят от содержания дела, полноты и качества собранного по нему доказательственного материала, отношения к обвинению обвиняемого и защитника. Мастерство защитительной речи, её влияние на формирование внутреннего судейского убеждения заключается не в применении каких — либо искусственных ораторских приёмов, а в скрупулёзном, детальном анализе собранных по делу доказательств, в исчерпывающей характеристике личности обвиняемого, в правильной юридической оценке фактов, являющихся предметом судебного разбирательства.
По каждому уголовному делу, рассматриваемому судом, необходимо прежде всего выяснить, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется лицо, достаточно ли это подтверждено материалами дела. Если в результате судебного следствия будут установлены данные, ставящие под сомнение или полностью опровергающие наличие события преступления, это обстоятельство должно служить главным мотивом защитительной речи. В случаях, когда наличие самого деяния представляется бесспорным, усилия защитника сосредоточиваются на анализе признаков состава преступления. Опираясь на имеющиеся в деле данные, защитник доказывает отсутствие в действиях обвиняемого установленных законом элементов состава преступления или обосновывает необходимость переквалификации обвинения на статью Уголовного кодекса, предусматривающую более мягкое наказание. Для обоснования своих соображений о квалификации инкриминируемого лицу обвинения защитнику нередко приходится прибегать к сравнительному юридическому анализу, к сопоставлению смежных составов, предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса. Это даёт возможность чётко обрисовать границы каждого состава преступления, исключить судебную ошибку при квалификации обвинения.
По делам, где основным предметом спора между обвинением и защитой является доказанность виновности обвиняемого, главный упор в защитительной речи делается на разбор доказательств с целью показать непричастность обвиняемого к совершённому преступлению либо отсутствие в его действии (бездействии) состава преступления. Любое доказательство, как логический приём, складывается из трёх взаимосвязанных элементов: тезиса, доводов (аргументов) и способа доказательства (демонстрации) [18, с. 62]. Доказательства необходимо чётко распределить: одни подтверждают или опровергают событие преступления, другие — конкретный состав преступления, третьи — отдельные эпизоды обвинения, четвёртые -характеристику обвиняемого и потерпевшего. Порядок анализа доказательств зависит от занятой позиции по делу. Более правильно группировать доказательства в речи применительно к предмету доказывания по фактическим данным и источникам доказательств.
При размещении доказательств в речи принимается во внимание следующее обстоятельство. Как установили психологи, лучше воспринимается и запоминается та информация, о которой говорится в начале или в конце последовательно излагаемых событий или фактов. Замечено также следующее: если аудитории известен предмет речи и она глубоко заинтересована в излагаемых проблемах, то более предпочтительно идти от менее важных к более важным аргументам. Этим создаётся ощущение динамики в речи. В защитительной речи самые сильные доказательства следует приводить в последнюю очередь.
Преступление и лицо, его совершившее, неотделимы. В любом преступлении, представляющем собой конкретный волевой акт противоправного поведения, отчётливо проявляются индивидуально -психологические и социальные черты личности. Преступление как бы впитывает в себя то отрицательное, что есть в человеке. В свою очередь наличие преступления, его характер и направленность зависят от сложившихся у лица антиобщественных взглядов и привычек, которые лицо как бы «вкладывает» в преступление, и тех целей, к которым оно стремиться. Вот почему правильное разрешение уголовного дела, определение наиболее целесообразных форм и средств правового воздействия на виновного невозможно без глубокого и всестороннего изучения личности обвиняемого, выяснения всего комплекса социально значимых внутренних и внешних его свойств и качеств: характера, воли, интеллекта, потребностей, способностей, темперамента, наклонностей.
Прав Я.С. Киселёв, отмечающий, что, не поняв обвиняемого, не установив его подлинных мотивов, не раскрыв природы, характера и глубины связей между всей жизненной линией обвиняемого и вменяемым ему преступлением, нельзя отыскать истины по делу, сделать по нему обоснованных и убедительных выводов, дифференцировать ответственность [22, с.25 — 26]. Суд интересует не только преступление и причастность к нему определённого лица, но и те причины, которые вызвали его совершение, те объективные и субъективные факторы, которые побудили человека нарушить закон, вступить в конфликт с ним, преступить грань дозволенного. Задача защитника — проанализировать все эти моменты под углом зрения защиты, раскрыть психологический механизм совершённого, показать, насколько отразились в преступном деянии стабильные нравственно — психологические и социальные черты личности обвиняемого, в какой мере они характеризуют его жизненную ориентацию, его интересы и стремления.
Обстоятельное освещение в защитительной речи личностных качеств обвиняемого, его морально — психологического склада и иных индивидуальных свойств, а также содержания его действий и конкретной ситуации, в которой они имели место, исключительно важно для определения степени общественной опасности обвиняемого, индивидуализации его ответственности, прогнозирования его исправления и решения других вопросов по делу. Только дав правильную оценку личности обвиняемого, объяснив мотивацию его поступков, раскрыв круг его интересов и стремлений, показав сложный процесс взаимодействия внешних факторов и внутренних компонентов психики, обусловившей конкретное поведение, защитник может высказать обоснованные суждения о виновности или невиновности обвиняемого и о степени его общественной опасности, если сам факт преступления и причастность к нему обвиняемого находятся вне спора между обвинением и защитой.
Исследование в суде мотивов преступления позволяет разобраться в тех побуждениях, которыми руководствовался обвиняемый, выявить его субъективное отношение к совершённым действиям и их последствиям, определить форму его вины. Мотив преступления — категория не статичная, а динамичная. Поэтому установление мотива преступления предполагает установление всего процесса мотивации лицом своих действий, всего психологического механизма правонарушения, начиная от зарождения преступного намерения до его реализации. В этот комплекс входят: конкретный повод возникновения мотива, борьба между разными мотивами, принятие решения, выбор средств для достижения преступного результата, возможные изменения в мотиве в ходе подготовки и осуществления преступления, а также поведения лица после его совершения. Неустановление любого из этих моментов — показатель неполноты исследования дела, а стало быть, и неполноты психологической характеристики личности обвиняемого.
Выступая в судебных прениях, осуществляя свои защитительные функции, опытные адвокаты прибегают к методу психологического анализа, используя его как инструмент, позволяющий проникнуть в затаённые глубины человеческой души, распутать сложные сплетения жизненных обстоятельств, воссоздать целостную картину совершенного преступления, определить место и роль его участников. Это даёт возможность найти ключ к объяснению происшедшего, раскрыть подлинные мотивы, толкнувшие виновного на противоправные действия, выяснить источник этих мотивов. С точки зрения защиты важно не только раскрыть подлинные мотивы преступления, показать психологический механизм его совершения, но и обосновать отсутствие у обвиняемого таких мотивов, доказать, что у него не было причин к совершению преступления, что его поведение не могло привести к преступным результатам.
Существует несколько методов изложения главной части защитительной речи. Так, при изложении основной части речи применяются дедуктивный и индуктивный методы, метод аналогии. Кроме этого, используются: концентрический метод (когда содержание речи строится вокруг главного вывода по делу); ступенчатый метод рассчитан на последовательное изложение позиции (защитник как бы подводит судебную аудиторию к своему главному методу); исторический (хронологический), то есть события преступления излагаются в той последовательности, в которой они совершались; пространственный метод позволяет защитнику все факты и события преступления передать наглядно, в их динамике [18, с. 63-64]. В защитительной речи можно применять несколько методов одновременно. При выборе метода в первую очередь учитывается цель речи. Хорош тот метод, который позволит убедить суд и других слушателей в правильности выводов судебного оратора. Практика показывает, что адвокаты чаще всего при изложении срединной части своих выступлений применяют хронологический метод, хотя с точки зрения стратегии защиты по некоторым речам более целесообразным является применение концентрического и ступенчатого методов.
На основании анализа фактических и юридических обстоятельств уголовного дела, развёрнутой характеристики личности обвиняемого и мотивов его поведения, защитник, прежде чем приступить к заключительной части защитительной речи, может сформулировать несколько выводов как, например, защитник М.И. Хвесеня в своей речи в защиту Г.М. Вайднера: «Подводя итог всему сказанному, хочу сделать два вывода. Первый -подсудимый Вайднер умышленное убийство не совершал. Вывод второй -обвиняемый Вайднер допустил нарушение Правил дорожного движения, повлёкшие смерть. «[51, с. 10].
Заключительная часть защитительной речи. В заключительной части речи защитник поводит итоги проделанной им работы по анализу фактических и юридических обстоятельств дела, формулирует свои окончательные выводы, определяет своё отношение к подлежащим решению суда вопросам. В этой части речи защитник обращается к суду с просьбой об оправдании обвиняемого, либо о назначении ему минимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Уголовного кодекса. Заключительная часть защитительной речи должна быть краткой, чёткой, образной; должна выражать главную идею защиты, её основную мысль. В ней следует избегать повторений, возвращения к тому, что было уже сказано ранее. Вместе с тем заключительная часть речи должна быть органически связана с остальными частями речи, непосредственно вытекать из них, суммировать главные доводы, изложенные ранее.
Необходимо отметить, что в заключительной части речи защитник может снова охарактеризовать своего подзащитного, тем самым, обратить внимание суда на положительные черты обвиняемого. Например: «Приступая к заключительной части речи — о наказании, считаю необходимым напомнить суду, что В. на протяжении более двадцати лет честно трудился в родном колхозе. За хорошую работу он неоднократно награждался почётными грамотами, ценными подарками и денежными премиями» [51, с. 11].
«Конец речи должен закруглять её, то есть связать с началом», — писал А.Ф. Кони [24, с. 10] Заканчивать речь надо также решительно, как и начинать. Затягивание речи нежелательно. Некоторые адвокаты по нескольку раз предупреждают о своём намерении закончить речь, да так и не могут остановиться. Такое поведение снижает не только престиж защитника, но и само его выступление. Однако недопустимо и комкать речь, обрывать её на полуслове. Подобно вступлению заключение разрабатывается заранее, однако звучать должно естественно, без ложного пафоса. Как и вступление, оно может быть изменено в ходе судебного заседания. Приёмы в заключении могут быть самыми различными: от простого, спокойного изложения до самого патетического.

ГЛАВА 3. Требования, предъявляемые к форме защитительной речи
3.1. Языковые средства в речи защитника
Для судебного оратора умение говорить грамотно и культурно приобретает особое значение, поскольку выступление защитника в суде носит публичный характер и связано с осуществлением правосудия. Нередко культуру речи отождествляют с понятием правильной речи, то есть речи, соответствующей общепринятым языковым нормам. Обязательным условием грамотной и культурной речи является правильное произношение слов, строгая взыскательность к соблюдению правил фонетики. Всякие искажения в произношении слов, неправильные ударения производят отталкивающее впечатление. Безусловно, язык любого публичного выступления должен отвечать общепринятым требованиям. Вместе с тем бывают случаи, когда речь защитника отличается от литературных канонов, но, тем не менее, оказывает сильное воздействие на слушателей, и, наоборот, безупречно правильная и даже красивая, но пустая или бесстрастная речь прозвучит, не затронув ни рассудка, ни сердца слушателей.
От грамотности и культуры речи зависит её точность, выразительность, логическая стройность и убедительность. Наличие в речи неправильных словосочетаний, неверных оборотов невольно искажает речь, затрудняет её восприятие. Необходимо стремиться к тому, каждое слово, каждое выражение, использованное в речи, было употреблено в точном соответствии с его смысловым значением. Только в этом случае речь будет безукоризненной в отношении грамотности и чистоты стиля, будет отличаться высокой речевой культурой. К сожалению, многие защитники в своих речах совсем не заботятся о точности выражений.
Судебная речь имеет целью убедить судей, а для этого она, прежде всего, должна быть понята составом суда и другими слушателями. Значит, первое важное требование к защитительной речи — ясность. О «необыкновенной, исключительной» ясности на суде писал П.Сергеич: «. Не так говорите, чтобы мог понять, а так, чтобы не мог не понять вас судья» [44, с.35]. Так с помощью чего достигается ясность? Прежде всего, глубоким знанием материала, чёткой композицией речи, логичностью изложения, убедительностью аргументов. Нередко доступность называют простотой речи. Простота изложения способствует тому, что речь понимается легко, однако не следует путать простоту и примитивность. Простота речи предполагает использование и сложных синтаксических конструкций, и риторических приёмов. Вовремя и кстати приведенное сравнение, яркая метафора, риторический вопрос и фразеологизм оживляют выступление, делают его более доходчивым. Достигнуть простоты и ясности можно только настойчивой работай над каждой защитительной речью.
Речь становится неясной вследствие недостаточного знания материалов дела и низкой культуры мышления [19, с. 57]. Также причиной неясности является неуместное использование в речи иноязычных слов и узкоспециальных терминов. К неясности речи обязательно приведёт неуместное использование местоимений, многословие. Ясность выражения мысли ведёт к такому требованию, предъявляемому к речи, как точность. Ясное, точное слово- основное оружие судебного оратора. Поэтому кроме знания предмета речи необходимо хорошо знать и свой родной язык, обладать большим запасом слов, а для этого требуется постоянная работа над языком, изучение художественной литературы и лучших судебных речей.
Выдающийся судебный оратор А.Ф.Кони настойчиво призывал изучать свой родной язык. «Нужно хорошо знать свой родной язык и уметь пользоваться его гибкостью, богатством и своеобразными оборотами. Пусть не мысль ищет слова и в этих поисках теряет время и утомляет слушателей, пусть, напротив, слова покорно и услужливо предстоят перед вашей мыслью в полном её распоряжении» [26, с. 142-144]. Таким образом, критерием точности высказывания следует считать его соответствие замыслу оратора.
Что может вызвать неточности в судебной речи? Довольно часто юристы путают паронимы продоставить- представить, вина- виновность. Также неточность создаётся недоговариванием суффикса -ся в возвратных причастиях, употреблением «модных» слов, небрежным обращением с частицей «не». Из- за неточности языка, из- за неточных формулировок и употребления слов лишь приблизительно отражающих мысль защитника, судьи не смогут составить чёткого представления о сути выступления, о целях речи и позиции, занимаемой оратором.
Точность, то есть соответствие высказывания замыслу оратора и явлениям действительности, является необходимым качеством судебной речи. Речевые неточности, вызванные слабым знанием предмета речи, вызывают негативное отношение судебной аудитории к оратору. Какими способами достигается точность речи? Ответ на этот вопрос даёт Н.Н. Ивакина, указывая, что точность речи достигается, во-первых, употреблением юридических терминов и клише, таких, как мотивы преступления, а не побуждения; возбудить уголовное дело, а не начать; применить меры пресечения, а не принять; во- вторых, употреблением повторов [19, с.24- 28].
Точно обозначенные понятия, ясно выраженные мысли должны быть поданы логично, то есть должны отражать логику отношений и зависимостей между явлениями. Логичность — ещё одно требование, предъявляемое к защитительной речи. Мыслить и рассуждать логично — значит мыслить точно и последовательно, доказательно и убедительно, не допускать противоречий в рассуждении. Это необходимо помнить судебным ораторам, так как их речи требуют обоснованности выводов.
Важным качеством судебной речи является её уместность, то есть соотнесённость языковых средств с целевой установкой, с содержанием речи, умение построить её соответственно теме, задаче, времени, месту и оратору. Уместная речь обладает следующими признаками:
1) соразмерность языковых средств и содержания, то есть слова должны точно передавать определённое содержание. Например, определяя степень тяжести причинённого телесного повреждения, не следует выражать мысль приблизительно: очень тяжелые повреждения, а нужно использовать юридический термин «тяжкие телесные повреждения»;
2) соответствием языковых средств обстановке. Например, неуместным будет такое словосочетание слов в зале суда как «в один прекрасный день девушка- работница в пьяном виде зарезала мать»;
3) соответствие языковых средств оратору. Это означает, что защитник, выступая в судебных прениях, должен употреблять слова в соответствии с официальной обстановкой и своим служебным положением [19, с. 31].
Слова характеризуют оратора как личность, поэтому его речь должна быть чистой. Чистой признаётся такая речь, в структуре которой нет чуждых литературному языку фразеологизмов, диалектной, жаргонной и просторечной лексики. Довольно часто речь может быть засорена словами типа: крутые, кинуть, балдеть, прикид, тусовка, разборки, наехать, пьянка.
Одним из основных качеств судебной речи, определяющих её эффективность, является правильность, которая предполагает соблюдение общепринятых норм литературного языка. Языковые нормы — это наиболее распространённые, общепринятые правила произношения, употребления слов, правописания, постановки знаков препинания и словообразования. Важно соблюдение лексических норм, обеспечивающих точность словоупотребления; орфоэпических (произношение); акцентологических (норм ударения); грамматических норм (морфологические и синтаксические). Важно также соблюдение стилистических норм, которые обеспечивают уместность в речи эмоционально и функционально окрашенных языковых средств. Умение говорить грамотно — обязанность судебного оратора. Казалось бы, внимание судей и присутствующих на суде граждан сосредоточено на содержании речи, однако любое нарушение нормы языка вызывает негативную реакцию, отвлекает от восприятия материала. Какой должна быть речь: длинной или короткой? Существуют различные точки зрения по данному вопросу. «Речь должна быть коротка и содержательна», — указывал П.Сергеич [44, с.56]. Некоторые авторы считают, что «лаконизм речи достигается употреблением коротких фраз, ибо они легче воспринимаются» [42, с. 118]. К месту будет привести классический пример самой короткой речи Ф.Н.Плевако, произнесённой им в защиту священнослужителя: «Он столько раз отпускал вам грехи, неужели вы не отпустите ему его грех?» [38, с. 132]. Речь была короткой, простой и убедительной. Известно, что после этой речи суд присяжных священнослужителя оправдал. Конечно, короткие высказывания воспринимаются легче, чем длинные построения, однако лучшие судебные ораторы использовали и продолжают использовать сложные синтаксические конструкции с причастными и деепричастными оборотами.
Существует мнение, что простота — это важнейшее требование, предъявляемое к судебной речи. Простота и доходчивость речи — это умение говорить доступно о сложных и серьёзных вещах, учитывая особенности аудитории. А поскольку цель судебной речи — установление истины, то соответственно она должна быть простой, доходчивой и понятной как судьям, так и обвиняемому и всем присутствующим в зале судебного разбирательства [37, с11О- 111]. Простота судебной речи в первую очередь зависит от того, насколько хорошо защитник знает предмет своего выступления, аудиторию и, конечно, насколько он владеет словом. Защитнику необходимо помнить, что зал судебного заседания — это не место для словесных упражнений. Здесь неприемлемы пустословие, высокопарность, кокетство.
Следует отметить, что выступать перед судьями и остальной аудиторией кратко и ёмко совсем непросто: этому надо учиться. Как правило, лаконичная судебная речь — следствие отличного знания материалов дела, общей эрудиции и тщательной подготовки. Многословие же часто как раз свидетельствует об отсутствии чёткого представления о предмете и целях выступления. Иногда бывает, что некоторые ораторы пытаются утопить в море слов отсутствие ясной мысли и собственной точки зрения. Многословие — это бич многих прокуроров и адвокатов. Лишние слова засоряют речь, лишают её живости и естественности. Это приводит к тому, что главная мысль с трудом пробивается сквозь «густые заросли» словесных сорняков и слов — паразитов. Одной из причин многословия является употребление вводных слов — паразитов типа «как говорится», «вообще «, «так», «вот», «короче говоря», «ну», «значит», «так сказать». Другая причина — повторение сказанного теми же словами, нередко однокоренными. Однако самый злейший враг судебной речи — это пространные рассуждения, «разжёвывание» всем известных истин. Известно, что современная судебная аудитория автоматически отключается от восприятия речи, которая не содержит ничего нового.
Судебная речь должна быть лаконична и сочетаться с её содержанием, чему содействуют эмоциональность и экспрессивность [33, 107]. Эмоции вызывает сам материал судебной речи. Экспрессивность (выразительность) выступления защитника зависит от самостоятельности его мышления, от его интереса к тому, о чём говорит; от умения контролировать свою речь. Выразительная речь вызывает интерес у судей и присутствующих в зале суда граждан, поддерживает интерес к предмету разговора. Созданию экспрессивности и эмоциональности служат языковые средства, с помощью которых защитник выражает эмоционально — волевое отношение к предмету речи и тем самым воздействует на эмоции судей.
Существует ещё одно немаловажное требование, предъявляемое к судебной речи — индивидуальность (самобытность), то есть умение говорить о самых знакомых фактах своими словами, не употребляя речевых штампов. Штампы — это шаблонные, часто употребляемые в речи и надоевшие слова и выражения с потускневшей семантикой. Штампы люди используют бездумно, по привычке, лишая тем самым свою речь индивидуальности.
Очень важным и необходимым качеством судебной убеждающей речи является её богатство, или разнообразие. Это максимальное использование разнообразных средств языка, которые необходимы для эффективной передачи информации. Иными словами, если в речи не повторяются одни те же слова, словосочетания, если в ней большой словарный запас, то такую речь называют богатой, или разнообразной.
В защитительной речи можно и нужно пользоваться цитатой, которая подтверждает точку зрения защитника и более убеждает слушателей, так как исходит от авторитетного лица. Оратору следует не только вводить цитаты в своё выступление, но и комментировать их, высказывать своё отношение к ним. Это позволяет лучше донести свою мысль до сознания судебной аудитории. Но не всегда и не везде цитаты уместны. Так, загромождение речи цитатами снижает её выразительность и восприятие. Слушатель не может понять, где же мысли самого защитника и, естественно, начинает испытывать к нему недоверие. Не следует увлекаться длинными цитатами, так как это расхолаживает слушателей.
Художественными и эстетическими элементами языка являются эпитеты, метафоры и крылатые слова, наличие которых в защитительной речи является обязательным. Спорным в литературе является вопрос о применении юмора в речи. Думается, что при пользовании им необходимы строгое чувство меры, такт, высокий художественный вкус, знание специфики аудитории.

Помощь юристов по делам о тяжких телесных повреждениях

• пострадавшей стороной является малолетний или заведомо беспомощный человек;
• преступление совершено в отношении должностного лица;
• при нападении применено оружие;
• в действиях обвиняемого отмечена особая жестокость;
• причиной насилия стала религиозная, политическая или расовая ненависть.

Под тяжкими телесными повреждениями подразумевается причинение непоправимого урона здоровью человека. Если насильственные действия привели к потере зрения или слуха, лишению какого-либо органа, психическому расстройству и другим плачевным последствиям для потерпевшего, виновному грозит уголовная ответственность. Однако ситуации, трактующиеся как причинение тяжких повреждений, могут кардинально различаться. Вред может быть нанесен намеренно, в целях самозащиты или стать результатом роковой случайности. Поэтому мера наказания за преступление определяется не одной, а несколькими статьями российского Уголовного кодекса.

06 Апр 2021      urist46         1997      

Похожие записи
• 
  Политически Репрессированным В Этом Году Есть Надбавки
• 
  Выселение прописанных граждан из нежилого помещения
• 
  Как наказать соседей за шум ультразвуком
• 
  Можно ли рефинансировать ипотеку если она наследуется ?