Чем кассация отличается от надзора в гражданском процессе в 2021 году
Содержание
- Апелляция, Кассация и Надзор
- Кассация и надзор
- Разделение института апелляционных и кассационных судов: что изменится в отечественной судебной системе, и какие проблемы еще предстоит решить
- Чем кассация отличается от надзора в гражданском процессе в 2021 году
- Отличие надзорного производства от кассационного
Апелляция, Кассация и Надзор
5) апелляционной инстанцией Московского городского суда — на решения данного суда по гражданским делам, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.
1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
Сама кассационная жалоба, несмотря на то, что она будет адресована в новый кассационный суд, должна будет подаваться через суд первой инстанции, чье решение обжалуется, — по аналогии с апелляцией. Этот суд будет выполнять формальные технические требования и направлять кассационную жалобу адресату.
Кассационные жалобы на приговоры суда, вступившие в законную силу в срок до 01 октября 2019 года, тоже будут рассматриваться в старом порядке. Эти жалобы необходимо направлять напрямую в новые кассационные суды, исходя из установленной территориальной подсудности.
Кассация и надзор
Практически любое гражданское дело проходит несколько судебных инстанций. Прежде всего, это первая инстанция, где его рассматривает районный или городской суд по существу, апелляционная инстанция, где жалобу рассматривает вышестоящий суд, кассационная жалоба и надзорная инстанция.
После вынесения судом первой инстанции решения по существу в течении месяца (гражданский процесс) у Сторон есть право на апелляционное обжалование. В случае, если судебное решение не обжалуется в апелляционном порядке, решение по истечении месяца вступает в законную силу.
Кассационные жалобы на приговоры суда, которые еще не вступили в законную силу на дату начала работы новых кассационных судов общей юрисдикции, подаются через суд первой инстанции, который производит все необходимые действия для дальнейшего направления этих жалоб в суд кассационной инстанции.
Ответ: Нет, и еще раз нет. Новые кассационные жалобы, поданные по одним и тем же основаниям, рассматриваться не будут. Поэтому не стоит тешить себя иллюзиями о новых шансах, полагаясь на слухи, которые всегда актив но распространяются в преддверии законодательных изменений.
Разделение института апелляционных и кассационных судов: что изменится в отечественной судебной системе, и какие проблемы еще предстоит решить
Всего будет создано пять апелляционных и девять кассационных судов общей юрисдикции. Организация работы данных судов планируется по тому же принципу, что и в арбитражных судах, поскольку, по мнению авторов реформы, такой принцип хорошо себя зарекомендовал.
Любой юрист, практикующий представительство по судебным делам, сталкивался с «минусами» пересмотра решения суда на территории того же субъекта Российской Федерации, а зачастую – и на территории того же города, где оно было принято. В случае с подачей кассационной жалобы приходится сталкиваться с тем, что пересмотр судебных постановлений производится президиумом того же суда, где ранее было вынесено апелляционное определение. По сути, постановление по пересмотру дела принимается людьми, ежедневно работающими бок о бок – встречающимися в одной «столовой», сидящими в кабинетах на одном этаже. Высокие принципы независимости, беспристрастности судей при пересмотре судебных решений в судах общей юрисдикции практически не работают, что, в том числе отражает сравнение статистических данных по пересмотру дел арбитражными судами и судами общей юрисдикции. По данным статистики, опубликованной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, арбитражными судами в 2017 году было удовлетворено 12% поданных кассационных жалоб (11 933 жалоб из 95 270 поданных), в то время как судами общей юрисдикции всего 1% (2227 жалоб из 212 137 поданных).
Данные разъяснения, добавил адвокат, имеют большую практическую значимость: «Действие процессуальных норм при любом переходном периоде – тем более, при такой глобальной судебной реформе, – имеет важное значение, – пояснил он. – КС неоднократно требовал от законодателя и ВС соблюдения принципа поддержания доверия граждан к поведению государства – то есть невозможности изменения правил игры. Другое дело, что ВС должен заботиться не только о функциональном удобстве судей и участников процесса, но и о некоем доктринальном единстве в применении норм о действии закона во времени».
В п. 7 документа ВС отметил, что жалобы (протесты) на вступившие в силу постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения таких жалоб (протестов), поданные со дня начала деятельности вновь созданных судов, подлежат рассмотрению кассационными судами и ВС РФ. При этом полномочия председателей судов кассационных инстанций и их заместителей по рассмотрению указанных жалоб, поданных в суды до начала деятельности вновь созданных судов, сохраняются.
Чем кассация отличается от надзора в гражданском процессе в 2021 году
Помимо этого, требование о предварительном исчерпании национальных средств правовой защиты основано на принципе субсидиарности, ссылку на который можно часто встретить в практике ЕСПЧ и который будет инкорпорирован в текст Конвенции после вступления в силу Протокола N 15 . Суть принципа субсидиарности заключается в том, что граждане не должны систематически обращаться в ЕСПЧ с жалобами, которые могут быть рассмотрены в первую очередь в рамках национальной правовой системы . Решать вопросы толкования и применения национального законодательства в первую очередь должны национальные органы власти, а именно судебные органы. В отношении субсидиарности Суд высказывал следующую позицию в постановлении по делу Akdivar and others v. Turkey:
«Суд напоминает, что правило об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты. обязывает всех лиц. использовать прежде всего средства правовой защиты, предоставленные национальной правовой системой. Государства освобождаются от ответственности перед международным органом за свои действия, пока они не получат возможности рассмотреть соответствующие дела в рамках собственной правовой системы. Это положение основано на предположении. что всегда существует эффективное средство национальной правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения. Таким образом, важный аспект этого принципа состоит в том, что система правовой защиты, действующая в рамках Конвенции, является субсидиарной по отношению к национальным системам защиты прав человека» .
———————————
Protocol No. 15 amending the Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. URL: http://www.echr.coe.int/Documents/Protocol_15_ENG.pdf (дата обращения: 23.11.2015).
ECHR. Scordino v. Italy. Application No. 36813/97. Decision of 27 March 2003.
ECHR. Akdivar and Others v. Turkey. Grand Chamber. Application No. 21893/93. Judgment of 16 September 1996. § 65.
ЕСПЧ, проанализировав положения нового Кодекса в деле «Денисов», пришел к заключению, что процедура надзорного производства может длиться бесконечно, а это не позволяет определить момент, с которого должен отсчитываться шестимесячный срок для подачи жалобы в ЕСПЧ. В своем решении Суд привел следующие аргументы. С одной стороны, новый Кодекс установил срок в один год для обращения с надзорной жалобой. С другой стороны, если судья, рассматривающий надзорную жалобу, принял решение об отказе в ее передаче на рассмотрение суда надзорной инстанции, то председатель этого же суда мог отменить это решение, и сроки для этой отмены не установлены . Кроме этого, надзорная жалоба могла быть повторно подана еще два раза: в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда и в Президиум Верховного Суда . И при таких обращениях у Председателя Верховного Суда всегда было полномочие отменить решение об отказе в передаче жалобы на рассмотрение, которое не было ограничено никаким сроком. Помимо этого, как указано выше, Председатель и заместитель Председателя Верховного Суда могли внести представление в Президиум Верховного Суда о пересмотре в порядке надзора любого дела в целях обеспечения единства судебной практики. Осуществление этого права не ограничено никаким сроком.
———————————
Статьи 381 (6) и 383 (2). Там же.
Статья 377 (2). Там же.
Статья 377 (3). Там же.
Однако при составлении жалобы важно учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные п. 24 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которым при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Положениями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Дело подлежит возвращению прокурору при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ: когда обнаружены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела в суде, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также если наступили новые общественно опасные последствия деяния, являющиеся основанием для обвинения лица в совершении более тяжкого преступления.
Согласно действующему порядку, в зависимости от того, какой суд рассматривал дело в качестве суда первой инстанции, УПК РФ предусматривает возможность подачи кассационных жалоб в две кассационные судебные инстанции: 1) президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; 2) Судебную коллегию по уголовным делам или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ ( ст. 401.3 УПК РФ).
Отличие надзорного производства от кассационного
Однако, после вступления решения суда в законную силу может обнаружиться, что во время его вынесения существовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны одной или обеим сторонам. Такие обстоятельства называются вновь открывшимися.
Ключевые слова: уголовный процесс, судебная реформа, обжалование, суд кассационной инстанции, суд надзорной инстанции. Комплексное принятие ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» и ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» позволяет с 1 января 2013 г.
По словам зампреда ВС, пропуск без уважительной причины двухмесячного срока кассационного обжалования не будет означать ограничение в праве на кассационное обжалование той или иной стороны, поскольку сохраняется право на обращение с жалобой или представлением по правилам выборочной кассации, в том числе и неоднократно, в тот же суд или в ВС РФ.
Изменениями в ст. 401.3 УПК РФ устанавливается двухмесячный срок для обжалования в порядке сплошной кассации. Он будет течь со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. А для осужденного, содержащегося под стражей, — со дня вручения ему копии такого судебного решения после его вступления в законную силу.
16 мая 2021 urist46 786
