Достоинства административной преюдиции
Содержание
- Административная преюдиция: понятие и значение
- Споры об административной преюдиции
- Административная преюдиция: понятие и проблемы правоприменения
- Что такое преюдиция в уголовном праве
- Административная преюдиция и перспективы ее применения на современном этапе
- Путин поручил подумать о введении административной преюдиции за призывы к экстремизму
- Административная преюдиция в уголовном праве
- Некоторые проблемные аспекты применения административной преюдиции в уголовном законе на примере уголовной ответственности за мелкое хищение и побои
Административная преюдиция: понятие и значение
В соответствии с мнениями отечественных авторов, правонарушение административной направленности, даже реализованное во второй раз, по собственной сущности не влечет за собой уголовной ответственности. Так, административная преюдиция в административном праве, безусловно, сохраняется. Однако данное сохранение говорит не о конкретных принципах в точке зрения законодателя. Скорее всего, вопрос касается инерции в отношении его мыслительных процессов и актуальности уже традиционных стереотипов, которые сформировались в уголовном праве лишь в последние годы. Административные правонарушения повторного характера, так или иначе, должны вести к более серьезным мерам воздействия, конечно же, в пределах соответствующей правовой отрасли. Именно поэтому административная преюдиция в уголовном праве РБ и РФ должна быть последовательным и полным образом исключена из актуальных нормативов.
Административная преюдиция в уголовном праве РФ, в соответствии с мнением многих отечественных авторов, состоит в том, что действие превращается в преступление исключительно тогда, когда оно может быть осуществлено на протяжении годового периода времени непосредственно после назначения административного взыскания за аналогичное нарушение. Объяснение столь интересному шагу законодателя возможно отыскать в стремлении эффективным образом установить рамки числу деяний, которые не достигают уровня общественной опасности, описываемой актуальные преступления, но широко распространены, и поэтому мешающие адекватной деятельности государственных управленческих органов. С другой стороны, административная преюдиция криминализации из-за полного отсутствия правового основания вследствие проведения анализа юридических нормативов в уголовный закон не включается.
К числу плюсов административной преюдиции следует отнести четкость фиксации юридически значимых признаков. Одновременно с первоначальной квалификацией лицо официально предупреждается о возможности применения уже статьи УК РФ в случае повторения такого нарушения.
Административная преюдиция позволит более эффективно предупреждать преступления. Как отмечает Н. И. Пикуров, нормы с административной преюдицией объединяют профилактические функции уголовного закона и предупредительную функцию административно-правового регулирования. В таком случае образуется не просто двойная, а многослойная система превенции [22, с. 131].
Споры об административной преюдиции
По ее словам, эта позиция была разделена Генеральной прокуратурой РФ, «которая не поддерживает идею составов преступления с уголовной преюдицией, поскольку основное отличие преступлений от правонарушений заключается в том, что они обладают общественной опасностью, которая является основанием для криминализации деяния. Неоднократность совершения правонарушений нельзя рассматривать как обстоятельство, повышающее степень опасности до уровня преступлений».
Также выступающий на стороне заявителя адвокат Сергей Голубок привел в пример постановление ЕСПЧ, в котором подчеркивалось, что свобода участия в мирном собрании имеет такое важное значение, что лицо не может быть подвергнуто санкции, даже из числа наиболее мягких, за участие в демонстрации, которая не была запрещена, если это лицо не совершило каких-либо порицаемых действий в этой связи. «То есть за сам факт участия в демонстрации», – пояснил адвокат и добавил, что «несогласованное мероприятие» не означает «запрещенное публичное мероприятие» с точки зрения нормативного урегулирования этого вопроса. По его мнению, привлечение граждан к ответственности, особенно уголовной, за реализацию конституционного права на свободу мирных собраний если и возможно, то только тогда, когда граждане ведут себя деструктивно, агрессивно и нарушают общественную безопасность. В данном деле, считает Сергей Голубок, статья устанавливает уголовную ответственность только лишь за несоблюдение установленного порядка согласования публичных мероприятий, который сам по себе направлен на то, чтобы реализовывать конституционные права граждан.
Административная преюдиция: понятие и проблемы правоприменения
Такая конструкция применена на сегодняшний день в рамках нескольких уголовных составов, в частности, при повторном нанесении побоев (ст.116.1 УК РФ), неоднократной розничной продаже алкоголя несовершеннолетним (ст.151.1 УК РФ), длительной неуплате алиментов (ст.157 УК РФ), нарушении правил дорожного движения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст.264.1 УК РФ) и др.
Примечательно, что до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 года № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указанная категория дел рассматривалась мировыми судьями, однако, начиная с 8 января 2019 года, она находится в юрисдикции районных (городских) судов.
Что касается составов, предусматривающих неоднократность деяния, то, по мнению уполномоченного, такая неоднократность могла бы устанавливаться только привлечением к административной ответственности. «Например, ст. 180 УК РФ «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)», как и ст. 14.10 КоАП РФ с таким же названием, предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Разница в составах состоит в неоднократности или причинении крупного ущерба», – отмечает он.
Правозащитник указывает, что в настоящее время административная преюдиция закреплена в 30 статьях Уголовного кодекса, причем все составы являются тяжкими. «Однако среди них только ст. 171.4 (незаконная розничная продажа алкогольной продукции) относится к Главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности». Между тем, в 22 главе к категории небольшой тяжести относятся 63 состава преступления, в отношении части из них можно было бы установить административную преюдицию», – считает омбудсмен. В качестве примера Борис Титов приводит ч. 1-2 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство).
Заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) Никита Иванов понимает уголовную политику по Достоевскому: есть преступление, и есть наказание. «На законодателе лежит обязанность определить, какие деяния претендуют на статус преступных и какая за это должна быть ответственность. Но то, что делает законодатель, наводит на рефлексии не совсем хорошего толка. Из УК РФ необходимо убрать все мерзопакости для того, чтобы он стал гармоничным, ведь это не только документ юридический, но и политический, показывающий уровень правовой культуры», – считает он.
Только в 2016 г. были введены три состава с административной преюдицией, на сегодняшний день таких статей уже девять. Это, считает эксперт, категорически неприемлемо для уголовного закона. Бросаются в глаза «законодательные уродства»: иногда административная преюдиция самодостаточна и прямо указана в диспозиции, а иногда она растворена, что, по мнению Натальи Лопашенко, говорит об отсутствии какой-либо системы.
Что такое преюдиция в уголовном праве
Ст. 90 УПК РФ говорит о том, что информация о преступлении, установленная вступившим в законную силу решением уголовного суда (приговором) или решением другого суда (гражданского, арбитражного или административного), признается судьями, прокурорами, следователями истинной без дополнительной проверки.
Предприниматель закупал овощи у фермера, после чего отвозил и продавал их на завод для производства полуфабрикатов. Однажды партия овощей оказался подгнившей, и завод обратился с иском к предпринимателю. Суд взыскал с предпринимателя стоимость гнилых овощей и убытки, при этом фермера к участию в деле не привлекли. Теперь в убытках оказался сам предприниматель, который был вынужден пойти в суд.
Административная преюдиция и перспективы ее применения на современном этапе
Во-первых, по мнению многих специалистов, значительное число деяний, нашедших свое отражение в главе «Преступления в сфере экономической деятельности», не соответствуют признаку общественной опасности, что дает основания полагать о необходимости их исключения из УК России и переводе в другие сферы правового регулирования . Так называемое сращивание уголовного законодательства с другими отраслями наблюдается не только на примере общественных отношений в сфере экономики. Подобные процессы происходят и в ходе установления уголовно-правовой ответственности за экологические преступления, отчасти за посягательства на общественную нравственность и др. . Представляется, что уголовная ответственность за факт совершения первого же нарушения далеко не всегда оправданна, носит излишне суровый характер, не обусловленный степенью вредности такого нарушения для общества. Применение положений уголовного законодательства в таких ситуациях целесообразно только тогда, когда отсутствуют иные способы решения проблемы , например, в случаях неоднократного привлечения лица к административной ответственности и в последующем — совершения им нового деяния, запрещенного аналогичной статьей УК России.
Интересно, что законодатель данный способ перехода от одного вида ответственности к другому отчасти использует в некоторых статьях УК РФ. Речь, в частности, идет о ст. 180 УК РФ, а также о норме, устанавливающей ответственность за незаконное усыновление (удочерение), — ст. 154 УК РФ. В диспозициях обеих норм содержится ссылка на признак неоднократности, который не имеет какого-либо отношения к ранее существовавшей в ст. 16 УК РФ форме множественности. Не является неоднократность и официальным проявлением административной преюдиции, когда бы уголовная ответственность следовала за фактом реализации мер административного воздействия на виновного. В уголовном законе сегодня не содержится прямого указания на наличие административной ответственности, которая выступает в качестве обязательного условия применения мер уголовной репрессии. В такой ситуации анализируемый признак остается в высшей степени неопределенным. Его правовая природа в исследуемых статьях УК России может иметь различное происхождение, в том числе и объясняться с позиции административной преюдиции, как, впрочем, и наполняться иным, не связанным с данным явлением содержанием .
Путин поручил подумать о введении административной преюдиции за призывы к экстремизму
Москва. 1 февраля. INTERFAX.RU — Президент РФ Владимир Путин рекомендовал Верховному суду РФ совместно с Генпрокуратурой РФ до 1 июня проанализировать практику применения статьи 280 УК РФ о публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности и рассмотреть вопрос о возможности введения административной преюдиции по этой статье.
Верховному суду также рекомендуется рассмотреть совместно с уполномоченным по правам ребенка вопрос об установлении особенностей освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшими и подготовить предложения по совершенствованию законодательства при необходимости.
Административная преюдиция в уголовном праве
Введение так называемой «административной преюдиции» обсуждалось с 2009 года, когда президент РФ Дмитрий Медведев в послании Федеральному Собранию предложил искать пути к совершенствованию уголовного закона, привлекая к ответственности за преступления небольшой и средней тяжести только в случае неоднократного совершения лицом административного правонарушения со схожим составом. С 15 июля 2016 года вступили в силу новые редакции статей 116, 157, 158 УК РФ также добавлены ст.ст. 116.1 и 158.1. Соответствующие изменения были внесены в КоАП РФ и УПК РФ [1].
В соответствии с данными изменениями сохранена уголовная ответственность за нанесение побоев близким лицам, а также побоев из хулиганских побуждений по мотивам ненависти или вражды (ст. 116). С другой стороны, если побои или иные насильственные действия не имели последствий, указанных в ст. 115, а также признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицо понесет уголовную ответственность по ст.116.1 УК РФ в случае, если ранее привлекалось к административной по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Неуплата алиментов также признается административным правонарушением (ст. 5.35.1 КоАП РФ), только неоднократное совершение которого может повлечь уголовную ответственность (ст.157 УК РФ). Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).
Некоторые проблемные аспекты применения административной преюдиции в уголовном законе на примере уголовной ответственности за мелкое хищение и побои
Возникает вопрос о возможности привлечения правонарушителя к административной ответственности за побои, совершенные до внесения соответствующих изменений в уголовный закон. Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Исходя из данных законодательных положений, потерпевший не может рассчитывать на защиту своих прав посредством административной юрисдикции. Единственно возможной формой защиты для него остаются гражданско-правовые механизмы, предусматривающие возможность требовать возмещения имущественного ущерба и взыскания морального вреда.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Таким образом, в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, уголовное дело должно быть прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ).
[3] Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина» // URL: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx (дата обращения: 20.03.2018).
Такое определение субъекта преступления с административной преюдицией породило соответствующую судебную практику: факт отбытия лицом, ранее совершившим аналогичное административное правонарушение, наказания, назначенного ему в соответствии с законом, не исследуется. В приговорах обосновывается лишь сам факт наложения административного взыскания[4].
Полномочный представитель Генеральной прокуратуры РФ Татьяна Васильева в своем выступлении заметила, что дискуссии о введении в УК РФ составов преступлений с административной преюдицией ведутся давно. В 2014 г. Генеральная прокуратура РФ была против подобных нововведений, однако законодатель стал активно их внедрять. Также, по ее словам, санкция рассматриваемой статьи содержит альтернативные виды наказания, что позволяет суду учесть конкретные обстоятельства дела. Так, всего по этой статье возбуждено четыре уголовных дела, но приговор вынесен только по делу Дадина.
У некоторых российских авторов ранее существовало собственное мнение по поводу рассматриваемого в статье вопроса. Так, они считали, что административная преюдиция в любом случае должна использоваться в виде соответствующих конструкций юридической направленности. Авторы были твердо уверены в том, что не существует значимых препятствий ни теоретической, ни нормативной природы, которые были бы способны исключить использование данного приема правовой техники. Однако актуальным условием, так или иначе, должны были служить четко разработанные сопутствующие административно-правовые нормы. Тогда административная преюдиция декриминализации могла бы в полной мере использоваться в нормативах уголовного законодательства.
Необходимо отметить, что административная преюдиция оживит неработающие нормы уголовного права, поможет в разграничение проступков и правонарушений от уголовных деяний. Ведение административной преюдиции было бы эффективным средством разграничения преступлений и административных правонарушений против охраны окружающей среды, например, загрязнение атмосферы и др. Существенным образом повысится и роль уголовного законодательства в части его эффективности по предупреждению преступлений, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, будет предупреждено о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае совершения еще одного такого же правонарушения. Если обратиться к зарубежному опыту, то данное явление мы найдем в УК Белоруссии. Так, ст. 32 УК Беларусии устанавливает административную преюдицию при совершении следующих преступлений: (ст. 177-1) незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей; (ст. 188) клевета; (ст. 189) оскорбление; (ст. 201) незаконное распространение или иное незаконное использование объектов авторского права, смежных прав или объектов права промышленной собственности; (ст. 224) незаконное открытие счетов за пределами Республики Беларусь и др. Противники административной преюдиции считают, что излишнее смягчение уголовной ответственности и уголовного законодательства, наоборот, повысит уровень преступности.
Н.Ф. Кузнецова считает, что главное различие между преступлением и проступком не количественное, а качественное, а поэтому количество проступков неспособно перерасти в качество преступления. Н.А. Лопашенков высказывает мысль о том, что все административные правонарушения, совокупность которых на определенном этапе объявляется законодателем преступной абсолютно по механическому признаку — повторяемости и накоплению самостоятельных административных правонарушений, никоим образом не связаны между собой; они — разные: каждый раз воля лица, совершившего это правонарушение, реализуется в указанном отдельном правонарушении до конца. На этом основании делается обоснованный вывод о том, что преступления с административной преюдицией составляют несколько самостоятельных, окончательно исполненных административных правонарушений, не связанных между собой умыслом лица. Ключевым критерием единства преступного деяния, положенным в основу конструирования состава единичного преступления, должна являться именно внутренняя взаимосвязь его элементов, которая в преступлениях с административной преюдицией отсутствует . Также нужно отметить, что признание некоторых проступков преступными и уголовно наказуемыми деяниями в силу их повторности противоречит принципу уголовного права, согласно которому преступлением считается только такое общественно опасное деяние, которое само по себе содержит все признаки состава преступления, независимо от иных обстоятельств. На наш взгляд, институт административной преюдиции имеет право на существование в уголовном праве, однако его введение должно быть максимально точным и учитывать все важные обстоятельства. Административная преюдиция как способ декриминализации уголовно-правовых составов будет способствовать оптимизации и гуманизации уголовных санкций в российском законодательстве.
Вы получаете авторскую работу, проверенную на оригинальность системой Antiplagiat.ru. При получении вы можете там же проверить вашу работу, загрузив файл в систему, для того, чтобы убедиться в ее оригинальности. При заказе работы просим указывать необходимый процент оригинального текста в системе Antiplagiat.ru, а также способ проверки.
Кроме того, президент поручил с учетом ранее данных указаний «подготовить разъяснения по итогам обобщения судебной практики по делам, связанным с нарушениями законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и религиозных объединениях». Срок исполнения этого пункта также установлен до 1 июня.
Президент России Владимир Путин рекомендовал Верховному суду рассмотреть введение административной преюдиции по уголовной статье о публичных призывах к экстремизму (280 УК РФ). В этом случае уголовная ответственность будет наступать при повторном нарушении, первый раз назначается административное наказание.
13 Апр 2021 urist46 103
