Неотложные Следственные Действия До Возбуждения Уголовного Дела
Содержание
4. Данный институт может применяться по аналогии: а) для органов дознания и дознавателей по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно до передачи дела по подследственности; б) для следователей при производстве ими дознания или следствия в предусмотренных ч. 5 ст. 152 УПК случаях.
3) таможенные органы — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 189, 190, 193, 193.1, 194 частями третьей и четвертой, 200.1 частью второй, 200.2 частями второй и третьей, 226.1, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявленных таможенными органами Российской Федерации;
Проведение следственных действий до возбуждения уголовного дела
- Поднятие вопроса о приобщении обнаруженных предметов в качестве вещдоков по делу.
- Обнаружение и изъятие преступных следов.
- Проверка всех возможных источников доказательств по делу.
- При осмотре выясняется последовательность действий преступника, ход развития событий. Вся обстановка тщательно исследуется.
- Полученная информация в последующем используется при выдвижении версий по следствию.
Согласно ст.144 УПК, до возбуждения дела могут истребоваться предметы и документы. При этом порядок изъятия процессуально не закреплен. Ведь аналогичным образом проводиться обыск или выемка, по результатам которых составляется протокол. Но на первоначальных этапах такие следственные действия выполнены быть не могут. Следовательно, существует противоречие и одновременно двоякое толкование представленной нормы.
Какие следственные действия проводятся до возбуждения уголовного дела
Все эти действия можно произвести до возбуждения уголовного дела. Однако, нужно учитывать, что в законодательстве нет расшифровки понятия «не терпящие отлагательств», а значит на этом основании всегда можно попытаться оспорить законность проведения следственных действий до возбуждения дела.
Стандартная процедура проведения следственных действий требует от дознавателя и следователя предварительно возбудить уголовное дело. Только в рамках дела можно назначать необходимые следственные процедуры. Однако в реальной жизни это нередко приводит к потере времени, необходимого для сбора доказательств по горячим следам. Поэтому важно обеспечить возможность осуществить ряд следственных мероприятий до возбуждения дела. Такая возможность оформлена законодательством в виде исключений для ряда действий, которые следователи могут произвести до возбуждения уголовного дела.
В соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК результаты оперативно-розыскной деятельности, равно как и иные доказательства, подлежат проверке (путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле; установления их источников; получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство), а также оценке (с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации органу дознания и действующему от его имени должностному лицу, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, не запрещается принимать решение о возбуждении уголовного дела и проводить направленные на первоначальное закрепление следов преступления неотложные следственные действия при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, поскольку часть вторая статьи 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК), исключающая одновременное осуществление одним и тем же лицом процессуального расследования и оперативно-розыскной деятельности, распространяется лишь на дознавателей и проведение ими дознания в предусмотренном главами 32 и 32(1) УПК порядке, которое сопряжено с принятием по уголовному делу процессуальных решений о привлечении определенных лиц к уголовной ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 22-П).
Реализация обвиняемым указанных возможностей, в свою очередь, обеспечивается наделением его правом знакомиться с материалами уголовного дела и снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств. При этом, как следует из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 13 ноября 1995 года N 13-П, от 29 апреля 1998 года N 13-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, определения от 21 декабря 2000 года N 285-О, от 18 декабря 2003 года N 429-О, от 24 февраля 2005 года N 133-О и от 19 апреля 2007 года N 343-О-П), положения пунктов 12 и 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как ограничивающие закрепленные в них права на ознакомление с материалами уголовного дела ознакомлением лишь с какими-то определенными документами и их копированием. Не исключают эти нормы и право обвиняемого снимать копии с являющихся составной частью материалов уголовного дела вещественных доказательств — таких, как видеокассеты, которые содержат информацию, имеющую значение для установления тех или иных обстоятельств. Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 924-О-О «По жалобе гражданина Козлова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47, пунктом 1 части второй статьи 75, частью первой статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
29 мая 2021 urist46 106Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть третья статьи 113 УПК РСФСР не содержит каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ее применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией. Следовательно, данная норма не может рассматриваться как препятствующая гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе использовать право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования. Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 N 191-О «По жалобе гражданина Луценко Николая Максимовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 113 Уголовно — процессуального кодекса РСФСР»
