Главная / Юридические услуги в сфере недвижимости / Обжалование Отказа В Возбуждении Уголовного Дела По 116

Обжалование Отказа В Возбуждении Уголовного Дела По 116

Считаю, что никаких законных оснований и прав у Петровой препятствовать моему свободному перемещению по городу, и более того повреждать мой автомобиль не имелось. Хочу обратить внимание и на факт того, что все события происходили на проезжей части и данная территория находиться в общем пользовании и клумба не является частной собственностью Петровой. Полагаю, что Петрова обвиняет Сидорова в хищении у нее растений с целью уклонения от возмещения причиненного мне ущерба.

В постановлении указано, что между мной и Петровой В.Н. произошел конфликт по причине хищения Сидоровым П.А.(являющегося на тот момент пассажиром моего автомобиля) цветов с придворной клумбы Петровой. В материалах проверки никаких документов подтверждающих указанное событие не имеется.

О том, что проверка по факту совершения мошенничества не проводилась, свидетельствует бездействие следователя.
Так, никакие данные о движении денежных средств по счетам ООО не истребованы, оценка им не давалась.
В рамках проверки следователь ограничился формальным опросом Ф.И.О.-3, согласно которого, Ф.И.О.-2 назначил ее генеральным директором ООО с целью восстановления документов на принадлежащий обществу земельный участок.
Следователем не выяснялось, когда Ф.И.О.-3 восстановила документы на землю, могла ли она это сделать по простой доверенности от имени руководителя на совершение этих действий, предполагалось ли ее увольнение с указанной должности после восстановления документов, при таких обстоятельствах, распространялись ли ее полномочия на управление обществом или только на действия по восстановлению документов.
Следователем не выяснялось, если как она утверждает, она знала, что решение о ликвидации общества принимает учредитель, то почему, зная о его смерти, Ф.И.О.-3 все же подделала документы и заняла пост директора.
Поскольку было установлено, что решение учредителя от 28 ноября 2012 года было поддельным, следователем не выяснялось, кто заключал с ней трудовые договора, кто устанавливал ей должностной оклад, получала ли она премиальные за время работы, каков ее доход за период с января 2012 года по настоящее время, какова численность работников обществ, кто заключал трудовые договора с работниками обществ, какую деятельность осуществляли общества, какие договора, с кем и на какие суммы ею заключались от имени обществ?
Следователем не выяснялось, как Ф.И.О.-3 может объяснить заключение эксперта и признательные показания Ф.И.О.-4, из которых следует, что именно Ф.И.О.-4 по просьбе Ф.И.О.-3. подписала от имени Ф.И.О.-2 решение учредителя.
Следователем не дана оценка и тому обстоятельству, что со слов Ф.И.О.-4, решение учредителя от 28 ноября 2012 года о назначении на должность генерального директора обществ Ф.И.О.-3 было подписано ею после смерти Ф.И.О.-2 по просьбе самой Ф.И.О.-3, после 08 декабря 2012 года, из чего следует, что подделка документа Ф.И.О.-3 и его использование совершалась с целью облегчения доступа к управлению обществами и хищением имущества, то действия Ф.И.О.-3 должны дополнительно квалифицироваться и по ч.2 ст.327 УК РФ, по которой сроки давности еще не истекли.
Следователь ограничился лишь получением сведений о земельном участке, находящемся в собственности ООО и на основании своего бездействия в части истребования сведений о движении денежных средств по счетам обществ, сделал выводы об отсутствии признаков хищения.
В последующем, в обоснование своей позиции следователь необоснованно сослался на договор доверительного управления долей в уставном капитале общества от 10.12.2014 года между Ф.И.О.-3 и Ф.И.О.-4, хотя данный договор регулирует другой период правоотношений и касается принятия решений от имени учредителя после указанной даты.
Мое же заявление касалось периода с декабря 2012 года по декабрь 2014 года, в котором, по моему мнению, Ф.И.О.-3 были совершены мошеннические действия в отношении денежных средств ООО, поскольку ее назначение являлось не легитимным, кроме похищенных денег, списанных с трех расчетных счетов обществ, являются и похищенными денежные средства в виде заработной платы и других платежей.
С учетом изложенного, считаю, что данное постановления следователем вынесено незаконно, т.к. нарушены требования ст. 144 УПК РФ – проверка проведена по иному сообщению о преступлении, косвенно относящемуся к моему заявлению.
Бездействие следователя, проводившего проверку по моему заявлению, привело к сокрытию от регистрации и расследования более тяжкого преступления.
Кроме того, нарушены мои права как участника доследственной проверки, предусмотренные п.1.1 ст. 144 УПК РФ – следователь обязан обеспечивать возможность осуществление этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы участника доследственной проверки.
Поскольку совершено мошенническое хищение имущества моей дочери (как наследника первой очереди), то я фактически являюсь представителем потерпевшей. Следователь грубо нарушил права потерпевшего и не обеспечил согласно п. 3 чт. 42 УПК РФ возможность возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Еще почитать ---> Фокторы вредности технолог пищевой промышленности

С принятым решением не согласна, считаю его незаконным и необоснованным.
В постановлении указывается, что ГСУ СК РФ по Московской области проведена проверка по заявлению Ф.И.О.-1 о присвоении права собственности на имущество ООО, принадлежащее Ф.И.О.-2.
Проверкой установлено, что в период с 08.12.2012 года по 27.12.2012 года Ф.И.О.-3, имея умысел на внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО, преследуя цель на приобретение прав на земельный участок, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовила решения единственного учредителя ООО о назначении себя генеральным директором.
Таким образом, по моему заявлению о мошенничестве в присвоении чужого, т.е. имущества ООО, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. В моем заявлении указывалось не о цели Ф.И.О.-3 на приобретение прав на земельный участок, а о совершении ею и другими лицами мошеннических действий в отношении активов ООО, куда входят:
1.Имущество, находящееся на балансе указанных обществ.
2.Денежные средства на счетах.

КС меняет подход к требованиям по проверке жалоб на отказ следствия возбудить уголовное дело

В этой связи гражданка обратилась в Конституционный Суд с жалобой, в которой просила признать неконституционной ст. 125 УПК РФ. По ее мнению, оспариваемая норма позволяет суду уклониться от проверки законности и обоснованности постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на недопустимость предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, а потому в рамках ст. 125 УПК РФ возможно судебное оспаривание постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела. Эта же статья предусматривает порядок рассмотрения в пределах судебного контроля на стадии предварительного расследования жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования вследствие ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, в том числе из-за недостаточности принимаемых ими мер.

Еще почитать ---> Закон о чернобыльских льготах № 1244-1 от 15 05 1991 года

Порядок действий по обжалованию отказов в связи с возбуждением уголовных дел определяется адвокатом индивидуально, с учетом особенностей ситуации. Специалист учитывает содержание письменного решения, детали материалов доследственной проверки, основания, приведенные уполномоченным лицом, и прочие данные. Результатом сотрудничества с адвокатом на этом этапе становится аргументированное выражение несогласия заявителя с постановлением в отношении дела, перечисление ошибок и нарушений с доказательствами. В юридической практике тесная работа с адвокатом считается главным залогом успешных обжалований решений об отказах. Квалифицированные юристы со статусом адвоката помогут довести уголовное дело до логического завершения и добиться придания статуса «уголовное дело» конкретному правонарушению. Адвокаты Московской муниципальной коллегии в курсе всех последних изменений уголовно-процессуального кодекса. Вы сотрудничаете с опытными специалистами по уголовным разбирательствам и можете рассчитывать на реализацию всех прав и требований, которые включает в себя уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Прокурор. Данное должностное лицо осуществляет контроль за соблюдением действующего законодательства в рамках рассмотрения обращений физических и юридических лиц по фактам совершенных преступлений. Как и суд, прокуратура принимает жалобы к рассмотрению вне очереди.

Жалоба прокурору. Если Вы решили подавать жалобу прокурору, то её необходимо подавать в районную прокуратуру, которая осуществляет процессуальный надзор за деятельностью органа, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Если жалоба будет подана в прокуратуру субъекта или генеральную прокуратуру РФ, то она все равно будет передана в районную прокуратуру для рассмотрения по существу (п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела выносится в виде постановления, в котором должны быть изложены причины и основания отказа в возбуждении уголовного дела. То есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть обоснованным и мотивированным.

Шапка. Здесь отражаются сведения об органе, рассматривающем обращение, и другой стороне процесса – заявителе, его представителе.
Заголовок обращения, который должно точно отражать, на что подаётся жалоба.
Основная часть. Именно здесь предусматривается полное отражение всех событий, фактов, причин и аргументов, имеющихся у гражданина в защиту своих интересов, криминальные характеристики преступления, суть обвинения. Изложение должно быть максимально подробным и раскрытым. При необходимости должны быть зафиксированы отсылки к документам или материалам, которые также можно приложить к заявлению.
Заключительная часть. Здесь излагается само требование отменить ранее вынесенное решение, отправить дело на дополнительную проверку и даже привлечь конкретное должное лицо к дисциплинарной ответственности.

Еще почитать ---> Материальные административыне уголовные

Прежде чем говорить об отказе правоохранителей возбудить дело, следует рассмотреть саму суть проверочных мероприятий. Следователи обязаны проверить поступившие к ним или же в дежурную часть полиции сообщения о преступлениях. Не каждое заявление будет содержать в себе состав деяния, соответственно, возбуждать дело будет нельзя.

15 Июн 2021 urist46 66