Задачи по коап с решением
Содержание
Задачи по административному праву учебно-методический материал на тему
В отношении ООО «Ладога» было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках проведения процедуры привлечения к административной ответственности ООО «Ладога» в результате слияния присоединилось к ООО «Лесстрой». На этом основании дело в отношении ООО «Ладога» было прекращено и возбуждено в отношении ООО «Лесстрой». Защитник ООО «Лесстрой» обжаловал в суд факт возбуждения дела об административном правонарушении.
Инспектором ГИБДД был остановлен водитель Антонов: у него были воспалены глаза и неуверенные движения. Инспектор предложил Антовову проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Антонов заявил, что выглядит так, потому что работал две смены подряд и очень устал. Тем не менее, готов пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства. От поездки в медицинское учреждение отказался, так как спешит к больной жене и маленькому ребенку. Инспектор отстранил Антонова от управления транспортным средством, направил автомобиль на охраняемую стоянку, составил протокол по ст. 12.26 КоАП РФ и отпустил Антонова домой.
Задачи по коап с решением
Задача 2
Условия задачи: П. из личных неприязненных отношений нанес Р. несколько ударов кулаком в лицо, от которых Р. почувствовал физическую боль. Образовавшиеся у Р. на лице гематомы не причинили последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса РФ, т. е. вреда здоровью. Квалифицируйте действия П.
Ответ задачи: В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ / Кодекса об административных правонарушениях / действия П. буду квалифицироваться как побои, т. е. действия, причинившие физическую боль, не повлекшие уголовных последствий, указанных в ст. 115 — 116 УК РФ / Уголовного Кодекса РФ /. Данные действия влекут наказание в виде штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста часов.
Раздел 5. Практические задачи по теме «Административное право»
Задача 1
Условия задачи: Н. на свой страничке в социальной сети разместил информацию о том, что его руководитель О. берет взятки. Данную информацию Н. снабдил ненормативной лексикой в адрес О. Квалифицируйте действия Н.
Ответ задачи: В соответствии со ст. 5.61 КоАП РФ / Кодекса об административных правонарушениях / действия Н. необходимо квалифицировать как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
При расследовании причин нецелевого использования бюджетных средств к виновному лицу могут применены меры административного и уголовного воздействия: например, освобождение от занимаемой должности, штраф, тюремное заключение при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации (например, нецелевое использование явилось результатом дачи взятки).
— взыскивать в бесспорном порядке пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки;
Административная ответственность и правонарушение — контрольная работа
Дорожная служба администрации города заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник», занимающимся дорожными работами, договор о ремонте нескольких городских магистралей. При осуществлении дорожного надзора сотрудниками ГИБДД были выявлены грубые нарушения правил ремонта этих магистралей, за что начальнику дорожной службы администрации города Тимошенко был назначен административный штраф в размере 25 МРОТ. Тимошенко обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в суд. Свое несогласие с назначенным ему наказанием он аргументировал тем обстоятельством, что в соответствии с договором между дорожной службой и обществом «Дорожник» последнее, взяв на себя ремонт магистралей, обязалось соблюдать установленные правила проведения ремонта.
Бугаенко, находясь на территории парка культуры и отдыха, пытался открыть запертую металлическую калитку, ведущую на территорию служебных помещений. В результате его действий запорное устройство калитки было повреждено. После того, как ему не удалось проникнуть на огражденную калиткой территорию, Бугаенко схватил камень и запустил им в окно флигеля реставрационной мастерской, разбив его. Заметив приближающихся к нему сотрудников милиции, Бугаенко, пытаясь скрыться от них, оказался на территории огороженного цветника и, сокращая путь, вытоптал значительную часть высаженных там растений.
Федеральный закон от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» определил, что контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд-выезд в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором РФ. Из условия задачи видно, что обязанность по контролю за наличием действительных документов у пассажиров автобуса российская туристическая фирма не осуществила. Ее действия, как юридического лица, следует квалифицировать по ст. 18.14 КоАП РФ – незаконный провоз лиц через Государственную границу РФ, а действия двух пассажиров автобуса по ст. 18.14 КоАП РФ – нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ. Ответ на 2-й вопрос.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.10 КоАП РФ таковыми лицами могут быть: начальник пограничного отряда, комендант пограничной комендатуры. В то же время норма данной статьи закрепляет право начальника пограничной заставы рассмотреть дело об административном правонарушении, но это является скорее не правилом, а исключением из него.
Перед выборами размещались агитационные материалы на различных объектах. Студенты Романец и Чичерин разместили агитационный плакат на стене магазина, предполагая, что если владелец магазина не предупредил о запрете размещения агитационных материалов, то значит с их стороны нет никакого нарушения. Правы ли студенты Романец и Чичерин?
Сантехник Свиридов пригласил к себе на работу на должность электрика Антонова, ищущего работу, уверяя Антонова, что с работодателем всё обговорено. Антонов приступил к работе, а работодатель Рубин отказался признавать отношения между ним, Рубиным, и Антоновым. Чья вина присутствует – сантехника Свиридова или работодателя Рубина?
18 мая 2021 urist46 2220
