Если на предмет обеспечения наложен арест
Содержание
10. Часть 3 ст. 115 УПК (в ред. от 27 июля 2006 г.) предусматривает возможность ареста имущества, находящегося у других лиц. Для уяснения смысла данной нормы необходимо различать «других лиц» как добросовестных приобретателей (в смысле ст. 302 ГК). Представляется, что именно о них говорится в ч. 3 ст. 115 УПК до союза «либо». Это означает, что: а) имущество принадлежит этим «другим лицам». Если установлено, что имущество принадлежит обвиняемому (подозреваемому) или иному гражданскому ответчику, то оно подлежит аресту в общем порядке вне зависимости от места нахождения; б) «другие лица» не знали, что имущество добыто преступным путем. Иначе они подлежат уголовной ответственности как пособники по данному преступлению (ч. 5 ст. 33 УК) или как обвиняемые по другим преступлениям (ст. ст. 174, 174.1, 175 УК); в) согласно ч. 3 ст. 302 ГК деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
6. Арест накладывается на имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность по закону за их действия. О них см. коммент. к ст. 54. По гражданскому иску соучастники преступления несут солидарную ответственность, по этому в обеспечение иска их имущество может быть арестовано в любых пропорциях, но общая его стоимость не должна превышать грозящего имущественного взыскания. О наложении ареста на имущество третьих лиц см. коммент. к ч. 3 ст. 115.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Добрый день. Судебные приставы исполнители на основании исполнительного производства по потребительскому кредиту наложили запрет регистрационных действий на недвижимость, которая находится в залоге с силу ипотеку у другого банка. Законно ли это? На заявление о снятии запрета ответили отказом.
Можно ли наложить арест на залоговое имущество
ФССП дала развернутые толкования действий судебных приставов, арестовывающих такое имущество. Так, имущество, находящееся в залоге, может быть реализовано в целях выплат по требованиям кредиторов, которые не являются залогодателями.
ВАЖНО: главное, чтобы судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на заложенное имущество. Тогда сами по себе действия по аресту заложенного без представления доказательств реального нарушения прав и законных интересов залогодержателя или иных лиц в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не будет.
Наложение ареста на имущество
- вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства (выполняется по месту постоянной регистрации);
- осмотр имущества по месту жительства, оценка и изъятие;
- опись имущества должника судебными приставами выполняется в присутствии понятых;
- наложение запретов на вещи (реализации).
Должнику стоит тщательно изучить статью 80 ФЗ об исполнительном производстве. В ней перечислены все случаи, когда на ваше имущество может быть наложен арест. Особенно важно, что судебный пристав может арестовать квартиру или машину еще до того, как истечет срок добровольного погашения долга (5 дней с момента инициации исполнительного производства ).
В исключительных случаях, когда наложение ареста на имущество не терпит отлагательства, арест имущества либо прав на него может быть произведен и без получения на то санкции суда. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. А судья, также в течение 24 часов, выносит постановление о законности или незаконности проводимых следственных действий. В нем он должен указать на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество.
Закон (ч. 3 ст. 115 УПК) предусматривает возможность ареста имущества, находящегося у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Освобождение имущества от ареста
Согласно ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, который выдан арбитражным судом, производится этим же судом либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем в соответствии с п. 28 Постановления споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Если на предмет обеспечения наложен арест
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) «арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества». Интересно, что данная правовая норма призвана ограничить права собственности должника в известной триаде «владение, пользование, распоряжение», только в обратном порядке.
Закон предусмотрел необходимость указывать в постановлении об аресте имущества конкретные вводимые ограничения. Однако на практике они часто формулируются максимально широко или же регистрирующие органы зачастую игнорируют этот перечень, внося лишь общую запись об аресте имущества. Так, в одном из дел УФРС по Московской области отразило наложенный в порядке ст. 115 УПК РФ «арест в виде запрета собственнику совершать сделки, предметом которых является продажа либо иное отчуждение» просто как арест, ввиду чего собственник был лишен возможности зарегистрировать договоры аренды в отношении своего имущества. Примечательно, что в этом деле УФРС делало запрос органам предварительного расследования, на который получило ответ о недопустимости любых регистрационных действий в отношении объекта.
Характерный пример. Суд арестовал расчетные счета ряда юридических лиц на основании следующих документов: постановлений о возбуждении уголовного дела и о производстве предварительного следствия следственной группой, постановления о производстве обыска и его протокола, «рапортов, справки об исследовании документов. запросов и ответов информационного характера, в частности о номерах расчетных счетов, открытых юридическими лицами». Понятно, что все эти документы носили формальный характер, и ни один из них конкретно не подтверждал версию следствия о том, что на арестованные счета зачислялись добытые в ходе незаконной банковской деятельности средства (на основании чего и налагался арест). Однако это не помешало суду первой инстанции удовлетворить ходатайство о наложении ареста, и хотя суд апелляционной инстанции это постановление отменил, указав на необоснованное и чрезмерное ограничение права собственности и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, такой исход дела скорее исключение, чем правило.
Режим ареста в большинстве случаев охватывает и запрет на совершение распорядительных, регистрационных и некоторых иных действий. Лицо, у которого арестованное имущество находится на ответственном хранении, в том числе собственник, не вправе отчуждать его, другим способом распоряжаться им. Арестованное имущество не может использоваться по своему назначению, а также из него невозможно извлечь доход.
Однако объектом налогообложения оно остается и расходы на его содержание остаются прежними или могут вырасти.
Действующее законодательство устанавливает, что обеспечительные меры могут быть применены на любой стадии арбитражного процесса, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, включая предположительное его исполнение за пределами России, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
КС забраковал нормы УПК, связанные с арестом имущества
Поводом для оценки конституционности ч. 1 ст. 73 (обстоятельства, подлежащие доказыванию), ч. 1 ст. 299 (вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора) и ст. 307 (описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора) УПК РФ стала жалоба жительницы Волгоградской области. В марте 2016 года несколько граждан были признаны виновными по ст. 159 УК РФ и осуждены за хищения денег вкладчиков жилищно-строительного кооператива. За потерпевшими было признано право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размере возмещения вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом был сохранен до полного возмещения вреда арест, ранее наложенный на ряд имущественных объектов. В их числе – двухкомнатная квартира в Волгограде и автомобиль женщины, участвовавшей в уголовном деле как свидетель. В качестве обвиняемой, гражданского ответчика или лица, обязанного возместить вред, причиненный виновными, она не привлекалась.
Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения и носит временный характер. Поэтому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.
- погашение должником задолженности перед кредиторами;
- полная или частичная приостановка исполнительного производства или его оспаривание;
- окончание судебных разбирательств и официальное снятие обременений с недвижимости ответчика;
- отказ истцу в принятии иска;
- процессуальные ошибки при наложении ареста, оспоренные ответчиком;
- иск ответчика об исключении недвижимости из описи арестованного имущества;
- оспаривание ответчиком результатов оценки недвижимости;
- нарушения прав владельца арестованного помещения.
Обусловлено это тем, что суды при рассмотрении ходатайств, будучи поставленными в жесткие временные рамки (24 часа), руководствуются исключительно формальными признаками заявленного ходатайства (имеется ли возбужденное уголовное дело, надлежащим ли лицом (следователем, дознавателем) оно заявлено и т.п.).
Арест имущества третьих лиц в рамках уголовных дел: что про это нужно знать
В законе есть исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых может быть наложен арест на имущество. Но на практике эти обстоятельства часто не подтверждаются объективными доказательствами. При возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество третьих лиц следователь пишет, что имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый является бенефициарным владельцем данного имущества, и суд, как правило, удовлетворяет ходатайство следователя без предоставления последним прямых доказательств взаимосвязи между имуществом и фигурантом уголовного дела.
- есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого;
- имущество предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления;
- имущество предназначалось для финансирования терроризма, экстремизма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества или преступной организации.
